Расширенный поиск

У меня такой же по смыслу вопрос, в чём гешефт?

boyr пишет:

Для не понятливых, у меня всё по теме " История темы: Преобразователь силу тяжести в электроэнергию". И в эскизе тяжесть присутствует, преобразование то же есть. Генератор не подключён, так какие проблемы, к маховику прикрутил шкив и через ремень подсоединяй генератор.

В чём гениальность твоей идеи?
пардон! .... где тут халява запряталась?

хоть чёто начал объяснять


www.youtube.com/shorts/FllTFVWv8z8?feature=share

boyr пишет:

polpol1 пишет:

boyr пишет:

Опять об ерунде, говорят в Москве кур доят. Не отвлекай, лучше то что я предлагаю к обсуждению на предыдущей .странице.

А что ты предлагаешь к обсуждению?
Я не увидел, что там есть выход какой-то энергии.

А слона ты и не заметил, и что же ты тут делаешь, тебе надо ещё в игрушки поиграться, как в садике.

калькулятор момента электродвигателя , по которому можно посчитать момент электродвигателя мощностью 50 вт через 100 кратный редуктор, то есть
у него будет момент больше 6 кг на радиус 0,5 метра. При этом есть 12 вольтовые 2300 об\мин , через редуктор = 23\об мин, или 3 сек оборот , 1,5сек пол оборота - подъёма груза.
inner.su/services/kalkulyator-krutyashchego-momenta-dvigatelya/

Для не понятливых, у меня всё по теме " История темы: Преобразователь силу тяжести в электроэнергию". И в эскизе тяжесть присутствует, преобразование то же есть. Генератор не подключён, так какие проблемы, к маховику прикрутил шкив и через ремень подсоединяй генератор.

КосмоФМ , тебе вопрос , говорят ты знаешь ответ : почему дунул волк , а снесло крышу поросятам ?

а как написать 0 ( ноль ) римскими цифрами ?

Sait пишет:

boyr пишет:

boyr пишет:

boyr пишет:

Очередной экс, пока без обгонной муфты.

Вложенный файл:

Имя файла: VID_202609...0252.zip
Размер файла:13,172 KB

Гляжу так до некого и не дошло, тогда вот вам эскизик

Моё изобретение ни кого так и не заинтересовало, я так думаю не доходит. Специально повторяю, ведь так бывает, сразу мозг отвергает и потом вдруг понимать начнёте.

Эскизик хороший, спору нет, только вот ты забыл сказать для чего предназначено это устройство.

Да, делу швах, для чего оказывается не понятно. А может и к лучшему, раз не надо то пусть будет и не надо, секрет.

boyr пишет:

boyr пишет:

boyr пишет:

Очередной экс, пока без обгонной муфты.

Вложенный файл:

Имя файла: VID_202609...0252.zip
Размер файла:13,172 KB

Гляжу так до некого и не дошло, тогда вот вам эскизик

Моё изобретение ни кого так и не заинтересовало, я так думаю не доходит. Специально повторяю, ведь так бывает, сразу мозг отвергает и потом вдруг понимать начнёте.

Эскизик хороший, спору нет, только вот ты забыл сказать для чего предназначено это устройство.

boyr пишет:

boyr пишет:

Очередной экс, пока без обгонной муфты.

Вложенный файл:

Имя файла: VID_202609...0252.zip
Размер файла:13,172 KB

Гляжу так до некого и не дошло, тогда вот вам эскизик

Моё изобретение ни кого так и не заинтересовало, я так думаю не доходит. Специально повторяю, ведь так бывает, сразу мозг отвергает и потом вдруг понимать начнёте.

SMD пишет:

а как называть мясо пони ? понина или понятина ?

Всеми "любимая" Алиса:Пони — в русском языке устоявшегося названия нет, потому что мясо пони не принято употреблять в пищу. Если нужно придумать условное название для какой‑то игровой или шуточной ситуации, можно сказать, например, «понинина» — это по той же словообразовательной модели, что и «конина», но это не нормативное слово.

а как называть мясо пони ? понина или понятина ?

serg19966991 пишет:

Я предполагаю что я знаю , предположение было подтверждено несколько раз в различных опытах.
Мне никто не рисовал , я асам себе нарисовал различные варианты строения атома , предположил что на основании такого строения должны быть такие эффекты , в одних случаях предположения подтвердились , в других нет , на основании опыта я теперь имею перед собой одну картину устройства атома , она не совпадает с ваше картиной и теми картинами которые вам нарисовали 100 или сколько там лет назад
Да про доску и стекло я задавал вопрос , и на основании строения вещества я нашёл ответ .
И кстати - доску мне удавалось немного намагнитить , очень немного , но поле фиксировалось даже простым компасом .

Откуда вы знаете мою картинку строения атома? Просто ума не приложу, пока из выше изложенного - вода и вилы. Раз с наскока вам удалось выявить, просим на обозрения. Опыты с выводами не просим.

Любую структуру можно напечатать на 3Д принтере. Фотополимерные принтеры дают точность две сотых миллиметра. А чтобы увидеть структуру крылышек бронзовки, нужно поймать пронзовку оторвать у бедолаги крылышко и разглядеть его структуру ч через камеру телефона с приделаны к ней микроскопом.
Сейчас везде продаются насадки для телефонов, есть микроскопы, есть телескопы. Можно луну через телефон разглядывать.)
Работают надкрылки или нет, я не знаю, ибо не имею достоверных сведений об их работе. Сведения же взятые из художественного произведения написанного Гребенщиковым, нельзя считать достаточно достоверными. Ибо все художественные произведения содержат вымысел.
Остаётся только проверить это на практике.

Ahrimed пишет:

serg19966991 пишет:

если вы поймёте что никаких монополей в принципе не может быть , а это вы сможете понять когда поймёте что планетарная модель строения атома это заблуждение , то в этом случае вы сможете понять много эффектов которых физика не может объяснить

Не собираюсь ничего оспаривать. Просто возникает вопрос: с чего ради тут "нарисовался" такой оппонент?
Впрочем, пох.

Вот из за такого вашего отношения и те кто пытался что то рассказать о том что сделал - просто подняли руку и да ******* сами , развернулись и ушли.
На вопрос так отвечу - вы когда смотрите на "электрика" которого обучали 5 лет в институте а он не может лампочку прикрутить , вы попытаетесь ему помочь ? сказать что бы не сувал голые руки в патрон - обом токнет же ? Нет ? К сожалению я пытаюсь всегда помочь если вижу что кто то делает что то неправильно , за что от него же и достаётся.Ну вы вот в курсе я смотрю.
ПС: Я читал форум и видел несколько сообщений после прочтения которых я думал - ну наконец то , вот сейчас они поймут и пойдут собирать , ан нет , в ответ - ты что самый умный ? ну и далее попкорн только бежать покупать

Sovetnik пишет:

Реально рабочие??? Это какие??? Схема Танка, формика , Смита...... Романова ...... или ещё кого???
Да и принцип ....... понимается ПО-РАЗНОМУ,
Слова одни и те же , а результаты ....... в соответствии с ПРАВИЛЬНЫМ пониманием.
Названные ( и не названные) схемы не имеют главного ........ настоящей идеи работающего бтг. В лучшем случае ( например Романов) говорит о выходной катушке, которая ДОЛЖНА работать на дисбалансе ( качелях) энергии высоковольтных катушек. А как её сделать практически ........ ищите в лесу. Там много комаров ...... и часто попадаются тёмные места. Да и дальше...... Бедини например ..... кроме заряда аккумуляторов от чёрного ящика ..... практически и не показывал ничего.
Так что ........ ползком ....... поочерёдно переставляя каждую конечность ....... к светлому ( надеюсь ) будущему.

Ну я не знаю про какие вы говорите и какого такого танка , поэтому про ваши схемы я не в курсе согласитесь , а вот схема по Смиту - работает пара вариантов по Капанадзе , даже не пара , несколько одного принципа и несколько второго - работают , схема гидрокапанадзе работает , Тесла работает ТПУ работает , У Романова так же есть пара интересных схем но он красиво внёс туда ошибки , как он говорил : защита от дурака

И если помните на видео когда он показывает одна катушка в середине и несколько вокруг стоят - так же работает.
С пониманием схем полная засада , тут я с вами полностью согласен , к сожалению. уровень обучения у оставляет желать лучшего , то ли ещё будет , внесено предложение о сокращении программы обучения в школе на 30 % по математике , физике , алгебре , так что со временем станет жить значительно "веселее"
Порлзком это увы основная масса тут присутствующих , да ещё к тому же почему то флуд оставляют а ценные высказывания стирают

Ahrimed пишет:

serg19966991 пишет:

Магнитный монополь в принципе невозможен , это исходит из строения вещества , пока будете искать этот самый несуществующий - просто потратите время и бабки

Советую слегка продискутировать с ИИ на тему,- что такое электрет?
И вот когда в ответах зазвучат, типа "магнитные домены скапливаются на разных концах" какого-нибудь фторопласта или керамики, может тогда (может быть) слегка по -другому взглянишь на ситуацию.
Свойства никто не отменял. И почему так, а не иначе, это всё ещё "глубже" Это уже связано с "памятью" вещества.
Нам-же достаточно принять, что монополи (частички) есть .

С ИИ нет смысла дискутировать , ему можно только задавать вопросы и ждать разумный ответ , но этот ответ всегда будет построен на том что в него вложили , предположить иное он не может , а следовательно нет дискуссии примерно такого типа : я думаю что это вот так - ответ : нет не так согласно физика такого то тома такого то страница такая то это устроено так .
Всё дискуссия закончена , ну про домены это скажу так - в корне не верно , да они есть но не они причина магнитных свойств вещества.
если вы поймёте что никаких монополей в принципе не может быть , а это вы сможете понять когда поймёте что планетарная модель строения атома это заблуждение , то в этом случае вы сможете понять много эффектов которых физика не может объяснить

ЖекаК пишет:

Можно подумать вы знаете, как и из чего состоит атом. Вам нарисовали и вы убеждённо нам доказываете о нашей не состоятельности, опираясь на "дядек" живших -цать лет назад, которых ни кто и никогда не видел в живую.
Задайте себе вопрос, почему доска, стекло и т.п. всё равно падает на землю. Они же в вашем понимании не реагируют на мп.



Сказал алкаш с обозом травы, грибов и палёнки, аля 777(три топора).

Я предполагаю что я знаю , предположение было подтверждено несколько раз в различных опытах.
Мне никто не рисовал , я асам себе нарисовал различные варианты строения атома , предположил что на основании такого строения должны быть такие эффекты , в одних случаях предположения подтвердились , в других нет , на основании опыта я теперь имею перед собой одну картину устройства атома , она не совпадает с ваше картиной и теми картинами которые вам нарисовали 100 или сколько там лет назад
Да про доску и стекло я задавал вопрос , и на основании строения вещества я нашёл ответ .
И кстати - доску мне удавалось немного намагнитить , очень немного , но поле фиксировалось даже простым компасом .

ЖекаК пишет:

SMD пишет:

магнитные притягиваюца , а не магнитные приталкиваюца

Гы... Кто знает как оно устроено? Наверное ни кто, только догадки и суждения. А вот узоры всякого рода, очень может быть. Иногда узор на носовом платке может быть на много ближе к истине, чем наши потуги.

да не выдумывай , все просто , когда узнаете смеяца бидете , слушай и вникай :
земля плоская вот на неё всё и валица и магнитное и немагнитное