Двигатель Ричарда Клема (Richard Clem)

29jay пишет:

Одно и тоже

youtube.com/shorts/yWxDyPk5xYY?feature=share

Tesla1974valentina пишет:

29jay пишет:

Одно и тоже

youtube.com/shorts/yWxDyPk5xYY?feature=share

Распиши силы и посчитай.

andreishal пишет:

Sait пишет:

Саит! ты знаешь как эта схема работает?? или ты просто привел её в пример потому что она тупо была вброшена в интернет?
У меня вообще нет ни одного варианта как она могла бы работать и на каком принципе, и что значит ..... сливной бак? под водой!!! ..... его что, нужно всё время опорожнять? (при работе клапана он заполнится водой). Поясни пожалуйста.

Прошу пардону за запоздалый ответ. Я увлекся своими экспериментами и напрочь забыл о форуме.)
Я понимаю как работает эта система. Она работает за счет гидроударов. Для этого там есть ударные клапаны.
Сливной бачёк под водой нужен только для запуска установки. При сливе воды в этот бачёк вода набирает скорость, а когда клапан закрывается гидроудар, открывает верхний клапан и вталкивает воду туда. После этого в разгонной трубе возникает разряжение и вода снова устремляется в разгонную трубу, но ей уже не нужен сливной бачёк. Когда вода ударяется в "дно" с закрытым клапаном она снова открывает верхний клапан и часть воды снова поступает в отводную трубу под действием гидроудара.
Получается, что сливной бачёк нужен только для первоначального разгона воды. Дальше он уже не работает.
Он понадобится только при следующем запуске.
Я пока не осмеливаюсь браться за гидроударные системы только потому, что не знаю, как их рассчитывать. И практического опыта с этими системами у меня нет. То есть нет фундамента на котором будут основаны практические опыты.
Если система не заработает сразу по нескольким причинам, то я не смогу узнать эти причины. Толи клапан пропускает толи он не во время срабатывает, толи клапан не того размера и массы, толи еще что-то.
Так что одного понимания работы не достаточно. Нужно начинать с нуля и провести большое количество экспериментов. На сколько это затянется одному богу известно.
Я занимаюсь исследованиями в области применения центробежной силы. Потому что я знаю как её рассчитывать.
Но как и в любом новом броде, есть куча подводных камней, на которые я переодически натыкаюсь в ходе своих экспериментов. У меня есть ещё много вопросов, на которые я могу получить ответы только из практических результатов. Что-то подтверждается, а что-то нет. Но в одном я уверен, ЦБС может служить источником неисчерпаемой энергии.
Я запланировал ещё много экспериментов в этом направлении. Все идёт не так быстро как мне того бы хотелось, по бональным причинам. Эксперименты по мимо времени и сил, требуют материальных вложений. И я хоть и не бедствую, но мои материальные возможности ограничены.
Гнаться за двумя зайцами я не могу, а прыгать с одного на другое, не хочу. Успеть бы сделать что-то одно.)

Tesla1974valentina пишет:

На твоём рисунке векторы изображены не правильно. У тебя показан вектор ЦБС, который действует на ротор благодаря его вращению. Но у тебя нет вектора ЦЛС воды, который направлен от центра дуги самой трубки. Нарисуй центр дуги трубки а потом из этого центра нарисуй радиусы. И ты увидишь направление центробежной силы воды.
Вектор течения воды направлен вдоль изогнутых трубок, так как вода может течь только по трубкам. Изгиб трубок создает воде центростремительную силу. Значит центробежная сила, должна быть всегда направлена под углом 90°к трубке. Так как направление воды в трубке все время меняется то и вектор ЦБС тоже меняется в пределах этого изгиба. Но он всегда будет иметь такой угол, при котором работа ЦБС воды будет положительной, по отношению к вращению ротора.

Валюша в обезьяннике!

Прочтет, когда откинется.

Фильтр на зиле от от 0,2 атмосфер набирает около 6000 оборотов в минуту, пытаюсь соединить всё вместе.

У кого есть опыт в механике и опыт давайте без критики и грязи обсудим этот двигатель. Сайт я очень благодарен твоему труду, у меня есть все варианты воплощения двигателя в жизнь...

murenok, не стоит благодарности, я делаю это прежде всего для самого себя. А фотки и видео выкладываю просто чтобы не быть голословным.
Недавно испытал два вида форсунок. С первыми турбина вообще отказалась вращаться, со вторыми вращается так же как и без форсунок.
Мои эесперименты дали мне ответы на многие вопросы , однако и создали еще больше вопросов.
Я на время прекратил эксперименты с гидравликой, чтобы не потерять вдохновение окончательно. )))
Я решил пока отпустить ситуацию, чтобы решение пришло само собой.
Главный вопрос, который меня сейчас интересует. Это что выполняло функцию насоса в домашнем генераторе Шаубергера.
У меня уже есть смоделированная турбина и ещё один смоделированный насос.
Этот насос должен будет создавать большее давление но меньшую производительность. Хотя 4л/с тоже не хило. Но главное в этом насосе должно быть снижение нагрузки на привод. Так как ротор этого насоса на много меньше предшевствующих роторов.
Однако я уже морально подустал от этих шнеков и турбин. По этому решил слелать передышку.
Но это не значит, что я прекратил все свои эксперименты.
Сейчас готовлю эксперимент с другим, чисто механическим устройством, в котором работу будет выполнять центробежная сила эксцентрика.

Если у тебя есть опыт в механике, это очень хорошо. Значит тебе будет легче понять то , о чем я говорю.
О твоих вариантах воплощения двигателя в жизнь хотелось бы узнать подробней.
Но в любом случае прежде чем начинать строить двигатель нужно быть на 100% уверенным в том как он работает.
Я говорю не о той уверенности, которая есть у диванных теоретиков, а об уверенности подтвержденной практическими экспериментами.
Мне не стыдно признаться в том, что я ещё не готов к тому, чтобы приступить к изготовлению рабочего прототипа. Пока я уверен только в принципе работы двигателя. Но есть много вопросов по конструктиву. И на эти вопросы мне еще предстоит найти ответы в своих экспериментах.

Sait пишет:

Недавно испытал два вида форсунок. С первыми турбина вообще отказалась вращаться, со вторыми вращается так же как и без форсунок.

Привет Саит! на счет форсунок, я подумав пришёл к выводу, что в нашем деле любая форсунка .... это вещь ЗАТРАТНАЯ (в плане энергии) .
Например если ты ей ускоряешь поток, то затраты вложеной энергии не окупятся, и это всё будут танцы с бубном. Хоть с закруткой струи , хоть без, хоть что ты там делай, но она будет являться препятствием (сопротивлением и.т.д.) и отдача (толку от неё) всегда будет меньше
А ты не допускал такую мысль, что Шауберг использовал эти форсунки как бы это не было банально, но просто для рассеивания потока воды, что бы не было грохота от удара струи о стенки, потому что там иначе будет невыносимый грохот.
А так он закручивая струю на выходе просто распылял её по площади бака.
Другого смысла применения у него форсунок я просто не вижу.
Что скажешь?