Простой СЕ генератор

Sait пишет:

Дык фотоны долетают.
А был бы эфир, фотоны бы в нём застряли.

А что такое фотоны и что о них говорит официальная физика?

Если эфир это среда, значит должно быть и сопротивление среды.

Да оно есть и его можно расчитать по формуле из официальной физики.

У меня к сторонникам эфира два вопроса. Еще ниодин не ответил.
Скажи почему сторонники гепотезы эфира говорят, что на счет эфира официциальная физика ошибается, а на счет закона сохранения энергии, официальная физика не ошибается.
Что за двойные стандарты?
Люди делятся на две категории, одни веруют во все, что им говорят, а другие верят только фактам.

Надо знать историю, когда банкиры собрались и запретили эфир.

Бэн пишет:

Sait пишет:

Дык фотоны долетают.
А был бы эфир, фотоны бы в нём застряли.

А что такое фотоны и что о них говорит официальная физика?

Если эфир это среда, значит должно быть и сопротивление среды.

Да оно есть и его можно расчитать по формуле из официальной физики.

У меня к сторонникам эфира два вопроса. Еще ниодин не ответил.
Скажи почему сторонники гепотезы эфира говорят, что на счет эфира официциальная физика ошибается, а на счет закона сохранения энергии, официальная физика не ошибается.
Что за двойные стандарты?
Люди делятся на две категории, одни веруют во все, что им говорят, а другие верят только фактам.

Надо знать историю, когда банкиры собрались и запретили эфир.

Мне не нужно знать сказки про злых банкиров, которые якобы запретили эфир. Мне нужны ДОСТОВЕРНЫЕ факты, доказывающие существование эфира. Пойми что росказни о о запрете эфира не являются фактами подтверждающими эфир.
А может его поьтму и запретили , что ниодин шарлатан от науки, не смог привести достаточно обоснований, для подтверждения достоверности эфира.
В своем анализе я пользуюсь законами логики. Закон тождества, закон противоречия, закон исключения третьего и закон достаточного обоснования.
Закон тождества гласит, что если одно слово имеет более одного значениея значит это слово не имеет смысла. Я знаю несколько значений слова эфир. Эфиром называют средство для наркоза, эфиром раньше называли воздух, а так же легкоиспаряющиеся жидкости. С детства я слышал по радио "в эфире рпдиостанция Маяк." А теперь эфиром называют некую воображаемую среду. Да да именно воображаемую, ибо никто толком не знает, что это такое и какие у него свойства. И это не удивительно, ибо свойства воображаемой среды могут быть только воображаемыми. Именно по этому сторонники эфира не могут прийти к единому мнению, как о самом эфире так и о его свойствах. Просто потому, что каждый представляет эфир по своему.
Ты говоришь, что сопротивление у эфира есть, а я ВИЖУ что его нет. Как быть? Я просто должен поверить тебе на слово? Ты можешь это доказать? Вопрос риторический.
Ты говоришь что сопротиаление эфира рассчитывается по формуле, но не знаешь по какой. Опять голословное утверждение.
Четвёртый закон логики гласит: каждый тэзис должен быть ДОСТАТОЧНО обоснован. Достаточно ли обоснован тезис о существовании эфира? Я не видел ниодного.
Я всегда отвечаю на вопросы в отличии от сторонников эфира. Сторонники эфира на вопросы отвечают очень редко и очерь выборочно, если вопрос для них неудобен, то они его просто игнорируют.
И так, вопрос был про фотон. Что такое фотон и что о нём говорит официальная физика ты можешь узнать из ОТКРЫТЫХ источников.
А если тебе интересно моё мнение, то фотон это воображаемая частица. Такая же воображаемая как ядро атома протоны , электроны базоны и шмазоны...
Люди видели атомы через электронный микроскоп, а остальных частиц никто не видел.
В оффициальной физике тоже полно того, что не имеет дрстаточно обоснований. Но это не прибавляет обоснований гепотезе эфира.
Пойми правильно, мне нет разници есть эфир или нет, мне нет разници, что утверждает официальная физика. Она много чего утверждает необоснованно. Я практик и могу использовать в своей практике только реальные свойства реальных веществ и реальных явлений.
Я не могу изобретать реальное устройство, работающее на воображаемой субстанции.
Говорить можно всё что угодно и на словах все возможно, но для решения реальных задач нужны реальные данные.
У вас есть реальные данные об эфире?, Масса, плотность, электропроводность, температура и т.д.? Если нет, то и неочем говорить.
Сейчас я делаю устройство, которое должно работать на воде. Для этого у меня есть все данные. И если у меня будут данные об эфире, то возможно я изобрету устройство работающее на эфире. Но этих данных нет не только у меня их нет ни у кого.

А ты веруешь в закон сохранения энергии?

вы годами трете хз че , намотайте в конце концов 2 катушки и убедитесь что прибавки нет ! вот и все .

Sait пишет:

А если тебе интересно моё мнение, то фотон это воображаемая частица.

Верно.

Повторю вопрос про видимый свет, что это такое с точки зрения официальной физики а не Википедии?

А ты веруешь в закон сохранения энергии?

Вопрос поставлен не правильно, я им пользуюсь.

Xrom пишет:

вы годами трете хз че , намотайте в конце концов 2 катушки и убедитесь что прибавки нет ! вот и все .

Ты просто считаешь не правильно.
Ты подаёшь ток на одну катушку, а он одновременно течёт в двух. При этом провод первой катушки не соеденен с проводом второй. Сложи эти два тока вместе и увидишь, что две больше чем одна.
Если это не устраивает, то просто посчитай, сколько тепла выделит каждая катушка в режиме КЗ.

chiksat пишет:

Sait пишет:

Бэн пишет:

Sait пишет:

как и доказательств самого эфира не существует.

Видимый свет от солнца доходит до земли и ты его видишь. Что такое свет и как он доходит от солнца до земли?

Дык фотоны долетают.
А был бы эфир, фотоны бы в нём застряли. Если эфир это среда, значит должно быть и сопротивление среды.
У меня к сторонникам эфира два вопроса. Еще ниодин не ответил.
Скажи почему сторонники гепотезы эфира говорят, что на счет эфира официциальная физика ошибается, а на счет закона сохранения энергии, официальная физика не ошибается.
Что за двойные стандарты?
Люди делятся на две категории, одни веруют во все, что им говорят, а другие верят только фактам.

Sait.. свет..теплота...холод..радиоволна..это..ВСЁ ЭЛЕКТРОМАГНИТНАЯ ВОЛНА, а электро магнитная волна всегда переходит через нулевую нейтральную точку, иминнуемую ЭФИР, и обнаружить ЕЁ, нулевую точку, трудно потаму что она НОЛЬ скомпенсирована
так что прибавка во всех устройствах идёт от ЭФИРА, а вернее через посредника ЭЛЕКТРОМАГНИТНУЮ ВОЛНУ. а теперь можеш пену пускать сколько хочеш. и вечняков не может быт и бтг. тоже, всё от прибавки ИЗ ВНЕ , на которую потратила энергию ГАЛАКТИКА..

Бред сумашедшего никогда не имеет конкретики и конструктива. Как и твой.))) Одни пустые голословные утверждения. Шизофазия чистой воды.))) Я такое уже видел.

chiksat пишет:

Sait.. свет..теплота...холод..радиоволна..это..ВСЁ ЭЛЕКТРОМАГНИТНАЯ ВОЛНА, а электро магнитная волна всегда переходит через нулевую нейтральную точку, иминнуемую ЭФИР

Да, любые волны могут перемещаться только в какой нибудь среде. Нет в нашей вселенной пустых мест, везде чем то пространство заполнено. Кому не нравится слово Эфир можете называть Физическим вакуумом или еще как то.

Мы точно знаем, что существуют поля. Магнитное, гравитационное, электромагнитное и т.д. вполне возможно, что есть ещё поля о которых мы не знаем. Но тех знаний о полях, которые у нас есть уже более чем достаточно, чтобы обьяснить распростронение волн. Полями обладает каждая частица нашей вселенной при этом поля не имеют границ, они бесконечны во всех направлениях. Совокупность всех полей как раз и составляет ту самую среду, в которой распространяются электромагнитные волны. Эти поля легко обнаруживаются и фиксируются приборами, и признаны оффициальной физикой.
Что не устраивает эфиристов, зачем они плодят сущностей, существование которых не могут обосновать?
Наверное хотят изобразить из себя великих бунтарей от науки.
А может это просто дань современной моде, на нетрадиционные ариентации?)))

Sait пишет:

Мы точно знаем, что существуют поля.

Sait для твоих водных процедур Эфир не нужен, узбагойся.

Sait пишет:
как и доказательств самого эфира не существует.

Ваша неправда. На вскидку можно назвать как минимум 4 - 5 и более доказательств, например:
1. Красное смещение спектра излучения звездных объектов зависит от их удаленности (потеря энергии светом при движении через межзвездное пространство).
2. Наличие диэлектрической и магнитной постоянных вакуума, а также его волнового сопротивления (у абсолютной пустоты таких параметров быть никак не может. Ничто оно и есть ничто и не подразумевает наличие каких-либо свойств).
3. Любая волна для своего существования и движения подразумевает наличие среды распространения, поскольку волна в самом общем случае представляет собой выведение некоей среды из состояния равновесия. А если среды нет, то и выводить из состояния равновесия нечего.
4. Элементарный резонанс в колебательном контуре подразумевает наличие движения чего-то в нем. Без этого чего-то резонанса не будет. Пример - мост и рота солдат. Мост - среда. Рота - источник возбуждения среды.
5. Рождение пар частица-античастица из "ничего". Скажете этих частиц никто не видел? А как быть тогда с фотографиями траекторий их движения в камере Вилсона?
6. Круговорот воды в природе, источник энергии звезд, разогрев ядер планет и т.д.
7. "Искривление пространства в СТО и ОТО" (это как же ничто можно искривить?)
Даже само по себе понятие поля, как того или иного вида поляризации среды, подразумевает наличие этой самой среды. Как можно поляризовать ничто?
Можно еще долго продолжать, но надо ли...