Преобразователь силу тяжести в электроэнергию

amischuk пишет:

Sait пишет:

Это не может работать по логике, и не работает в реальности. Я проверял это устройство лет двадцать назад.

К словам и работам Канарёва Ф.М. у меня доверия больше. То что это устройство не работает у Вас не означает что Канарёв Ф.М. лжец и мошенник. Скорее Вы что-то не то и не туда как обычно прикрутили, вот и не заработало.

Это не вопрос веры, а элементарная логика.
Оно в принципе работать не может. Я это понял, когда собрал установку.
Магнит удерживает шарик на одной стороне колеса, но шарик не создаёт перевеса так как магнитное поле компенсирует часть силы тяжести шарика, у шарика нет возможности двигаться в низ вместе с колесом, а само колесо находится в равновесии. По этому там никакого перевеса не возникает.

Sait пишет:

Это не вопрос веры, а элементарная логика.
Оно в принципе работать не может. Я это понял, когда собрал установку.
Магнит удерживает шарик на одной стороне колеса, но шарик не создаёт перевеса так как магнитное поле компенсирует часть силы тяжести шарика, у шарика нет возможности двигаться в низ вместе с колесом, а само колесо находится в равновесии. По этому там никакого перевеса не возникает.

Если что-то не получается у одного человека, это не означает, что сама концепция ошибочна. Индивидуальная неудача или некомпетентность в каком-либо деле не опровергает его объективной ценности, сложности или осуществимости другими. Например, если я попытаюсь, но не смогу собрать компьютерную материнскую плату, это не доказывает, что компьютеров не существует, а производство материнских плат в принципе невозможно или бессмысленно. Логика же говорит только о пределах моих личных навыков и необходимости учиться.

amischuk пишет:

Sait пишет:

Это не вопрос веры, а элементарная логика.
Оно в принципе работать не может. Я это понял, когда собрал установку.
Магнит удерживает шарик на одной стороне колеса, но шарик не создаёт перевеса так как магнитное поле компенсирует часть силы тяжести шарика, у шарика нет возможности двигаться в низ вместе с колесом, а само колесо находится в равновесии. По этому там никакого перевеса не возникает.

Если что-то не получается у одного человека, это не означает, что сама концепция ошибочна. Индивидуальная неудача или некомпетентность в каком-либо деле не опровергает его объективной ценности, сложности или осуществимости другими. Например, если я попытаюсь, но не смогу собрать компьютерную материнскую плату, это не доказывает, что компьютеров не существует, а производство материнских плат в принципе невозможно или бессмысленно. Логика же говорит только о пределах моих личных навыков и необходимости учиться или довериться опыту специалистов.

А если на земле ни у кого не получается. То видео, про это, что было на ютубе фейковое, и только потому такое определение что те спецы понаснимали много фейковых фильмов. У них там всё работает, потешаются над поверившими дурнями.
www.youtube.com/@veproject1/videos

boyr пишет:

А если на земле ни у кого не получается. То видео, про это, что было на ютубе фейковое, и только потому такое определение что те спецы понаснимали много фейковых фильмов. У них там всё работает, потешаются над поверившими дурнями.

Мир сложных технологий (как устройства с COP>1) существует в иерархии компетенций. То, что невозможно повторить в гараже, может быть рутиной для специалистов с нужными знаниями и ресурсами. Критическое мышление — это не верить каждому видео, но и не отрицать всё, что лежит за пределами личного опыта.

Фейки существуют, но они не отменяют существования реальных, сложных технологий, в том числе и с COP>1. Тот факт, что сборка эффективного теплового насоса в гараже — задача непосильная для большинства, лишь подтверждает существование "иерархии компетенций". Промышленность, обладая знаниями, точными инструментами и ресурсами, делает то, что недоступно в кустарных условиях. Это и есть различие между здоровым скептицизмом (недоверие к фейковым видео о "вечных двигателях") и отрицанием реальных, сложных технологий, которые, как тепловые насосы с COP>1, не нарушают законы физики, а умело их используют.

amischuk пишет:

boyr пишет:

А если на земле ни у кого не получается. То видео, про это, что было на ютубе фейковое, и только потому такое определение что те спецы понаснимали много фейковых фильмов. У них там всё работает, потешаются над поверившими дурнями.

Мир сложных технологий (как устройства с COP>1) существует в иерархии компетенций. То, что невозможно повторить в гараже, может быть рутиной для специалистов с нужными знаниями и ресурсами. Критическое мышление — это не верить каждому видео, но и не отрицать всё, что лежит за пределами личного опыта.

Фейки существуют, но они не отменяют существования реальных, сложных технологий, в том числе и с COP>1. Тот факт, что сборка эффективного теплового насоса в гараже — задача непосильная для большинства, лишь подтверждает существование "иерархии компетенций". Промышленность, обладая знаниями, точными инструментами и ресурсами, делает то, что недоступно в кустарных условиях. Это и есть различие между здоровым скептицизмом (недоверие к фейковым видео о "вечных двигателях") и отрицанием реальных, сложных технологий, которые, как тепловые насосы с COP>1, не нарушают законы физики, а умело их используют.

Речь была про преобразоание силы тяжести в электроэнергию, про фейк в том числе с шариком и ему подобные, а вы тут всё обобщили.
Да как, накидали заумных слов, что под каждым можно открывать дискусию. Этого мусорного добра в инете хватает, конкретики только почти нет, она сложнее.

boyr пишет:

Речь была про преобразоание силы тяжести в электроэнергию, про фейк в том числе с шариком и ему подобные, а вы тут всё обобщили.
Да как, накидали заумных слов, что под каждым можно открывать дискусию. Этого мусорного добра в инете хватает, конкретики только почти нет, она сложнее.

Я предоставил ссылку на статью. Что делать с этой информацией — решать вам. Вы можете:

• Изучить её и попытаться построить устройство, если считаете концепцию жизнеспособной.
• Отправить в корзину, если аргументы вам не показались убедительными.

Моя задача была — дать материал для размышления. Решение за вами.

amischuk пишет:

Моя задача была — дать материал для размышления. Решение за вами.

Твоя задача давать материал для размышления выглядит как крайне запущенная болезнь графоманства в терминальной стадии...

zilk пишет:

amischuk пишет:

Моя задача была — дать материал для размышления. Решение за вами.

Твоя задача давать материал для размышления выглядит как крайне запущенная болезнь графоманства в терминальной стадии...

В основе моей позиции лежат работы профессора д-ра техн. наук Филипа Михайловича Канарева. Мной были изучены его исследования в области высокоэффективного получения водорода, и в ходе экспериментов удалось достичь результатов, согласующихся с данными автора. Кроме того, физическая модель его мотор-генератора представлена с достаточной степенью детализации, и проведённый мной анализ не выявил в ней внутренних противоречий. В связи с этим к трудам данного учёного я отношусь с доверием, чего нельзя сказать о заключениях, прозвучавших в данной дискуссии, которые не имеют ни теоретического, ни экспериментального обоснования.

Видео Канарева Ф.М.: rutube.ru/video/f477a95eaec5cc15cd0dc8b4c872d90c/

** Формальных регалий (доктор наук, профессор и т. п.) в открытых источниках не зафиксировано.** ........ Это дает ИИ о КАНАРЕВЕ Ф М . Вот так РАН борется с теми, кто неудобен им. Канарев Федор Михайлович - ПРОФЕССОР Краснодарского Аграрного Университета. Сейчас его с нами нет , но память о нем и о его трудах на благо Народа и государства останется с нами....

Sait пишет:

Вы пологаетесь на истину авторитета, а надо пологаться на авторитет истины. Ибо любой авторитет имеет право и возможность ошибаться, особенно когда он пренебрегает логикой экспериментальными подтверждениями. Логика является основой научного метода, а эксперимент фактическим подтверждением логики. И когда логика подтверждается практикой -это истина.
Сам Конарёв данную конструкцию на практике НЕ проверял, в этом ему помешали три основных фактора, - гордыня и лень.
В первую очередь нужно понимать логику предполагаемого процесса.
Шарик лежащий на ободах колёс без магнита находится в самой нижней точке. Магнит смещяет шарик от центра . Теперь самым низом для колеса шарика, является то место, куда шарик сместился.