Сравнение КПД индукционного нагрева и ТЭН.

C600 Прометей пишет:

Приветствую Мищук Андрей

При потреблении схемы 80 ват, провод 6 мм.кв. вплавлялся в пластиковую трубу а чайная ложка вставленна во внутрь трубы за 9 секунд становилась белой. Даже не успевала нагреваться ручка этой ложки. Спектр теплового излучения раскалённый добела имеет температуру примерно 1250-1300 градусов.

Вот что я называю - Индукционный нагрев. Если вам интересно скину схему в личку.

Добрый день!

Схему присылайте конечно же! Будет интересно сравнить. И данные по индуктору, лучше фотографию.

amischuk пишет:

...У Вас время нагревает спираль или всё таки заряды идущие по электрической цепи? Q - количество зарядов перенесённых на конденсатор при его заряде и ровно такое же количество зарядов было перемещено во вторичной цепи при его разряде. Значит количество тепла в первичной и вторичной цепи должно быть одинаково. Этого не случилось. А не случилось этого потому, что закон Джоуля-Ленца фикция и его нельзя использовать для расчёта теплового эквивалента энергии электрического тока.

Из этого понял, что обсуждать что-либо смысла нет, ваши суждения это ваше суждение.
Замечу, нагревает провод именно ток, а ток это не "заряды идущие по электрической цепи", а dQ/dt - скорость изменения количества зарядов (производная). Если эта разница не ясна, то и логика будет не верна.

C600 Прометей пишет:

Приветствую Андрей М.
Отправил на Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript.

Увидел, изучаю. Спасибо огромное!

Rivaros пишет:

amischuk пишет:

...У Вас время нагревает спираль или всё таки заряды идущие по электрической цепи? Q - количество зарядов перенесённых на конденсатор при его заряде и ровно такое же количество зарядов было перемещено во вторичной цепи при его разряде. Значит количество тепла в первичной и вторичной цепи должно быть одинаково. Этого не случилось. А не случилось этого потому, что закон Джоуля-Ленца фикция и его нельзя использовать для расчёта теплового эквивалента энергии электрического тока.

Из этого понял, что обсуждать что-либо смысла нет, ваши суждения это ваше суждение.
Замечу, нагревает провод именно ток, а ток это не "заряды идущие по электрической цепи", а dQ/dt - скорость изменения количества зарядов (производная). Если эта разница не ясна, то и логика будет не верна.

Судя по ответу, смысл сказанного до Вас не дошёл, но попытка переобуться на лету в зачёт. Хотя выглядит данное переобувание как попытка натянуть сову на глобус, но с чего-то следует начинать? Начните с уведомления Академии наук, что заряды идущие по электрической цепи током не являются.

amischuk пишет:

Rivaros пишет:

amischuk пишет:

...У Вас время нагревает спираль или всё таки заряды идущие по электрической цепи? Q - количество зарядов перенесённых на конденсатор при его заряде и ровно такое же количество зарядов было перемещено во вторичной цепи при его разряде. Значит количество тепла в первичной и вторичной цепи должно быть одинаково. Этого не случилось. А не случилось этого потому, что закон Джоуля-Ленца фикция и его нельзя использовать для расчёта теплового эквивалента энергии электрического тока.

Из этого понял, что обсуждать что-либо смысла нет, ваши суждения это ваше суждение.
Замечу, нагревает провод именно ток, а ток это не "заряды идущие по электрической цепи", а dQ/dt - скорость изменения количества зарядов (производная). Если эта разница не ясна, то и логика будет не верна.

Судя по ответу, смысл сказанного до Вас не дошёл, но попытка переобуться на лету в зачёт. Хотя выглядит данное переобувание как попытка натянуть сову на глобус, но с чего-то следует начинать? Начните с уведомления Академии наук, что заряды идущие по электрической цепи током не являются.

Ну... ток это комплекс явлении процессов. Само по себе движение электронов их скорость проводимости относительно атомов проводника , к примеру, очень невысокая, муравьи бегают быстрее. Волновые процессы " получил толчок сзади передай привет впереди идущему. " обеспечивают наблюдаемую скорость передачи энергии, электроны отталкивают друг друга так передают импульс между собой и к "конечным потребителям", как правило нуклонам атомов, которые ее энергию то же, "того этого" переизлучают ну уже другими волнами ... "Электромагнитными " разного спектра. ...))

Робур пишет:

Ну... ток это комплекс явлении процессов. Само по себе движение электронов их скорость проводимости относительно атомов проводника , к примеру, очень невысокая, муравьи бегают быстрее. Волновые процессы " получил толчок сзади передай привет впереди идущему. " обеспечивают наблюдаемую скорость передачи энергии, электроны отталкивают друг друга так передают импульс между собой и к "конечным потребителям", как правило нуклонам атомов, которые ее энергию то же, "того этого" переизлучают ну уже другими волнами ... "Электромагнитными " разного спектра. ...))

Определение ТОКА можно рассматривать как процесс и как количественную величину. Ток и поток воды в реке - суть одного (движение). Процесс - это само движение заряда (не носителя, а именно заряда, примерно как было описано у Робур - именно при создании цепи из носителей, заряд передается с большой скоростью). Но само движение не зажигает и не нагревает, поэтому вводится понятие ТОКА как количественного показателя процесса, то есть его ВЕЛИЧИНА, от нее зависит будет нагрев и какой нагрев. Ток бывает постоянный и он равен Q/t и импульсный, который измеряется как dQ/dt. К сожалению, amischuk не увидел разницу (в использовании производной по времени) и отсюда его непонимание процесса. С ним спорить даже и не буду. А принцип передачи заряда описан не совсем верно, но как вариант для понимания подойдет.

Rivaros пишет:

Робур пишет:

Ну... ток это комплекс явлении процессов. Само по себе движение электронов их скорость проводимости относительно атомов проводника , к примеру, очень невысокая, муравьи бегают быстрее. Волновые процессы " получил толчок сзади передай привет впереди идущему. " обеспечивают наблюдаемую скорость передачи энергии, электроны отталкивают друг друга так передают импульс между собой и к "конечным потребителям", как правило нуклонам атомов, которые ее энергию то же, "того этого" переизлучают ну уже другими волнами ... "Электромагнитными " разного спектра. ...))

Определение ТОКА можно рассматривать как процесс и как количественную величину. Ток и поток воды в реке - суть одного (движение). Процесс - это само движение заряда (не носителя, а именно заряда, примерно как было описано у Робур - именно при создании цепи из носителей, заряд передается с большой скоростью). Но само движение не зажигает и не нагревает, поэтому вводится понятие ТОКА как количественного показателя процесса, то есть его ВЕЛИЧИНА, от нее зависит будет нагрев и какой нагрев. Ток бывает постоянный и он равен Q/t и импульсный, который измеряется как dQ/dt. К сожалению, amischuk не увидел разницу (в использовании производной по времени) и отсюда его непонимание процесса. С ним спорить даже и не буду. А принцип передачи заряда описан не совсем верно, но как вариант для понимания подойдет.

Кстати строго говоря постоянный ток тоже не совсем постоянный ...)) Аргумент наличие дробового шума, это говорит логический о " скачках" а не равномерных движениях. Его постоянство это высокая частота скачков электронов проводимости. А так да, поток ток имеет место быть, в этом плане интересен электрический аналог Гидротарана и его динамика, в том числе и волновая.

Rivaros пишет:

Робур пишет:

Ну... ток это комплекс явлении процессов. Само по себе движение электронов их скорость проводимости относительно атомов проводника , к примеру, очень невысокая, муравьи бегают быстрее. Волновые процессы " получил толчок сзади передай привет впереди идущему. " обеспечивают наблюдаемую скорость передачи энергии, электроны отталкивают друг друга так передают импульс между собой и к "конечным потребителям", как правило нуклонам атомов, которые ее энергию то же, "того этого" переизлучают ну уже другими волнами ... "Электромагнитными " разного спектра. ...))

Определение ТОКА можно рассматривать как процесс и как количественную величину. Ток и поток воды в реке - суть одного (движение). Процесс - это само движение заряда (не носителя, а именно заряда, примерно как было описано у Робур - именно при создании цепи из носителей, заряд передается с большой скоростью). Но само движение не зажигает и не нагревает, поэтому вводится понятие ТОКА как количественного показателя процесса, то есть его ВЕЛИЧИНА, от нее зависит будет нагрев и какой нагрев. Ток бывает постоянный и он равен Q/t и импульсный, который измеряется как dQ/dt. К сожалению, amischuk не увидел разницу (в использовании производной по времени) и отсюда его непонимание процесса. С ним спорить даже и не буду. А принцип передачи заряда описан не совсем верно, но как вариант для понимания подойдет.

Уважаемый Rivaros! Вы уж меня извините за мой ломанный русский ( типа мат) , но Андрей провел серию опытов для изучения этого вопроса и потратил кучу времени на это . Так что хотя бы за это ему уже респект и уважуха! Конечно ток бывает разный как постоянный, импульсный, переменный. Никто и не спорит. Но результаты почему-то как у него так и у меня почти теже. Вопрос??? Ответ один - время! Изменения процесса.

dozor пишет:

Уважаемый Rivaros! Вы уж меня извините за мой ломанный русский ( типа мат) , но Андрей провел серию опытов для изучения этого вопроса и потратил кучу времени на это . Так что хотя бы за это ему уже респект и уважуха! Конечно ток бывает разный как постоянный, импульсный, переменный. Никто и не спорит. Но результаты почему-то как у него так и у меня почти теже. Вопрос??? Ответ один - время! Изменения процесса.

Уважаемый dozor! Мне хватает обычных слов, чтобы выразить мысль и не впадать в эмоциональное неравновесие, чтобы переходить на ломанный русский. Если вы читаете не через строчку, то прочли бы, что к опытам у меня не было никаких вопросов, все красиво и аккуратно. Что, интересно, я проводил подобный опыт и входная лампочка горела тусклее выходной, но это значит, что в выходной цепи ВЕЛИЧИНА тока больше согласно ФОРМУЛЕ для импульсного тока. Соответственно, выводы автора опытов не верны. Всего-то и это не повод переходить на ломанный.

Rivaros пишет:

Ток бывает постоянный и он равен Q/t и импульсный, который измеряется как dQ/dt. К сожалению, amischuk не увидел разницу (в использовании производной по времени) и отсюда его непонимание процесса. С ним спорить даже и не буду.

Официальное определение: "Если через поперечное сечение в течение 1 секунды проходит 1 кулон электричества, то сила тока в этом проводнике равна одному амперу." Семантический аналог. Если по трубе проходит за одну секунду один литр воды, то это один ампер. Факт того что по трубе за одну секунду проходит один литр воды, а за две секунды пройдёт два литра ЭНЕРГИЕЙ, никто в здравом уме энергией называть не будет. Электродинамика здравым умом не обладает, иначе не появился бы закон Джоуля и Ленца,


Невозможно понять что нафантазировал сам себе Rivaros и какие правки в электродинамику в своём воображении он вносит.

В моей статье сказано: Между количеством электричества IU*ΔT и энергией, которое способно произвести данное количество электричества, ставить знак равенства нельзя. И далее. Таким образом, способность электрического тока создавать иные виды энергии определяет скорость падения напряжения ΔVΔT, но никак не количество перемещённых зарядов в электрической цепи.