Свободная энергия в колебательном контуре.

amischuk пишет:

ВНИМАНИЕ: Спойлер! [ Нажмите, чтобы развернуть ] [ Нажмите, чтобы скрыть ]

Extint Spin пишет:

amischuk пишет:

Разворот фазы тока в центре катушки вызван тем, что ток имеет встречное направление (от концов катушки к центру), как следствие, силовые линии магнитного поля соленоида разнонаправленны, в центре образуется "нулевая" область магнитного поля. Ну скажите, как эта конфигурация магнитного поля с полным его отсутствием в центре катушки может хоть что-то сохранять?

Почему обязательно в центре? Колебания напряженности есть в начале и в конце катушки и этого достаточно для запаса энергии.
Вы уже в который раз избегаете описания процессов в КК.

Не имею ни малейшего представления как выглядят процессы в колебательном контуре. Но по итогам статьи считаю, всё что что написано наукой о процессах в параллельном колебательном контуре - исповедь умалишённых.

Энергией обладает не магнитное поле, а ток. Кинетическая энергия принадлежит движущемуся локомотиву (электрические заряды), а не ветру (магнитному полю) который он создаёт. Ток движется от полюсов катушки к её центру. Почему ток движется к центру, показал в ролике в статье про самоиндукцию energy4all.ru/self_induction.html , где демонстрировал разрыв тока в верхнем и нижнем уровнях - это понятно и логично. Что происходит при столкновении потоков зарядов и созданного ими магнитного поля не имею ни малейшего представления - судя по всему образуется скалярное магнитное поле, о дальнейшей его судьбе лучше поинтересоваться в работах Тома Бердена и Геннадия Николаева.

В планах закончить индукционный нагреватель и затем разобраться с параметрическим резонансом в механике по Мандельштаму. Поэтому разбирать какие именно процессы происходят в КК мне не особо интересно, но сославшись на доводы приведённые в собственной статье могу сказать, энергия в КК не сохраняется, она там образуется и после рассеивается через затухающие гармонические колебания.

- Да вы радикалист, оказывается! "... до основания, а затем..."? Хватит ли сил построить новое понимание электродинамики?
- Ток это последнее проявление электродинамики в процессе получения ЭДС, непосредственно сам он энергией не обладает, он лишь переносчик силы. Току предшествует магнитное поле а ещё ранее - электрическое. Но первопричиной является колебание эфира. Можно и глубже, до амеров, но нет смысла, т.к уже уровень эфирных взаимодействий нет возможности фиксировать непосредственно, только через ЭП или МП.
- Не логично и не понятно. Передвижением датчика тока вдоль катушки вы показали распределение напряженности переменного МП. А ток там течёт в разное время по разному, по синусоиде.
- ПР по Мандельштаму? А как вы будете понимать его работы, если не согласны с тем, что энергия запасается в МП катушки? Мандельштам явно придерживается классического описания процессов в КК:

Extint Spin пишет:

- Да вы радикалист, оказывается! "... до основания, а затем..."? Хватит ли сил построить новое понимание электродинамики?
- Ток это последнее проявление электродинамики в процессе получения ЭДС, непосредственно сам он энергией не обладает, он лишь переносчик силы. Току предшествует магнитное поле а ещё ранее - электрическое. Но первопричиной является колебание эфира. Можно и глубже, до амеров, но нет смысла, т.к уже уровень эфирных взаимодействий нет возможности фиксировать непосредственно, только через ЭП или МП.
- Не логично и не понятно. Передвижением датчика тока вдоль катушки вы показали распределение напряженности переменного МП. А ток там течёт в разное время по разному, по синусоиде.
- ПР по Мандельштаму? А как вы будете понимать его работы, если не согласны с тем, что энергия запасается в МП катушки? Мандельштам явно придерживается классического описания процессов в КК:

Думайте как Вам угодно. Хотите считать что энергия переходит в магнитное поле соленоида - считайте, если это способствует движению вперёд. Переделывать электродинамику - это писать против ветра. Ключевые моменты я обозначил.

Первое. У колебательного контура сдвиг фазы между током и напряжением 90 градусов, значит колебательный контур энергию источника питания не потребляет. Следствие - вся энергия в колебательном контуре - энергия среды. Сдвиг фазы в 90 градусов используется в трансформаторах с разделением потоков Split-Flux Transformer (SFT) для генерации дополнительной энергии - patents.google.com/patent/US9620280B2/en

Второе. Тесле принадлежит термин “свободные вибрации”, который описывает синусоидальные колебания в электрической цепи, возбуждаемые коротким несинусоидальным импульсом. Мощность свободных вибраций превышает мощность импульса, затрачиваемую на их возбуждение. В статье показал, что в момент разрыва цепи напряжение на контурном конденсаторе КК максимально. Хотите большее напряжение, уменьшайте его ёмкость и наоборот. Поддерживать вынужденные колебания нет необходимости. Надо научиться снимать энергию среды контурного конденсатора, полупроводники не работают, фотографии добавил в статью.

Третье. Колебательный контур источник скалярного магнитного поля в индуктивности, данный факт можно изучить и попытаться использовать, как это делается в SFT трансформаторах и наиболее вероятно в сверхединичном «MEG» Тома Бердена.

Всё сказанное выше противоречит классическим представлениям о колебательном контуре. Классика лжёт с того момента, как только исключила наличие свободной энергии и возможность её использования в колебательном контуре. Кто смог отодвинуть в сторону научную ЛОЖЬ, изучить и понять реальную физику процессов, тот достиг определённых успехов - Мандельштам, Паплекси, Берден и так далее. Из всякого правило есть исключение, но оно уже занято Капанадзе.

По "Первому" и "Второму". Автор, возможно, не знает о том, что есть переходные , а есть стационарные процессы. Для того, чтобы в колебательном контуре появилась реактивная (стационарная) энергия, о которой рассказывает автор, и контур (идеальный) далее не тратил ничего для её поддержки, вначале должен пройти переходной процесс, на который источник затрачивает энергию. Т.е. на реактивку сначала затрачивается активка. И не надо здесь приплетать среду, а просто взять почитать учебники.

По "Третьему". Как ни странно, согласен. Скалярное поле малоизучено, но это не значит, что в книжках пишут "ложь". Скаляр - это новое направление в науке, которым, кстати, сейчас серьезно занимаются. Николаев, как по мне, дал хороший старт для этого.

amischuk пишет:

Первое. У колебательного контура сдвиг фазы между током и напряжением 90 градусов, значит колебательный контур энергию источника питания не потребляет. Следствие - вся энергия в колебательном контуре - энергия среды. Сдвиг фазы в 90 градусов используется в трансформаторах с разделением потоков Split-Flux Transformer (SFT) для генерации дополнительной энергии - patents.google.com/patent/US9620280B2/en

Второе. В момент разрыва цепи напряжение на контурном конденсаторе максимально. Хотите большее напряжение, уменьшайте его ёмкость и наоборот. Поддерживать вынужденные колебания нет необходимости. Надо научиться снимать энергию среды контурного конденсатора, полупроводники не работают, фотографии добавил в статью.

Третье. Колебательный контур источник скалярного магнитного поля в индуктивности, данный факт можно изучить и попытаться использовать, как это делается в SFT трансформаторах и наиболее вероятно в сверхединичном «MEG» Тома Бердена

Всё сказанное выше противоречит классическим представлениям о колебательном контуре. Классика лжёт с того момента, как только исключила наличие свободной энергии и возможность её использования в колебательном контуре. Только тот, кто смог отойти от научной ЛЖИ...

sgur пишет:

По "Первому" и "Второму". Автор, возможно, не знает о том, что есть переходные , а есть стационарные процессы. Для того, чтобы в колебательном контуре появилась реактивная (стационарная) энергия, о которой рассказывает автор, и контур (идеальный) далее не тратил ничего для её поддержки, вначале должен пройти переходной процесс, на который источник затрачивает энергию. Т.е. на реактивку сначала затрачивается активка. И не надо здесь приплетать среду, а просто взять почитать учебники.

Хотелось бы побольше комментариев с конкретикой от тех, кто прочитал статью, а не описывает здесь собственные фантазии. Откройте собственный раздел и фантазируйте там в своё удовольствие.

Прежде чем кого-то отправлять читать учебники, прочитайте их сами. И начните с того, что такое реактивная энергия. Для тех кто раздаёт советы, но сам путается в определения и понятиях, а точнее их не знает, в конце статьи есть ссылка на книгу И.Греков Резонанс. 1952 год. energy4all.ru/books/grekov_resonans.djvu

Вот как раз в этой статье, для начинающих, и объясняется этот момент на примере качелей - аналога колебательного контура. Перед тем, как идеальные качели перейдут в стационарный режим, когда на поддержку его колебаний не будет тратиться энергия, сначала эти качели нужно раскачать, на что энергия затрачивается .

amischuk пишет:

Хотелось бы побольше комментариев с конкретикой от тех, кто прочитал статью, а не описывает здесь собственные фантазии. Откройте собственный раздел и фантазируйте там в своё удовольствие.

Прежде чем кого-то отправлять читать учебники, прочитайте их сами. И начните с того, что такое реактивная энергия. Для тех кто раздаёт советы, но сам путается в определения и понятиях, а точнее их не знает, в конце статьи есть ссылка на книгу И.Греков Резонанс. 1952 год. energy4all.ru/books/grekov_resonans.djvu

sgur пишет:

Вот как раз в этой статье, для начинающих, и объясняется этот момент на примере качелей - аналога колебательного контура. Перед тем, как идеальные качели перейдут в стационарный режим, когда на поддержку его колебаний не будет тратиться энергия, сначала эти качели нужно раскачать, на что энергия затрачивается .

Эксперименты и их результаты предложил, выводы сделал. Вы же раскачивайте и тратьте что хотите. Повторять одно и то же не интересно, всё написано в статье - energy4all.ru/lc.html Будет что-то более конкретное чем сотрясение воздуха, внесу правки.

Вezant пишет:

Автор доверяет только своим лубочно-посконным поделиям с добротностью в десяток единиц, на которых заметить переходной процесс не представляется возможным.

Коль Вы такой умелый, предложите свои высокодобротные исследования с демонстрацией переходных процессов. А то пахнет из любого горшка, но не из каждого мёдом.

Источник: energy4all.ru/zpe.html#161123

Здравствуйте amischuk.
Вы пишете:

... "Но вся интрига в том, что при одновременном выключении пары транзисторных ключей находящихся в верхнем (перед катушкой индуктивности) и нижнем энергетичесом уровне (после катушки индуктивности), формируются два высоковольтных импульса потенциальной энергии отрицательный и положительный полярности."

"Объяснить данный факт не представляется возможным. Импульсы формируются одинаково - при уменьшении тока от максимума к минимуму, цепь размкнута, источник питания влияния не оказывает. В одном случае образуется импульс положительной полярности, в другом отрицательной относитльно минуса."

Объяснение есть. В частности, Владимир Клесов в своей статье о смешанном "колебательном" контуре пишет:

"Французский физик Шарль Дюфе обнаружил, что в реальности есть два вида электричества, которые в отдельности подчиняются теории Бенжамина Франклина. Появилась новая дуалистическая (двойственная) теория электричества, выдвинутая естествоиспытателем Робертом Симмером на основе опытов Шарля Дюфе. Но в Парижской академии, при утверждении основ электродинамики, эту теорию – о двух видах электричества проигнорировали. Не уделили должного внимания и появлению двух полюсов в катушке индуктивности (электромагните)."

Теория электромагнитного поля Максвелла также не учитывает существования двух видов электричества и соответственно носит "половинчатый" характер. Отсюда следуют и наши "половинчатые" представления о явлениях в том же колебательном контуре, вторая же половина остается спрятана от нас "за семью замками".

Учет существования двух видов электричества приводит к некоторой вроде бы как "избыточности" в схемотехнике,- например как указанная выше коммутация катушки индуктивности с двух сторон, или наличие диодов, установленных в направлении от "+" источника питания к схеме, и от схемы к "-" источника питания.
Так что Ваш опыт, amischuk, весьма показателен и фундаментален, что требует учета этого факта в "стандартной" схемотехнике.
Кстати, наличие "стенки Блоха" и двух полюсов в обычном соленоиде, естественным образом вытекает из существования двух видов электричества.

Константин пишет:

Владимир Клесов в своей статье о смешанном "колебательном" контуре пишет:
"Французский физик Шарль Дюфе обнаружил, что в реальности есть два вида электричества, которые в отдельности подчиняются теории Бенжамина Франклина. Появилась новая дуалистическая (двойственная) теория электричества, выдвинутая естествоиспытателем Робертом Симмером на основе опытов Шарля Дюфе. Но в Парижской академии, при утверждении основ электродинамики, эту теорию – о двух видах электричества проигнорировали. ....."
Теория электромагнитного поля Максвелла также не учитывает существования двух видов электричества и соответственно носит "половинчатый" характер. Отсюда следуют и наши "половинчатые" представления о явлениях в том же колебательном контуре, .....".
Учет существования двух видов электричества ....... требует учета этого факта в "стандартной" схемотехнике.
Кстати, наличие "стенки Блоха" и двух полюсов в обычном соленоиде, естественным образом вытекает из существования двух видов электричества.

Полностью согласен с двумя видами электричества...... но отсюда вывод - носителей заряда - минимум 4 два+ и два - (ОТЛИЧАЮТСЯ СПИНАМИ!)
Носители заряда - это не электроны (этой мишуры НЕТ на самом деле). а вихревые волновые образования.
Как правило: те, кто знает ЧТО с ЭТИМ ДЕЛАТЬ ..... молчит в тряпочку ..... или указывает "ПРАВИЛЬНОЙ дорогой идёте товарищи.

Sovetnik пишет:

Полностью согласен с двумя видами электричества...... но отсюда вывод - носителей заряда - минимум 4 два+ и два - (ОТЛИЧАЮТСЯ СПИНАМИ!)
Носители заряда - это не электроны (этой мишуры НЕТ на самом деле). а вихревые волновые образования.
Как правило: те, кто знает ЧТО с ЭТИМ ДЕЛАТЬ ..... молчит в тряпочку ..... или указывает "ПРАВИЛЬНОЙ дорогой идёте товарищи.

Может быть, Sovetnik, Вы правы. Ведь не зря Э.Грей говорил о расщеплении, заметьте, положительного электричества.
Далее,
Вихревые волновые образования - это лишь по-другому названные элементарные или не очень частицы. Так сказать пучности волн, своеобразная интерференционная картина в некоторой области пространства-времени. Не поэтому ли физика элементарных частиц открывает новые частицы, присваивая им энергии покоя, массы, спины, заряды цвета и т.д.? Не фрагменты ли это одного и того же поля (пространства, эфира или чего-то еще)? Так сказать эффект "квантования".
Однако подниматься (или опускаться) на этот уровень мироздания как бы еще рановато. Ведь и квантовая механика появилась не вдруг, а лишь после изучения поведения газов и жидкостей, твердых тел, законов излучения и поглощения и т.д.
Прежде всего следует изучить оба вида электричества как бы это сказать - на макроуровне. А уж потом строить предположения.
На сегодня даже этот макроуровень вводит нас в некоторый ступор. Поэтому следует для начала разобраться с поведением резисторов, конденсаторов, катушек индуктивности, полупроводниковых приборов при протекании по ним одного или другого вида электричества или обоих сразу.
О расщеплении положительного электричества нам в какой-то степени известно благодаря работам Теслы, и Грея как его последователя. Об отрицательном электричестве нам неизвестно ничего, от слова совсем.
Так что о минимум как 4-х носителях заряда пока рановато. Тем более что уже существует непризнанная концепция микролептонов из которых возникло понятие "квадриги Терлецкого" (как раз те 4-ре заряда если исходить из Ваших предположений).
Теоретизирование это очень хорошо, но нам бы чего попроще, на уровне схемотехники, из доступных деталей, с возможностью изучения элементарных процессов и без мозгодробительного теоретизирования о "сферических конях в вакууме".
Не принимайте вышеизложенное как критику в Ваш адрес.
С уважением.