Расширенный поиск

Спец пишет:

Не чего обсуждать по твоей схеме. Безграмотность - берет свое!

По русский - если мозгов НЕТ - ИИ (читай алгоритм) не поможет от слова - СОВСЕМ!

Уважаемые участники, полагаю, все мы только что стали свидетелями исчерпывающего примера того, как выглядят аргументы в отсутствие контраргументов. Если «безграмотность берёт своё» и обсуждать действительно нечего, то это тот самый случай который указывает оппоненту направление, в котором ему есть куда расти. Когда его уровень станет достаточным для появления аргументов по физике процесса — буду рад обсудить. А пока — всех благ.

Обсуждаемая тема:

realstrannik.com/forum/svobodnaya-energi...-cherez-induktivnost

Спец пишет:

ЖекаК пишет:

Иногда, человек идущий с высоко поднятым подбородком, не видит куда и на что встаёт.

ЖекаК,
А иногда, человек идущий с высоко поднятым подбородком, видит то что другим людям никогда не пришло в ум!.

Видеть облака — это одно. А видеть, как на осциллографе растёт напряжение при COP > 1 — это совершенно другое. Первое — это философия, второе — физика. И чтобы разглядеть последнее, одного высоко поднятого подбородка недостаточно — требуется всё же опустить взгляд на экспериментальные данные.

Спец пишет:

В этой ветке неадекват только ты. Не надоело пудрить мозги людям!

Уважаемые участники, мы видим, что диалог уходит в непродуктивное русло. Напомню, что все мы здесь ищем принципы построения устройств с COP > 1 — это общая и важная для всех цель. Отвлекаться на разного рода фантазии, непроверенные слухи и личные выпады в такой работе неуместно. Поэтому предлагаю вернуться к обсуждению экспериментальных данных и практической схемы с прерыванием тока в цепи, где любой участник может самостоятельно проверить как практические так и теоретические результаты .

Ссылка на обсуждение:

realstrannik.com/forum/svobodnaya-energi...-cherez-induktivnost

vap пишет:

"Мой запрос абсолютно корректен. Физика процессов описана в статье и здесь я её опущу. Я сравниваю две энергии, относящиеся к одному и тому же интервалу времени: энергию, отданную источником питания за время работы генератора импульсов - E=V⋅I⋅t, E=10⋅0.020⋅0.466=0.0932 Дж и энергию, которую конденсатор приобрел за это же самое время. Энергия, запасённая в конденсаторе, однозначно определяется его ёмкостью и напряжением на обкладках W=(CU^2)/2 = 0.1445Дж, что делает сравнение объективным."

Да извините, не доглядел.
Смотрел в основном на картинки, а там по оси абсцисс не нашел масштаб.
Вывод верный, и в таком случае при меньшем времени накачки тоже должно быть тоже значение (соотношение СОР).
Ведь заряд конденсатора практически линейный.
Да в этом случае используется не колебательный контур, а свойство катушки.
Если использовать резонансный контур, то можно получить большее значения напряжения конденсатора за более короткий промежуток времени.

Спасибо, что вникли в детали! Вы правы — соотношение COP сохраняется благодаря линейности процесса заряда. Как ни парадоксально, но переход в резонансный режим не усиливает эффект, а полностью уничтожает его: напряжение падает с 1000 В до 25-30 В. Это доказывает, что физика процесса лежит в области генерации потенциала при обрыве тока, а не в установившихся колебаниях.

"Мой запрос абсолютно корректен. Физика процессов описана в статье и здесь я её опущу. Я сравниваю две энергии, относящиеся к одному и тому же интервалу времени: энергию, отданную источником питания за время работы генератора импульсов - E=V⋅I⋅t, E=10⋅0.020⋅0.466=0.0932 Дж и энергию, которую конденсатор приобрел за это же самое время. Энергия, запасённая в конденсаторе, однозначно определяется его ёмкостью и напряжением на обкладках W=(CU^2)/2 = 0.1445Дж, что делает сравнение объективным."

Да извините, не доглядел.
Смотрел в основном на картинки, а там по оси абсцисс не нашел масштаб.
Вывод верный, и в таком случае при меньшем времени накачки тоже должно быть тоже значение (соотношение СОР).
Ведь заряд конденсатора практически линейный.
Да в этом случае используется не колебательный контур, а свойство катушки.
Если использовать резонансный контур, то можно получить большее значения напряжения конденсатора за более короткий промежуток времени.

vitus пишет:

А как быть с объёмом? Ведь требуется поднять ещё 5945 шариков на ту же высоту?

Изначально шарики насыпаются с верху. А когда они начнут давить на колесо, оно начнёт вращение и через повышающую передачу будет вращать подъёмник.
С конструкцией самого подъёмника ,я ещё не определился.
Есть два варианта, колесо и шнек. Скорей всего остановлюсь на шнеке.

Sovetnik пишет:

Да ..... превышает ..... аж на 50% ( если верить расчётам) ...... и что? только для самозапита нужно превышение в 2.5 раза ( 250%) минимум. Тут даже на трусы не хватит ...... только на поллисточка ( фиговых). Подобные " излишки" имеются и в механике ( отскоки шаров) и много где. Для реальных прототипов ..... данная метода ...... не конает. У капанадзе в банке потребление было 100 вт - выход 1.5 квт ( в 15 раз - минимум). Лучше разбирать реальные прототипы, а не симуляционные модели. ( с пудели.)

Уважаемые участники, в прошлой дискуссии я предлагал оппоненту подумать над тем, что реальный потенциал системы (COP) гораздо выше 1.5. Однако, судя по всему, для самостоятельного мышления и работы с нюансами не хватило ни ума, ни компетенции. В результате его COP так и остался равным 1.5 — но уже в качестве потолка для его собственного понимания и уровня развития, а не для возможностей схемы.

Тем не менее, позвольте прояснить несколько принципиальных моментов:

1. О практической значимости. Вы утверждаете, что COP=1.5 бесполезен. Это не так. На примере отопления: при обычных затратах в 15 000 рублей в месяц для частного дома, система с COP=1.5 позволит платить лишь 10 000 рублей. Экономия в 5 000 рублей ежемесячно — это существенный результат. Но как гласит пословица: «Кому щи пусты,кому жемчуг мелок». То, что для вас «фиговый лист», для большинства домовладельцев — реальная и весомая экономия. Ждать мифические 250%, игнорируя проверяемые физические принципы, — это путь в никуда, тогда как мой результат — это конкретный шаг вперёд.

2. О сравнении с Капанадзе. Сравнивать воспроизводимые лабораторные результаты с неподтверждёнными данными — методологически неверно. Мои осциллограммы и схемы открыты для проверки. Где осциллограммы Капанадзе? Где протоколы независимых испытаний? Без этого ваши примеры лишь подтверждают народную мудрость о советниках: «Пустая бочка пуще гремит».

3. О сути исследования. Цель работы — доказать работоспособность физического принципа. Научный процесс всегда следует цепочке: лабораторное доказательство (COP>1) → оптимизация (рост COP) → инженерная реализация. Требовать пропустить первые два этапа — значит отрицать методологию науки. Замените научную строгость болтовнёй советников — и реальное устройство останется лишь теорией.


Итог:
Пока вы ждёте панацею, я предлагаю научному сообществу не слова с советами, а схему. Она уже работает и даёт измеримый экономический эффект. Мои эксперименты — открытая платформа для развития, а не место для пустоголовых заявлений советника.

Ссылка:

realstrannik.com/forum/svobodnaya-energi...induktivnost?start=0

amischuk пишет:

.... сравниваю две энергии, относящиеся к одному и тому же интервалу времени: энергию, отданную источником питания за время работы генератора импульсов - E=V⋅I⋅t, E=10⋅0.020⋅0.466=0.0932 Дж и энергию, которую конденсатор приобрел за это же самое время. определяется его ёмкостью и напряжением на обкладках W=(CU^2)/2 = 0.1445Дж, что делает сравнение объективным.
....это является прямым и недвусмысленным доказательством того, что COP системы превышает единицу.....

Да ..... превышает ..... аж на 50% ( если верить расчётам) ...... и что? только для самозапита нужно превышение в 2.5 раза ( 250%) минимум. Тут даже на трусы не хватит ...... только на поллисточка ( фиговых). Подобные " излишки" имеются и в механике ( отскоки шаров) и много где. Для реальных прототипов ..... данная метода ...... не конает. У капанадзе в банке потребление было 100 вт - выход 1.5 квт ( в 15 раз - минимум). Лучше разбирать реальные прототипы, а не симуляционные модели. ( с пудели.)

vap пишет:

Неверно заданный вопрос - неверный ответ.
"Чтобы не считать самому, обратился за помощью к ИИ, DeepSeek в моём случае: "Посчитай энергию конденсатора 10мкф который заряжен до 170V. Посчитай энергию источника питания 10V, ток 0.020A, время работы источника 466ms. И сравни эти величины."
Здесь наверное ошибка. Если энергия затрат по времени 466mC- это один период, то энергия получения энергии заряда конденсатора до 170 вольт израсходовано несколько периодов по 466mC. Вот если за один период работы источника 466mC, и за это же время 466 mC получили заряд конденсатора 170 вольт, то тогда, так можно сравнить.
Как-то так.

Мой запрос абсолютно корректен. Физика процессов описана в статье и здесь я её опущу. Я сравниваю две энергии, относящиеся к одному и тому же интервалу времени: энергию, отданную источником питания за время работы генератора импульсов - E=V⋅I⋅t, E=10⋅0.020⋅0.466=0.0932 Дж и энергию, которую конденсатор приобрел за это же самое время. Энергия, запасённая в конденсаторе, однозначно определяется его ёмкостью и напряжением на обкладках W=(CU^2)/2 = 0.1445Дж, что делает сравнение объективным.

Ключевой момент эксперимента, который вы упускаете: время открытия ключа порядка 30 μs, энергия, отдаваемая источником за КАЖДЫЙ такой импульс, остается СТРОГО ФИКСИРОВАННОЙ благодаря стабилизированным параметрам генератора.

Следовательно:

• Если за 466 ms конденсатор зарядился до 170 В,
• и при этом СУММА затраченной источником энергии (как сумма всех идентичных импульсов) меньше накопленной конденсатором энергии,
• это является прямым и недвусмысленным доказательством того, что COP системы превышает единицу.

Неверно заданный вопрос - неверный ответ.
"Чтобы не считать самому, обратился за помощью к ИИ, DeepSeek в моём случае: "Посчитай энергию конденсатора 10мкф который заряжен до 170V. Посчитай энергию источника питания 10V, ток 0.020A, время работы источника 466ms. И сравни эти величины."
Здесь наверное ошибка. Если энергия затрат по времени 466mC- это один период, то энергия получения энергии заряда конденсатора до 170 вольт израсходовано несколько периодов по 466mC. Вот если за один период работы источника 466mC, и за это же время 466 mC получили заряд конденсатора 170 вольт, то тогда, так можно сравнить.
Как-то так.

А как быть с объёмом? Ведь требуется поднять ещё 5945 шариков на ту же высоту?

Спец пишет:

Весь твой БРЕД доказывает что у тебя НЕТ НИЧЕГО - от слова СОВСЕМ!

Уважаемые участники, мы видим пример неадекватного поведения. Предлагаю вернуться к обсуждению физикe процесса получения свободной энергии, осциллограмм и расчётам, которые были представлены.

realstrannik.com/forum/svobodnaya-energi...induktivnost?start=0

sgur пишет:

amischuk, для правильного отображения результатов Ваших исследований установите приличный CAD, например MicroCAP. Он бесплатный, если что. Выставьте там максимальное разрешение, получите правильный результат, и вся эта тема автоматически закончится.

Благодарю за рекомендацию! LTSpice — очень достойный инструмент, выпущен не менее достойной компанией Analog Devices (ранее Linear Technology), которая является производителем полупроводников, расчёты LTSpice хорошо согласуются с реальными осциллограммами. Симулятор — это инструмент для первичной демонстрации, но главная задача — это реальные устройства. Поэтому в статье фокус смещён с моделирования на сборку и тестирование реальных устройств, где и происходит окончательная верификация результатов.

amischuk, для правильного отображения результатов Ваших исследований установите приличный CAD, например MicroCAP. Он бесплатный, если что. Выставьте там максимальное разрешение, получите правильный результат, и вся эта тема автоматически закончится.

Спец пишет:

Снова amischuk проталкивает ЦИОНОФАШИСТСКИЙ ИИ-БРЕД по якобы какую-то энергию и якобы баланс хрень знает чего!

Подобная риторика лишь демонстрирует отсутствие у вас контраргументов по существу темы. Осциллограммы, схемы и расчёты опубликованы. Критикуйте их, если можете.

Юрий М пишет:

amischuk. видео сними с замерами. схему я тебе скинул

У нищих слуг нет. А у меня своё собственное исследование, которое не сводится к выполнению поручений клоунов.

realstrannik.com/forum/svobodnaya-energi...induktivnost?start=0

amischuk. видео сними с замерами. схему я тебе скинул

Юрий М пишет:

во бестолковый витус появился. тупой как пробка

Спасибо за ценный кадровый анализ. Теперь, когда с диагностикой покончено, может, перейдём к обсуждению физики? Или это всё? Модель и осциллограммы ждут вашей конструктивной критики.

realstrannik.com/forum/svobodnaya-energi...induktivnost?start=0