Искуственный интеллект в исследованиях.

Спец пишет:

ЖекаК пишет:

Иногда, человек идущий с высоко поднятым подбородком, не видит куда и на что встаёт.

ЖекаК,
А иногда, человек идущий с высоко поднятым подбородком, видит то что другим людям никогда не пришло в ум!.

Видеть облака — это одно. А видеть, как на осциллографе растёт напряжение при COP > 1 — это совершенно другое. Первое — это философия, второе — физика. И чтобы разглядеть последнее, одного высоко поднятого подбородка недостаточно — требуется всё же опустить взгляд на экспериментальные данные.

Спец пишет:

Не чего обсуждать по твоей схеме. Безграмотность - берет свое!

По русский - если мозгов НЕТ - ИИ (читай алгоритм) не поможет от слова - СОВСЕМ!

Уважаемые участники, полагаю, все мы только что стали свидетелями исчерпывающего примера того, как выглядят аргументы в отсутствие контраргументов. Если «безграмотность берёт своё» и обсуждать действительно нечего, то это тот самый случай который указывает оппоненту направление, в котором ему есть куда расти. Когда его уровень станет достаточным для появления аргументов по физике процесса — буду рад обсудить. А пока — всех благ.

Обсуждаемая тема:

realstrannik.com/forum/svobodnaya-energi...-cherez-induktivnost

вопрос ИИ

говорят парижская академия не принимает заявки на вечные двигатели , а как дела в роспатенте *?



В отличие от Парижской академии наук, которая исторически отказывалась рассматривать заявки на вечные двигатели из-за их противоречия законам физики, Роспатент не имеет прямого запрета на приём таких заявок. Однако успех регистрации зависит от соответствия изобретения критериям патентоспособности, установленным Гражданским кодексом РФ.
Критерии патентоспособности в Роспатенте
Согласно ст. 1350 ГК РФ, изобретение должно соответствовать трём критериям:
Новизна — решение не должно быть известно из общедоступных источников.
Изобретательский уровень — решение не должно быть очевидным для специалиста в данной области.
Промышленная применимость — изобретение должно быть реализуемо на практике и не противоречить законам природы.
garant.ru +1
Вечные двигатели, по определению, нарушают закон сохранения энергии и поэтому не могут считаться промышленно применимыми. Это является основанием для отказа в выдаче патента.
Процедура рассмотрения заявок в Роспатенте
При подаче заявки Роспатент проводит несколько этапов экспертизы:
Формальная экспертиза — проверка правильности оформления документов, уплаты пошлин и соответствия заявки требованиям к структуре (описание, формула изобретения, чертежи и т. д.).
Экспертиза по существу — оценка соответствия изобретения критериям патентоспособности, включая проверку на новизну и изобретательский уровень. На этом этапе может быть проведён информационный поиск для выявления аналогов.
Если в ходе экспертизы будет установлено, что заявленное изобретение противоречит законам физики (например, является вечным двигателем), Роспатент откажет в выдаче патента.
Сравнение с практикой Парижской академии
Критерий Роспатент Парижская академия
Приём заявок Принимает все заявки, соответствующие формальным требованиям Исторически отказывалась принимать заявки на вечные двигатели
Основания для отказа Противоречие законам физики (отсутствие промышленной применимости) Противоречие законам физики (отсутствие научной обоснованности)
Процедура Многоэтапная экспертиза с возможностью уточнения заявки Односторонний отказ без детального рассмотрения
Рекомендации для заявителей
Если вы планируете подать заявку на изобретение, которое потенциально может быть воспринято как вечный двигатель, учтите:
Тщательно проработайте техническую часть заявки, чтобы избежать явных противоречий с законами физики.
Подготовьте доказательства практической реализуемости и работоспособности устройства, если это возможно.
Будьте готовы к дополнительным вопросам и запросам Роспатента в ходе экспертизы.
В любом случае, решение о выдаче патента будет приниматься на основе анализа соответствия заявки критериям патентоспособности, закреплённым в законодательстве РФ.
Для уточнения деталей и получения консультации по конкретной ситуации рекомендуется обратиться к патентному поверенному или юристу, специализирующемуся на интеллектуальной собственности.

Депсек ответил

Это ключевой вопрос, который ставит воображаемую ситуацию против установленных правил. Давайте разберем ее строго, с точки зрения процедуры Роспатента.

**Гипотетически, если бы экспертиза каким-то чудом подтвердила, что устройство, нарушающее законы термодинамики, реально рабочее, это означало бы не выдачу патента, а начало глобальной научной революции.**

Вот пошагово, что произошло бы на самом деле:

### 1. Экспертиза НЕ ИМЕЕТ ПРАВА и НЕ БУДЕТ этого подтверждать в рамках патентной процедуры.

* **Задача эксперта** — проверить соответствие заявки установленным критериям (новизна, изобретательский уровень, промышленная применимость) **в рамках существующей научной парадигмы**.
* **Эксперт исходит из общепризнанных научных данных.** Законы сохранения энергии и термодинамики — это аксиоматическая база, на которой строится вся современная физика, химия и инженерия.
* **У эксперта нет ни полномочий, ни ресурсов** для опровержения фундаментальных законов природы. Его вердикт будет основан не на экспериментальной проверке вашего прототипа, а на теоретическом анализе описания.

**Вывод по этому пункту:** Стадия экспертизы по существу закончилась бы на этом шаге решением об отказе, так как устройство признано неосуществимым *по определению*.

---

### 2. Что, если бы доказательство было представлено? (Гипотетический сценарий)

Предположим, вы не просто подали описание, а приложили протоколы испытаний, заверенные ведущими научными институтами, с неопровержимыми данными.

* **Патентное ведомство — не научная академия.** Его функция — регистрировать решения, укладывающиеся в существующие правовые и научные рамки.
* **Процедура остановилась бы.** Экспертиза была бы приостановлена, а ваш случай вызвал бы невероятный скандал и был бы передан на рассмотрение высшего руководства Роспатента и, вероятно, даже в профильные министерства и РАН (Российскую академию наук).
* **Требовалось бы независимое многократное подтверждение.** Прежде чем даже задуматься о патенте, научное сообщество должно было бы принять ваше открытие. Это потребовало бы многократных независимых испытаний в разных лабораториях мира, публикаций в рецензируемых журналах (типа *Nature* или *Science*) и всеобщего признания нового физического принципа.

**Только после того, как ваше устройство и лежащий в его основе принцип стали бы новой общепризнанной научной истиной, Роспатент смог бы рассматривать его как промышленно применимое.**

---

### 3. Что же можно запатентовать на самом деле?

Вместо того чтобы биться о стену с "вечным двигателем", куда более продуктивный путь — посмотреть на ваше устройство с другой стороны. Возможно, оно не вечное, но в нем есть **новое и неочевидное техническое решение**, которое:

* **Повышает КПД** известного типа двигателя или генератора.
* Использует **новый механизм передачи или преобразования энергии**.
* Представляет собой **новую конструкцию маховика, механизма или системы**.
* Является **новым способом экономии энергии**.

В этом случае вы **не заявляете** о нарушении законов физики. Вы заявляете о **конкретном техническом устройстве**, которое решает конкретную практическую задачу (например, "Устройство для повышения КПД дизельного генератора").

**Такое устройство будет проходить экспертизу на общих основаниях, и, если оно действительно ново и неочевидно, у него есть все шансы получить патент.**

### Итог

Ваш вопрос звучит так: "Что если правила не будут применены?".
Ответ: **Правила будут применены.**

Экспертиза Роспатента — это юридически-техническая процедура, основанная на действующем законодательстве и современных научных знаниях. Она не предназначена для проверки истинности фундаментальных законов природы.

Поэтому, если вы уверены в работоспособности своего устройства, лучшая стратегия — это:
1. **Отказаться от термина "вечный двигатель".**
2. **Тщательно описать его как конкретное техническое устройство с конкретной полезной функцией.**
3. **Подать заявку на это устройство, не противореча в описании законам физики.**

И тогда оно будет оцениваться по своим реальным, а не фантастическим, merits.

Кто то тут за ИИ "топил"

t.me/spydell_finance/8740
Критерий истинности в LLMs

Важнейшая тема, которую несколько раз затрагивал, но не раскрывал подробно, буду устранять пробел в повествовании.

LLM - генератор токенов на статистическом распределении, т.е. «критерием истинности» в LLM является наиболее вероятный вектор распределения, где истина для машины – это не более, чем статистически доминирующий паттерн.

Критерий истинности для LLMs и критерий истинности для людей – это две разные сущности, которые часто не совпадают, хотя в большинстве случаев коррелируют.

В каждый момент времени для генерации очередного токена архитектура нейросетей выстроена таким образом, что всегда ищется вектор распределения, который статистически наиболее ожидаем в данном контексте через динамическую балансировку вероятностями.

Это означает, что контекст имеет значение, а из этого вытекает, что изначально неверный, ошибочный путь (ранее сформированная последовательность токенов) непрерывно экстраполируется в будущем (но об этом в других материалах), наследуя ошибки из-за отсутствия встроенного механизма самокоррекции.

Говоря математически, «Истина» в LLM – это математический оптимум функции вероятности в конкретном локальном контексте.

Для нейросети «правильный» ответ – это не тот, который соответствует физической реальности, а тот, который обладает наименьшей перплексией (наименьший статистическим выбросом) и наибольшим весом в финальном векторе распределения.

LLM – это машина, оптимизирующая когерентность (связность), а не соответствие фактам. Связи с реальностью в этом нет, есть только связь с накопленной статистикой прошлых текстов.

Как перевести на человеческий язык?

Если набор токенов «Париж» имеет вероятность 0.99 после выражения «Столица Франции — ...», это для модели абсолютная истина, но, если модуль обучать на контексте средневековья, где Земля – плоская, Солнце вращается вокруг Земли и еще сотни примеров антинаучных заблуждений, для LLM – истиной будет то, что Земля – плоская.

Это означает, что для LLMs правдой будет то, что встречается чаще всего. Соответственно, любой популярный нарратив в сети воспринимается, как истина вне зависимости от степени достоверности.

Из этого напрямую вытекает, что LLM усредняет и обобщает нарративы, а не ищет истину. Понятие «истина» математически не вшито в архитектуру LLMs

Чтобы добавить вариативность ответов, имитируя творчество и креатив, в архитектуру LLMs встроен цифровой шум в виде параметра Temperature, создавая искусственный вектор распределения, но не меняя фундаментального принципа.

Архитектурно (почти все LLMs построены по единому принципу) LLMs оптимизированы генерировать текст, который выглядит правильным для человека, нравится человеку, пытаясь вызвать положительный фидбэк.

• Популярные заблуждения (мифы, городские легенды, упрощения) часто имеют очень стройную, повторяющуюся структуру повествования.

• Сложная научная истина часто контринтуитивна, редко встречается и требует специфической терминологии.

Для исправления встроенного бага в систему существует концепция постобучения в виде RLHF (Reinforcement Learning from Human Feedback), т.е. обучение с учителем/подкреплением.

Иногда в процессе RLHF инженеры вручную правят популярные заблуждения и теории заговора к контринтуитивной и неприятной истине (с человеческой точки зрения).

Однако, зачастую, RLHF не учит модель новым фактам, а учит модель скрывать или приоритизировать уже имеющиеся знания в зависимости от того, что считается «хорошим» ответом по версии разработчиков. LLMs – по сути, тонкая настройка (fine-tuning) уже сформированной нейронной структуры.

RLHF учит, что можно говорить, а что нельзя и главное – как говорить (тональность, структура повествования, форматирование ответа, глубина раскрытия и т.д.), где навешиваются фильтры безопасности, цензуры, полезности. Именно на этот этапе LLMs учат «угождать» клиентам и быть полезным в задачах.

В процессе RLHF модель часто учится, что «хороший ответ» — это тот, который подтверждает убеждения пользователя, а не тот, который является объективной истиной.

vitus пишет:

Кто то тут за ИИ "топил" [/attachment]

ИИ это мощный инструмент, который отлично справляется с задачами, требующими высокой вычислительной мощности и четких правил, но он испытывает трудности там, где требуется гибкость, контекстное понимание и здравый смысл, которыми люди овладевают интуитивно. Переход от «узкого» ИИ к «общему» (AGI), который мог бы объединить эти способности, является одной из главных задач современных исследований в области искусственного интеллекта.

На данном этапе развития ИИ роль человека-оператора критически важна для "заземления" ИИ в реальности и обеспечения здравого смысла там, где алгоритм его сам пока не генерирует. В вашем примере смешён не ИИ, а оператор который не внёс корректировки в понятийный аппарат ИИ в силу недалёкости собственного развития.

Почему-то ИИ связывают только с компьютером. А ведь регулятор Уатта - это тот самый образец механического варианта ИИ, причем действующего реально..
Да и человеческий интеллект разве не искусственный? Ведь человек с ним не рождается, он приобретает его в среде социума. об этом в
vixra.org/pdf/2011.0158v1.pdf

bmp49 пишет:

Почему-то ИИ связывают только с компьютером. А ведь регулятор Уатта - это тот самый образец механического варианта ИИ, причем действующего реально..
Да и человеческий интеллект разве не искусственный? Ведь человек с ним не рождается, он приобретает его в среде социума. об этом в
vixra.org/pdf/2011.0158v1.pdf

Ваша мысль о том, что человек не рождается с готовым интеллектом, а приобретает его в социуме, заставляет вспомнить о феномене «детей-маугли». Если ребенок вырастает вне человеческого общества, его мозг так и остается «чистым железом» — без речи, без абстрактного мышления, без того, что мы называем человеческим разумом.

С этой точки зрения, содержание нашего интеллекта — искусственно. Оно не дано нам от природы, а создано другими людьми (обществом) и передается через культурные коды: язык, нормы, знания, традиции.

Получается интересная картина:

• Мозг новорожденного — это мощный, но почти «чистый» аппаратный комплекс (нейронная сеть). Это «естественный компьютер», созданный эволюцией.
• Интеллект, личность, знания, язык, нормы поведения — это «программное обеспечение», которое устанавливается в этот компьютер в процессе воспитания и обучения в обществе.

Так что, когда мы сегодня обсуждаем «искусственный интеллект» в компьютерах, мы на самом деле говорим о переносе человеческого «софта» на другое «железо» — с биологического на кремниевое. Ирония в том, что наш собственный интеллект — продукт не меньшей искусственности: он собран из слов и культурных кодов, которые мы «инсталлируем» друг в друга с первых дней жизни.

bmp49 пишет:

Почему-то ИИ связывают только с компьютером. А ведь регулятор Уатта - это тот самый образец механического варианта ИИ, причем действующего реально..
Да и человеческий интеллект разве не искусственный? Ведь человек с ним не рождается, он приобретает его в среде социума. об этом в
vixra.org/pdf/2011.0158v1.pdf

Сравнил человеческий интеллект с механическим и компьютерным! Это как жопу с пальцем! Или вы очень молоды или ... Где вы в механике и компьютерах найдёте такие чувства как совесть, честь, любовь, ..., благодаря которым вы сами сейчас живы. Только человек с его душой способен к нелогичным поступкам! Соглашусь, что ИИ в технических вопросах применим.