Почти рош,но не совсем.

tnome2022 пишет:

не устаю возмущаться. сидят бездельники палец о палец не ударили зато нахваливают на разные лады чужие РОШИ. твоё какое дело до роша если даже это не фейк а это фейк? твоё какое дело ?
пиши вормулы и расчёты !!!!!!
баланс сил, и затрат пиши в вашем роше !!!! буквы не нужно писять по 100 листов. цифры пиши. а потом иди их проверяй. я не пойду проверять ваш лютый бред.

Пошел нахуй.

не работает

Информация о наличие насадки в РОШ, недостоверна. Она тупо высосона из пальца. А Игорёшка рассказывает о ней так. как будто сам её видел. Игорь тебя в детстве не учили, что врать не хорошо?
Использование насадки в РОШе глупо и нелогично. Во первых она там работать не будет, просто потому, что воздух на выходе упрётся в стоячую воду. Для работы насадки нужна большая скорость воздуха.
Эффективность вихревого сопла напрямую зависит от скорости и массы вещества. Вихревые насадки дают прибавку за счёт центробежной силы. Но если на выходе из воздушного сопла будет водяной столб, то он не даст разогнать воздух до больших скоростей.
Теоретики как правило оторваны от реаллности и неучитывают многих чисто технических вещей. Они часто из мухи делают слона , а из слона муху.
Если бы РОШ ркботал за счёт сопла, то нафиг он тогда вооще сдался? Гораздо проще и логичнее было бы использовать подобные сопла в турбине.

tnome2022 пишет:

цифры в студию ! расчёты !

ВНИМАНИЕ: Спойлер! [ Нажмите, чтобы развернуть ] [ Нажмите, чтобы скрыть ]

А тебе-то они зачем? Будто ты считать умеешь.

Юрий М пишет:

не работает

Размер имеет значение.

Sait пишет:

Я же говорю , что ты не можешь назвать то место где энергия уходит безвозвратно, только потому , что ты сам его не видишь. В чем должен выражаться тот ущерб о котором ты говоришь? Где и чего по твоему там должно убавляться?

А ты думаешь что это такая простая задача? особенно для меня тугодума!
У тебя на руках все козыри! с этими козырями много великих умов кинулись патентовать эту ...эврику! гравитационный генератор! и козыри были в их глазах настолько убедительными что их даже ничего не засмущало, и они ничего не нашли в контраргумент им! пока практика не заставила их с другой стороны на это всё посмотреть, и по лудьше шевельнуть мозгами!
И тебе всё время кажется что я то этого аргумента не понял, то другого, раз не пишу, и не обращаю внимания на такие прекрасные тузы козырные, про которые ты расписываешь со словами ....вот это тебе надо понять!
А тебе ничего не надо понять??
У нас проблемка не хуже чем обьяснить что вперёд появилось ....яйцо или курица? как бы не ответил ...будет опровержение!
У нас потери могут быть либо в обьеме закачиваемого воздуха, или в падении скорости заполнения через падение скорости вращения звёздочки, либо в интэграции этих двух процессов,( к чему я и склоняюсь), но описать весь этот процесс который будет в реальности происходить я пока не в состоянии.
тем более что я сам могу их опровергнуть с помощью наших любимых козырей (могучий столб ковшей и легкость заполнения ими одного ковша и.т.д.!!)
Не хватает пока у меня аналитики и главное...время! (пишу пока клей сохнет).

andreishal пишет:

Sait пишет:

Я же говорю , что ты не можешь назвать то место где энергия уходит безвозвратно, только потому , что ты сам его не видишь. В чем должен выражаться тот ущерб о котором ты говоришь? Где и чего по твоему там должно убавляться?

А ты думаешь что это такая простая задача? особенно для меня тугодума!
У тебя на руках все козыри! с этими козырями много великих умов кинулись патентовать эту ...эврику! гравитационный генератор! и козыри были в их глазах настолько убедительными что их даже ничего не засмущало, и они ничего не нашли в контраргумент им! пока практика не заставила их с другой стороны на это всё посмотреть, и по лудьше шевельнуть мозгами!
И тебе всё время кажется что я то этого аргумента не понял, то другого, раз не пишу, и не обращаю внимания на такие прекрасные тузы козырные, про которые ты расписываешь со словами ....вот это тебе надо понять!
А тебе ничего не надо понять??
У нас проблемка не хуже чем обьяснить что вперёд появилось ....яйцо или курица? как бы не ответил ...будет опровержение!
У нас потери могут быть либо в обьеме закачиваемого воздуха, или в падении скорости заполнения через падение скорости вращения звёздочки, либо в интэграции этих двух процессов,( к чему я и склоняюсь), но описать весь этот процесс который будет в реальности происходить я пока не в состоянии.
тем более что я сам могу их опровергнуть с помощью наших любимых козырей (могучий столб ковшей и легкость заполнения ими одного ковша и.т.д.!!)
Не хватает пока у меня аналитики и главное...время! (пишу пока клей сохнет).

Дело в том, что у фирмы РОШ, есть практические доказательства в виде нескольких рабочих устройств.
То что у каких-то даунов не получилось, то это не является доказательством неработоспособности устройства.
Это доказывает лишь то, что они дауны. Руки есть, а понимания работы нет.
Юрий М, выложил ролик где рукастый и умный мужик, сделал устройство. Но без соблюдения обязательных условий. Количество ковшей он сделал не по результатам рассчетов а по размерам аквариума, который у него валялся в сарае. Посмотри на видео как он его пытается запустить. Он не стал заполнять все ковши на одной стороне. Просто запустил с низу воздух ковши заполенные на одну десятую объема, просто свободно вращаются. Ну разве они смогут выполнить хоть какую-то полезную работу при таких условиях? Там перевес мизерный. Естественно , что у него не заработало. Просто у него изначально небыло чёткого понимания, как и при каких обязательных условиях, это должно работать.
Другие самодельщики так же делают установку от фонаря. А ты по ним выносишь свой вердикт.
Анализировать установку, нужно через физику и механику, а не через неудачные опыты, каких-то кустарей.
Умение хорошо работать руками, не гарантирует умения хорошо работать головой. Одна неудачная попытка, не гарантирует неудачу во всех остальных попытках.
Анализировать нужно при помощи вопросов, а не припомощи преждевременных выводов и вердиктов.
Вывод можно делать только после того, как получен ответ на последний вопрос.

magnum пишет:

Мне остается только ждать - когда этот механизм появится в деревнях и аквариумах.

Да вроде нет таких аквариумов под 15-20 метров высотой. И в деревнях сия конструкция вряд ли когда появится. Потому что когда дело дойдет до деревень, появятся новые намного более эффективные технологии.

Sait пишет:

Дело в том, что у фирмы РОШ, есть практические доказательства в виде нескольких рабочих устройств.

А причем тут рош и его работоспособность?? ты за них не переживай! они то придумают как заставить её работать, так же как и колесо.
Я обсуждаю именно твою версию работы рош! ...... ТВОЮ!! а не как они там умудрились её запустить, то ли на разнице температур, то ли действительно открыли какой то новый эффект.
Хотя ради справедливости её нельзя назвать твоей теорией, и навряд ли мы узнаем кому она впервые пришла в голову! она и в мою голову приходила в таком виде как ты её изложил, и не надо думать что я опираюсь на неудачные опыты в роликах, я не хуже тебя знаю на что можно полагаться.
Вот ты там у кого то запах учуял, а от тебя так и веет зазвездившимся и высокомерным.

andreishal пишет:

и навряд ли мы узнаем кому она впервые пришла в голову!

Шаубергеру пришла впервые в голову. От Шаубергера этот принцип потом пошел в РОШ и мотор Клемма. РОШ - медленно движущаяся цепь, Клемм - быстро вращающаяся турбина.