Двигатель Ричарда Клема (Richard Clem)

andreishal пишет:

Sait пишет:

Если убрать атмосферное давление, то вода закипит и начнет интенсивно испаряться.
Трение воды в геликоидах это сила, которой можно принебречь

Я как то хотел сделать камеру для удаления влаги из продуктов ну и в начале провел эксперемент; плеснул капельку воды в стеклянную колбу и вакуумным компрессором качественно откачал воздух и визуально следил за эксперементом.
В начале из капельки стали выделяться пузырьки и я обрадовался что есть шанс на испарение воды вакуумом
потом это выделение прекратилось и я понял что это вышел воздух растворенный в воде.
Сижу и жду дальше ... будет эта капелька уменьшаться испаряясь или нет?
Час сидел, два, оставил на ночь, на следующий день смотрю ...... она какая была такая и осталась!
И я понял ...... а не дурак ли я? что нету силы которая действовала бы на разрыв молекул этой капли!
ведь даже глубокий вакуум это просто очень слабое ... все равно ....давление!
и даже полное отсутствие давления не создают условия для разрыва (испарения).

На твою расссказку есть два варианта обьяснения. Первое , ты сделал паршивый вакуумный насос. Второй вариант ты сделал хороший насос но не понял того, что капля попросту замёрзла. При откачке воздуха идет сильное охлажление. При малом количестве воды она попросту замерзает.

Tesla1974valentina пишет:

Sait пишет:

tokar_ev пишет:

Sait пишет:

...Домашний генератор Шаубергера обладал мощностью 6000 Л.С. Я сначала в это не поверил. Но когда посчитал ЦБС возникающую в геликоидах, тогда понял, что это действительно так.
Домашний генератор Шаубергера стоял у него дома много лет и обеспечивал его дом электроэнергией...

6000 л.с. это 4473,2 кВт. Кому ДОМА надо столько? А потери, выделение тепла ДОМАШНИМИ устройствами
Уточни в источнике информации где стоит запятая:
6,000 л.с - у них 6000, а у нас это ШЕСТЬ л.с. - 4,5 кВт.
А если написано 6.000 л.с. - то это у них ШЕСТЬ, а у нас - ШЕСТЬ ТЫСЯЧ.
Разное значение знаков (,) и (.) при написании чисел у нас и на Западе.

В квартире ( 1978г) и доме ( 1969г) стояли счетчики на 6 ампер - это 1,3 кВт. - было достаточно. Сейчас счетчик на больший ток, а расход 40 - 60 киловатт-часов в месяц.

Я рассчитал центробежную силу воды. В одном геликоиде она составляет 20000Н
В шести геликоидах она будет 120000Н Это немногим более 12тонн. Не нужно верить тому что пишут и тому что говорю я. Просто возьми и сам посчитай.

Такие мощностя , какие же нужны материалы валов чтоб передать такую мощь?

Думай хоть иногда прежде чем писать.
Мощность не зависит от толщины вала. Мощность зависит от крутящего момента и скорости вращения вала.
Если на установку Шаубергера поставить вал сечением 10мм, его мощность не изменится. Изменится лишь прочность вала.
От толщины вала зависит только то, какую нагрузку можно приложить к валу.

andreishal пишет:

Sait пишет:

andreishal пишет:

Sait пишет:

andreishal пишет:

Sait пишет:

Ответь на простой вопрос, чему равна работа силы, вектор которой направлен к вектору дижения под углом 90° ?

Ты вначале научись вопросы задавать корректно. и сделай ты уже наконец свой бтг неограниченой мощьности, (может поумнеешь), а то уже уши вянут от того что ты несёшь.

Я задал тебе вполне нормальный вопрос . Но когда у дураков нет ответа, то они начинают придираться к вопросу.

Sait! Мне не в ломы ответить, но ты составил вопрос так, что если я отвечу что работа будет равна нулю, то меня опровергнет любой включая меня самого, потому что твой вопрос не делает ограничение по ситуациям например а если на движущийся объект применено воздействие под 90гр ...чему равна работа силы? и она уже не будет равна нулю. Ты не поставил никаких условий, и спросил ...чему равна работа силы? И я поэтому тебе спокойно ответил что вопрос поставлен не корректно. Но ты привык своим умом пользоваться только тогда когда надо кого то унизить, а что бы понять о чем тебе пишут ..... тут УВЫ!

И снова ты показал своё незнанип школьной физики. Речь шла именно о движущемся объекте. Если на движущийся обьект действует сила под углом 90° то она не влияет на его скорость.
Я просто уже устал проводить лик без с воинствующими неучами.
Одному дураку полгода обьяснял, что к чему. Предоставил все формулы, логически обосновал, прндоставил рассчеты, предоставил практические доказательства. Все бесполезно. Все равно что барану покащывать новые ворота.

На первом скрине написано чему равна работа силы по отношению к скорости тела под углом 90° Для умных пишут, для дураков рисуют, там нарисовано движущееся тело и стрелками показано направление действия силы. Кроме картинки тебе будет очень полезно почитать, что там сверху написано.

Внимательней почитай про что именно ты спросил, и про что ты сам ответил.

Я уже говорил, когда дура не может возразить по делу, она начинает приколупываться к словам. Не понимая того, что тем самым ещё больше проявляет свою дурость.
Пойми глупый человек. Что если работа силы равна нулю по отношению к движению тела, значит она равна нулю и по отношению к его скорости.
Возможно ты не в курсе что скорость является неотьемлемой частью движения.
Чувак, я против тебя лично ничего не имею. Возможно, что ты хороший человек и я даже допускаю, что у тебя в голове есть мозги. Просто ты ими не пользуешься, как и подавляющее большинство людей.

andreishal пишет:

Sait пишет:

Ответь на простой вопрос, чему равна работа силы, вектор которой направлен к вектору дижения под углом 90° ?

и вот что ты отвечаешь!
Если на движущийся обьект действует сила под углом 90° то она не влияет на его скорость.

Ты можешь конкретно сказать, с чем ты не согласен, или так и будешь дуру гнать?
Я все правильно ответил.
Работа силы вектор которой направлен под углом 90° к вектору движения тела равна нулю. Это значит , что сила под углом 90° не влияет на скорость тела. Что не так?
Ты не знаешь, что любое движущееся тело имеет скорость движения? Ну значит ты ещё тупей, чем казался в начале. )))

Tesla1974valentina пишет:

Саит на фото видно что у тебя почти всё готово, много тебе ещё чтоб запустить мотор ?

Вроде тоже как и я токарь а вопрос задаёшь сомнительный, здесь нужна точная доработка + правильная компоновка с допусками и посадками.

Tesla1974valentina пишет:

Саит на фото видно что у тебя почти всё готово, много тебе ещё чтоб запустить мотор ?

Нет не много. Насос и турлина уже полностью собраны. Босле сборки я соеденил выход насоса со входом в турбину, но выход из турбины со входом в насос напрямую соеденять нельзя, между насосом и турбиной должен быть расширительный бачёк. Сегодня я его создал на программе. Завтра начну печатать. На печать болчка уйдёт еще несколько дней и 1кг пластика. Когда бачёк будет готов, тогда можно будет приступить к испытаниям. Сперва я проверю как работает турбина, замерю обороты, и крутящий момент. И если всё норм буду
делать самозапит. Такую турбину я ещё не испытывал. Это первый раз. В прошлый раз была совсем другая турбина.

Tesla1974valentina пишет:

Всё наверно задавалось в программе проектирования , и задал вопрос без подкола , просто результат решил би споры между диваними експертами и практиками

Так и будет.
У меня есть единственное сомнение на счёт качества самой турбины. Я печатал её без поддержек. Поддержки печатаются под нависающими поверхностями. Но если бы я напечатал поддержки, то я потом не смог бы их вытащить из каналов. Просто боюсь что без поддержек нависающие каналы могли коегде провиснуть во внутрь канала.
Я уже спроектировал турбину из двух частей. Просто разрезал на программе одну турбину на две части так, чтобы разрез проходил прямо по центру каналов . Все каналы получаются разрезаны по вдоль.
Так у меня будет доступ ко внутренней поверхности каналов, чтобы я мог вычистить от туда все сопли и паутинки из поастика. А так же у меня будет возможность отшлифовать их из нутри.
Короче, эксперимент план покажет . Результат эксперимента сразу проявит все ошибки если таковые имеются. А ошибки есть всегда. Если не концептуальные то чисто технические
Например мой прошлый насос был очень хорош. Но это только с виду. У него были чисто технические недочеты. Быстро вызодил из строя сальник. Плозая пропускная способность на входе иззанаправояющих лопастей, два патрубка на выходе, торцевые вход и выход и пр.
В следующей модели я исправил все недочёты обнаруженные в прошлой модели.
Но в любом случае что-то повыоазит,
Все ньюансы заранее продумать не возможно. Они выявляются опытным путем, а за тем исправляются.
Таков путь настоящих практиков.
Если один раз что-то попробовал сделать, но после первой же неудачи бросил всё. Это не практика, а её имитация.
Практика нужна именно для того, чтобы выявлять теоретические и технические ошибки и недочёты и недопускать их в следующий раз.

andreishal пишет:

Sait пишет:

Ответь на простой вопрос, чему равна работа силы, вектор которой направлен к вектору дижения под углом 90° ?
Ты можешь конкретно сказать, с чем ты не согласен, или так и будешь дуру гнать?
Я все правильно ответил.

Так объяснить можно когда человек способен понимать!
Ну попробую ещё раз! (хотя у тебя задача стоит не понять а унизить)
Обрати внимание на свой вопрос! ты спрашиваешь..... чему равна работа силы , обрати внимание что вопроса о скорости здесь вообще нет!
Далее, я хотел вначале написать что равна нулю, но потом подумал что ты мне весь мозг сможешь вынести потому что ты не указал при какой ситуации (чему будет равна работа?)
потому что если катится цилиндр по столу прямолинейно, но там будет стоять твой рычаг с радиусом (или просто ситуация с твоей моделью с грузиками) то там работа будет не равна нулю (а вопрос был именно чему равна работа силы) а ответить конкретно чему она будет равна вообще не представляется возможным изначально (потому что нет никаких данных и условий). и поэтому я намекнул тебе что надо вопросы задавать корректно!
Но ты вместо того что бы сообразить (после жирного намека) начал поливать грязью.

Ты не можешь не врать?
Я спросил конкретно, чему равна работа силы вектор которой направлен к вектору движения обьекта под углом 90° . Какие ещё тебе нужны условия ? Ты просто видишь в любом вопросе какой-нибудь подвох и по этому боишься отвечать. Потому что сам не уверен в своих "знаниях"
Именно это условие выполняется в моей установке, по этому даже при полной остановке рычагов ролики вращаются с той же скоростью, а потребление двигателя такое же как и без нагрузки.
Если знаешь физику то сразу увидишь в этом, прямое нарушение закона сохранения импульса.
А если сможешь загуглить онлайн калькулятор центробежной силы , то наверное даже сможешь посчитать сам. Просто для примера введи данные в калькулятор.
масса 1 кг, скорость 35 м/с, радиус 20см. Или подставь любые свои цифры.
Когда получишь силу в Ньютонах раздели эти ньютоны на 9,8 получишь килограмм силу.
Может тогда начнёшь что-то понимать,
А пока твоя версия абсолютно невнятна. Ни на чём не основана, ни чем не подтверждается,
рассчетам не подлежит.
Кто за тебя должен её развивать, Пушкин?
Вода в спиральную трубу подается под большим давлением. С чего вдруг её должно что-то разорвать. Да и зачем её разрывать ты сам толком не знаешь.
От куда у тебя уверенность в том, что по другому не возможно? Разве ты уже успел проверить все остальные версии. Сколько ты их проверил? Вопрос риторический ибо я знаю, что ниодной.
Но тогда с какой стати ты взялся обсирать мою теорию даже не попытавшись ее понять.
А потом делаешь удивлённое лицо, типа , "а меня за что"?
Моя теория основана на законах и правилах механики и подтверждена практикой и рассчетами
Моя теория обьясняет, для чего нужны спиральные каналы у Шаубергера Клема и Мазенауэра.
Я тебе сказал, что в двигателе Клема, в качестве рабочего тела использовалрсь растительное масло. Которое нужно было мегять через каждые 6000 миль.
У растительного масла есть один серьёзный недостаток. Со временем растительное масло горкнет и заолифливается. А при частых нагревах оно и вовсе преврашается в олифу.
В отличии от масла, олифа имеет способность быстро загустевать на воздухе. Именно по этому его нужно время от времени менять. Неужели ты думаешь что при использовании масла в качестве топлива, 30 л масла может хватить на 6000 миль? А что тогда нужно МЕНЯТЬ?
Твоя СЛЕПАЯ ВЕРА в ЗСЭ делает тебя слепым к другим интересным вещам.
Запомни, что в физике нет ниодного закона , который нельзя опровергнуть.
Если ты считаешь, что ЗСЭ опровергнуть не возможно, значит ты просто не из тех, кто способен это сделать.

Tesla1974valentina пишет:

Саит давай так если у тебя получается , то все кто бил частично против твоей теории , им пожизненный бан ,
А если нет то ты извеняеся перед диваными експертами,
Только самозапит принимается как результат

Без обид. Сидишь на жопе и еще ставишь условия. Sait спасибо за проделанную работу!

Tesla1974valentina пишет:

Sait пишет:

Tesla1974valentina пишет:

Всё наверно задавалось в программе проектирования , и задал вопрос без подкола , просто результат решил би споры между диваними експертами и практиками

Так и будет.
У меня есть единственное сомнение на счёт качества самой турбины. Я печатал её без поддержек. Поддержки печатаются под нависающими поверхностями. Но если бы я напечатал поддержки, то я потом не смог бы их вытащить из каналов. Просто боюсь что без поддержек нависающие каналы могли коегде провиснуть во внутрь канала.
Я уже спроектировал турбину из двух частей. Просто разрезал на программе одну турбину на две части так, чтобы разрез проходил прямо по центру каналов . Все каналы получаются разрезаны по вдоль.
Так у меня будет доступ ко внутренней поверхности каналов, чтобы я мог вычистить от туда все сопли и паутинки из поастика. А так же у меня будет возможность отшлифовать их из нутри.
Короче, эксперимент план покажет . Результат эксперимента сразу проявит все ошибки если таковые имеются. А ошибки есть всегда. Если не концептуальные то чисто технические
Например мой прошлый насос был очень хорош. Но это только с виду. У него были чисто технические недочеты. Быстро вызодил из строя сальник. Плозая пропускная способность на входе иззанаправояющих лопастей, два патрубка на выходе, торцевые вход и выход и пр.
В следующей модели я исправил все недочёты обнаруженные в прошлой модели.
Но в любом случае что-то повыоазит,
Все ньюансы заранее продумать не возможно. Они выявляются опытным путем, а за тем исправляются.
Таков путь настоящих практиков.
Если один раз что-то попробовал сделать, но после первой же неудачи бросил всё. Это не практика, а её имитация.
Практика нужна именно для того, чтобы выявлять теоретические и технические ошибки и недочёты и недопускать их в следующий раз.

Чтоб вычистить каналы может для начала пропустить напор жидкости с абразивом , ( может масло с абразивом ) так наверно можна убрать шероховатость .только нужно постараться чтоб напор абразив жидкость вращался сделать вентовую насадку , так обще четко вычистить

Думал я уже над этим, но потом пришел к выводу , что проще напечатать другую турбину из двух половинок. Тогда я буду видеть все каналы из нутри и у меня будет к ним доступ в любом месте. Но сейчас пока рано об этом говорить.