Ошибочность понятий потенциальной и кинетической энергий

Да много кто занимается а теоретиков вообще пруд пруди да главное отрицают напрочь классические законы а то вообще далеки от них воз и ныне там

andreishal пишет:

Sait пишет:

Я занимаюсь практическими исследованиями в теме БТГ. И здесь я для того, чтобы говорить о БТГ. А с тобой о чём говорить?,

А о чем с тобой здесь говорить? о какой физике? если у тебя сила спокойно может существовать без энергии, для тебя что эффект, что сила .....одно и тоже! центростремительная сила для тебя ..... свободная энергия!
тебе всё что не говоришь, ты не можешь въехать и бросаешь всё за борт!
Как я смогу тебе обьяснить что колесо со смещенными грузами не будет крутиться если я сам на 100% был уверен что оно просто обязано само вращаться!
Академий я не заканчивал и кучей формул расписать тебе не смогу, я просто тот, кто уже совал пальцы в розетку (образно говоря) а ты только ещё намереваешся!
Говоришь мол ........... Я тут пришёл бтг заниматься! а я значит хернёй маюсь по твоему.
Как я обьясню тебе что с ценростремительной силы ты энергию сможешь снять только за счет центробежной! если это ясно как Божий день, но только не для тебя! и рассуждения твои о работе механизмов похожи на подростковые! Но ученого учить ........ только портить!

Ты перестал себя контролировать и перешёл к откровенному вранью и бреду. И выказал свою принадлежность к стаду эфирастов.
Я утверждал, что сила может быть без энергии и могу повторить это еще. В отличии от тебя пустомели, я аргументирую каждое своё слово. Я приводил примеры в которых сила есть а энергии нет, а в том, что ты не способен понять элементарных вещей виноват не я, а твоё старческое слабоумие. Открой учебник физики и почитай , что означает термин сила, тогда может быть тебе не придется позорится и выстаалять на показ свою полную безграмотность. Формул от тебя никто не требует, но ведь ты тупо отрицаешь школьную физику, которую не знаешь.
Специально для слабоумных эфирастов приведу пример, в котором сила есть, а энергии нет. Лежит на земле камень. Камень давит на землю СИЛОЙ тяжести, СИЛУ тяжести камня никто не отменял. Не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы понять что у камня есть сила тяжести.
Сила есть, НО НЕТ ЭНЕРГИИ. Оглядись вокруг, все неподвижные тела, которые тебя окружают обладают силой тяжести, но не обладают энергией. Если ты даже этого понять не можешь, то что вообще ты можешь понять?
Теперь поговорим о твоей подлости. Глупость и подлость они как правило ходят вместе,
Подлость твоя заключается в том, что ты приписываешь мне то, чего не говорил. Раньше ты врал только про себя, а теперь начал врать про меня.
Я никогда не говорил, что центростремительная сила может служить источником энергии. Я говорил, что для получения энергии, можно использовать центробежную силу. Работа выполняемая центробежной силой, должна выполняться по отношению к обьекту, который выполняет функцию центростремительной силы. Но это не для слабых умов . Тебе этого точно понять не дано.
Я выбрасываю за борт не то, чего не могу понять, а то чего не существует, то чему нет фактических подтверждений. Вашь тупой бред не возможно применить на практике, в видо полного отсутствия какого-либо, конструктива. Вы упоротые эфирасты, не знаете физику за шестой класс и пытаетесь мне втирать какую-то дичь. При этом делаете вид , что понимаете о чем говорите. На самом деле несете полнейший бред. По этому вполне естественно, что у вас нет ниодного аргумента.
В средние века люди не знающие физику, обьясняли все физические явления одним словом БОГ.
Сейчас люди незнающие физику, все явления называют одним словом Эфир.

andreishal пишет:

Sait пишет:

Сила есть, НО НЕТ ЭНЕРГИИ. Оглядись вокруг, все неподвижные тела, которые тебя окружают обладают силой тяжести, но не обладают энергией. Если ты даже этого понять не можешь, то что вообще ты можешь понять?

Ну я такого младенческого маразма ещё в жизни не слышал (даже от подростков), но постараюсь сдержаться.
Любая сила ...... ЛЮБАЯ!... обеспечивается чей-либо энергией тоесть сила сужествует только за счет обеспечивающей её энергии!
Если взять пример с лежащим камнем, то сила с которой он давит на почву обеспечивается исключительно ЭНЕРГИЕЙ гравитации которая вдавливает его в почву, убеги энергию гравитации и ни какой силы уже не будет!

Чувак ну за чем ты так тупо позоришься? Тебе нравится выглядеть неучем?
Гравитация это СИЛА тяготения, а не энергия.
Смотри формулу силы F = m×a где F - сила m - масса, a- ускорение. Где ты видишь в формуле энергию? Сила это самостоятельная физическая величина.
Сила без энергии бывает, но не бывает энергии без силы.
Ибо энергия это название процесса, при котором сила выполняет работу. Если сила работу не выполняет, то нет никакой энергии.
В следующий раз, как захочешь возразить, загляни в учебник, что бы не обделаться так же жидко, как сейчас.

"Sait пишет: Гравитация это СИЛА тяготения, а не энергия.

Откуда берется эта сила и какой у нее носитель?

Бэн пишет:

"Sait пишет: Гравитация это СИЛА тяготения, а не энергия.

Откуда берется эта сила и какой у нее носитель?

Тебе интересно моё личное мнение, или мнение официальной физики ?
На этот счет моё мнение отличается от официальной версии.
По официальной теории сила ияготения принадлежит всем телам и частицам обладающим массой.
Однако эта теория выглядит не логично, к тому же противоречит реальным данным. Если все тела и частицы притягиваются, то почему между частицами такие огромные расстояния по сравнению с их размерами? Попробуй сдавить газ, почувствуешь сильное сопротивление. Жидкости и твердые тела сдавить ещё труднее. Получается , что частицы вовсе не притягиваются, а совсем даже наоборот отталкиваются.
Кроме того, сила тяготения является антиподом силы давления. И если сила давления является положительной величиной, тогда сила тяготения должна быть величиной отрицательной. Но в природе отрицательных величин быть не может, ибо не может быть ничего меньше, чем ничего.
Меньше нуля может быть только в математике, где цифры это абстрактные числа ничего не означающие, но если мы придадим цифрам предметное значение, то отрицательные числа становятся абсурдными. Ты не сможешь дать мне яблоко, если у тебя его нет. А в математике пожалуйста. У тебя был ноль яблок, а после того как ты отдал одно, у тебя останется минус одно яблоко. Но это же абсурд.
Примерно так же абсурдно выглядит для меня теория всемирного тяготения, которую опрометчиво возвели в ранг закона. Именно благодаря этой абсурдной теории, математики вычислили, что есть ещё какая-то тёмная материя, которая якобы по массе в 10 раз больше массы вселенной. И опять полное отсутствие логики. Вселенная бесконечна, а значит и масса её бесконечна, по этому если бы и была темная материя то она бы не могла быть в 10 раз больше. Просто потому, что бесконечность не может быть больше или меньше другой бесконечности. Темная материя никем не доказана так же как и эфир. Это лишь результат математической мастурбации.
Так что же такое гравитация? Гравитация это по прежнему сила. Но не сила тяготения, а сила отталкивания. Все частицы обладают силой отталкивания. Частицы отталкиваются своими полями. Поля не делимы и бесконечны во всех направлениях.
Совокупность полей всех частиц во вселенной, формирует в ней среду из полей. Эта среда облалает свойствами, некоторые нам известны, а некоторве нам еще предстоит узнать.
Эта среда из отталкивающих полей работает как давление. Оно сдавливает тела оказавшиеся по близости, но не может сдавить частицы слишком близко. Она не может быть сильней, чем сила отталкивания близко к частице. Эта сила отталкивания максимальна на поверхности чпстиц, однако невозможно сдавить частици слишком близко.
Даже в кристаллической решётке частицы находятся на космических расстояниях друг от друга по сравнению с их размерами. Если представить, что атом это тенисный мяч, то расстояние между мячами кристаллической решётки будет 1000 км. Такая вот сила отталкивания у частиц.
Исходя из этого можно сделать вывод, что гравитация это тоже сила, но не тяготения, а приталкивания. Источником силы гравитации являются все без исключения частици во вселенной.

Sait пишет:

Исходя из этого можно сделать вывод, что гравитация это тоже сила, но не тяготения, а приталкивания. Источником силы гравитации являются все без исключения частици во вселенной.

А вот физика говорит что это поле. Если это поле, то из чего оно состоит?

Бэн пишет:

Sait пишет:

Исходя из этого можно сделать вывод, что гравитация это тоже сила, но не тяготения, а приталкивания. Источником силы гравитации являются все без исключения частици во вселенной.

А вот физика говорит что это поле. Если это поле, то из чего оно состоит?

Дык и я говорю, что это поле, но поле не бывает само по себе. У каждого поля есть носитель.
Носитель поля это частица. Сколько частиц, столько и полей. Согласно той же физике, поле бесконечно и не делимо. От него не получится оторвать кусочек. А значит поле не составлено из чего-то, оно целое. По научному - недискретное.

Sait пишет:

Дык и я говорю, что это поле, но поле не бывает само по себе. У каждого поля есть носитель.
Носитель поля это частица. Сколько частиц, столько и полей. Согласно той же физике, поле бесконечно и не делимо. От него не получится оторвать кусочек. А значит поле не составлено из чего-то, оно целое. По научному - недискретное.

Но это гравитационное поле земли не везде, а только вокруг земли, значит оно принадлежит земле и убывает с каким то градиентом дальше от земли и до нуля. Так?

Бэн пишет:

Sait пишет:

Дык и я говорю, что это поле, но поле не бывает само по себе. У каждого поля есть носитель.
Носитель поля это частица. Сколько частиц, столько и полей. Согласно той же физике, поле бесконечно и не делимо. От него не получится оторвать кусочек. А значит поле не составлено из чего-то, оно целое. По научному - недискретное.

Но это гравитационное поле земли не везде, а только вокруг земли, значит оно принадлежит земле и убывает с каким то градиентом дальше от земли и до нуля. Так?

Убывает с квадратом расстояния, но не до нуля.
Взми любую цифру извлеки корень квадратный, потом с каждым результатом проделывай то же самое и до нуля никогда не дойдёшь.
А притяжение это мнимая сила. Так же как и сила всасывания.
Если давления с наружи не будет, то пылесос ничего не засосет.
Однако всасывает он только предметы находящиеся близко к всасывающей трубе. На большом расстоянии он не всасывает. Так и земля притягивает только тела по близости.
Но если давления с наружи не будет, то к земле ничего притягиваться не будет. Это простая логика.
Ну не может быть отрицательных величин в принципе. Не может быть отрицательной силы. Сила либо есть либо её нет. А меньше чем нет, уже некуда.

Подумай, сможешь ли ты обьяснить отталкивание молекул газов и других частиц, законом всемирного тяготения?

Великий русский учёный Михайло Ломоносов как-то сказал. " Ньютон великий учёный муж, НО притяжения в чистом виде быть не может, должна быть материя, которая ПРИТАЛКИВАЕТ."
В этом я с ним полностью согласен. Притяжение не логично.
Это моё личное мнение, основанное на чистой логике.
Практических подтверждений у меня нет. Врать не буду. Хочешь верь хочешь нет.
Просто я всегда стараюсь отвечать на вопросы максимально развёрнуто. Со всеми доводами и аргументами, которые мне доступны.
Утверждение не имеющее оснований, не имеет смысла.
Так гласит четвертый закон логики. - Закон достаточного обоснования.

"Sait пишет: Ну не может быть отрицательных величин в принципе. Не может быть отрицательной силы. Сила либо есть либо её нет. А меньше чем нет, уже некуда.

А как быть с антивеществом, оно больше нуля или меньше?