Свободная энергия в колебательном контуре.

GV пишет:

Вас послушать так контуру только"эфир" нужен )))Не смешите мои тапки! Покажите самозапит на контуре, с маломальской нагрузкой в виде лампы накаливания, можно от фонарика, не от машины. Вот тогда можно голословно заявлять откуда энергия и как это работает!А пока все это пиар вашего ресурса, не более.

Зачем мне смешить Ваши тапки, им и так всегда есть над кем поржать - над собственным хозяином. Если бы мне нужно было что-то пиарить, дал бы ссылку на эту статью, размещённую на Дзен, но нет смысла, за Ваше посещение Дзен рубля ломанного не даст. Через год Xrom самозапит продемонстрирует. В статье написал. "Все представленные данные служат для наглядной демонстрации и поводом для размышлений, почему энергии в колебательном контуре значительно больше, чем было потрачено источником питания" А Вам и размышлять не зачем, Вы уже ничего не нашли. Но "то в чем гусеница видит конец мира, мастер видит бабочку. Ричард Дэвис Бах."

200вт ,в рамках этих 200 Вт можно любую нагрузку,от этого потребление не увеличится,если больше то ни чего не выйдет,ещё и нагрузку надо подбирать.Ампер может показывать дофига,только их не поиметь....

29jay пишет:

200вт ,в рамках этих 200 Вт можно любую нагрузку,от этого потребление не увеличится,если больше то ни чего не выйдет,ещё и нагрузку надо подбирать.Ампер может показывать дофига,только их не поиметь....

мотайте ъкраном и имейте......

экраном это емкостной сьем, предположительно не получиться ничего.

user_bad пишет:

экраном это емкостной сьем, предположительно не получиться ничего.

нехоочу в блуду заводить...думайте сами при эксе..

Заряд конденсатора C1 больше напряжения источника питания, при больших напряжениях раза в два. Этот заряд к колебательному контуру отношения не имеет, но тем не менее.


Если схема возбуждается одиночными импульсами, как показано в статье, то напряжение заряда конденсатора C1 раз в шесть больше напряжения ИП, всё определяется максимумом тока, при котором был прерван процесс энергообразования в цепи, а не напряжением источника питания.

марк пишет:

user_bad пишет:

экраном это емкостной сьем, предположительно не получиться ничего.

нехоочу в блуду заводить...думайте сами при эксе..

Что тут думать ,ни чего не снять
берём бухту кабеля метров 200 ,батарейку 1,5в ,амперметр и 2 шурупа по дереву, соеденяем и трём шурупы друг о друга, смотрим сколько "ампер"

amischuk пишет:

Заряд конденсатора C1 больше напряжения источника питания, при больших напряжениях раза в два. Этот заряд к колебательному контуру отношения не имеет, но тем не менее. Если схема возбуждается одиночными импульсами, как показано в статье, то напряжение заряда конденсатора C1 раз в шесть больше напряжения ИП.

У вас на схеме батарея -как источник питания!!! Коммутация производится на параллельный кол контур-
как гласит классика -это резонанс токов- напряжение на таком контуре не может быть больше напряжения
источника питания-в априоре!!! Мало того ваш конденсатор С1 заряжается от того-же источника - почему на
нем должно быть напряжение больше источника питания!!! Вот если бы у вас был последовательный кол контур-
где резонанс напряжения-тогда да!!! Но и схема была бы другая с дополнительной катушкой индуктивности!!!
Еще С1 безсмысленный элемент в вашей схеме- нарисуйте для себя токи в схеме и увидите сами- а проще(если лень паять)
просимулируйте схему на качественном симуляторе- типа Мультисим- он четко вам покажет -кто прав- только правильно
укажите элементы-не берите идеальный диод и т.д.
Если интересуетесь этим направлением -то разберитесь со схемой Смитта , там есть оба контура -и токовый и напряжения!!!
А возбуждение от управляемого пуш-пула-чтобы не колбаситься с настройкой контуров!!!!

neznaikapsv пишет:

amischuk пишет:

Заряд конденсатора C1 больше напряжения источника питания, при больших напряжениях раза в два. Этот заряд к колебательному контуру отношения не имеет, но тем не менее. Если схема возбуждается одиночными импульсами, как показано в статье, то напряжение заряда конденсатора C1 раз в шесть больше напряжения ИП.


У вас на схеме батарея -как источник питания!!! Коммутация производится на параллельный кол контур-
как гласит классика -это резонанс токов- напряжение на таком контуре не может быть больше напряжения
источника питания-в априоре!!! Мало того ваш конденсатор С1 заряжается от того-же источника - почему на
нем должно быть напряжение больше источника питания!!! Вот если бы у вас был последовательный кол контур-
где резонанс напряжения-тогда да!!! Но и схема была бы другая с дополнительной катушкой индуктивности!!!
Еще С1 безсмысленный элемент в вашей схеме- нарисуйте для себя токи в схеме и увидите сами- а проще(если лень паять)
просимулируйте схему на качественном симуляторе- типа Мультисим- он четко вам покажет -кто прав- только правильно
укажите элементы-не берите идеальный диод и т.д.
Если интересуетесь этим направлением -то разберитесь со схемой Смитта , там есть оба контура -и токовый и напряжения!!!
А возбуждение от управляемого пуш-пула-чтобы не колбаситься с настройкой контуров!!!!

В неожиданное место завели Вас мысленные эксперименты. В статье приведены фотографии, осциллограммы, даны данные для обработки в matlab. В РЕАЛЬНОМ, а не математическом параллельном колебательном контуре напряжение выше напряжения источника питания.

Я написал что напряжение на конденсаторе C1 выше, так и есть. Я взял эти данные не с потолка. Позже приложу фотографию. В статье показал, в реальном КК между током и напряжением есть сдвиг фаз в 90 градусов, в симуляторах этого сдвига фаз нет, а значит ориентироваться на симуляторы и приводить данные из них в качестве доказательств - сотрясать пустоту.

Всё определяется максимумом тока, при котором был прерван процесс энергообразования в цепи, а не напряжением источника питания.

amischuk пишет:

neznaikapsv пишет:

amischuk пишет:

Заряд конденсатора C1 больше напряжения источника питания, при больших напряжениях раза в два. Этот заряд к колебательному контуру отношения не имеет, но тем не менее. Если схема возбуждается одиночными импульсами, как показано в статье, то напряжение заряда конденсатора C1 раз в шесть больше напряжения ИП.


У вас на схеме батарея -как источник питания!!! Коммутация производится на параллельный кол контур-
как гласит классика -это резонанс токов- напряжение на таком контуре не может быть больше напряжения
источника питания-в априоре!!! Мало того ваш конденсатор С1 заряжается от того-же источника - почему на
нем должно быть напряжение больше источника питания!!! Вот если бы у вас был последовательный кол контур-
где резонанс напряжения-тогда да!!! Но и схема была бы другая с дополнительной катушкой индуктивности!!!
Еще С1 безсмысленный элемент в вашей схеме- нарисуйте для себя токи в схеме и увидите сами- а проще(если лень паять)
просимулируйте схему на качественном симуляторе- типа Мультисим- он четко вам покажет -кто прав- только правильно
укажите элементы-не берите идеальный диод и т.д.
Если интересуетесь этим направлением -то разберитесь со схемой Смитта , там есть оба контура -и токовый и напряжения!!!
А возбуждение от управляемого пуш-пула-чтобы не колбаситься с настройкой контуров!!!!

В неожиданное место завели Вас мысленные эксперименты. Я написал что напряжение на конденсаторе C1 выше, так и есть. Я взял эти данные не с потолка. Позже приложу фотографию. В статье показал, в реальном КК между током и напряжением есть сдвиг фаз в 90 градусов, в симуляторах этого сдвига фаз нет, а значит ориентироваться на симуляторы и приводить данные из них в качестве доказательств - сотрясать пустоту.

Понятно что симулятор это программа и показывет что и далжна показать программа. Тоже самое и радиотелескоп - видят то что дожна показать программа.