Свободная энергия в колебательном контуре.
6 мес. 3 нед. назад
6 мес. 3 нед. назад от amischuk.
Автор темы
Зачем мне смешить Ваши тапки, им и так всегда есть над кем поржать - над собственным хозяином. Если бы мне нужно было что-то пиарить, дал бы ссылку на эту статью, размещённую на Дзен, но нет смысла, за Ваше посещение Дзен рубля ломанного не даст. Через год Xrom самозапит продемонстрирует. В статье написал. "Все представленные данные служат для наглядной демонстрации и поводом для размышлений, почему энергии в колебательном контуре значительно больше, чем было потрачено источником питания" А Вам и размышлять не зачем, Вы уже ничего не нашли. Но "то в чем гусеница видит конец мира, мастер видит бабочку. Ричард Дэвис Бах."
Свободная энергия в колебательном контуре. #225808
Вас послушать так контуру только"эфир" нужен )))Не смешите мои тапки! Покажите самозапит на контуре, с маломальской нагрузкой в виде лампы накаливания, можно от фонарика, не от машины. Вот тогда можно голословно заявлять откуда энергия и как это работает!А пока все это пиар вашего ресурса, не более.
Зачем мне смешить Ваши тапки, им и так всегда есть над кем поржать - над собственным хозяином. Если бы мне нужно было что-то пиарить, дал бы ссылку на эту статью, размещённую на Дзен, но нет смысла, за Ваше посещение Дзен рубля ломанного не даст. Через год Xrom самозапит продемонстрирует. В статье написал. "Все представленные данные служат для наглядной демонстрации и поводом для размышлений, почему энергии в колебательном контуре значительно больше, чем было потрачено источником питания" А Вам и размышлять не зачем, Вы уже ничего не нашли. Но "то в чем гусеница видит конец мира, мастер видит бабочку. Ричард Дэвис Бах."
Спасибо сказали dozor, Константин
Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.
6 мес. 3 нед. назад
Свободная энергия в колебательном контуре. #225809
200вт ,в рамках этих 200 Вт можно любую нагрузку,от этого потребление не увеличится,если больше то ни чего не выйдет,ещё и нагрузку надо подбирать.Ампер может показывать дофига,только их не поиметь....
Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.
6 мес. 3 нед. назад
Свободная энергия в колебательном контуре. #225811
200вт ,в рамках этих 200 Вт можно любую нагрузку,от этого потребление не увеличится,если больше то ни чего не выйдет,ещё и нагрузку надо подбирать.Ампер может показывать дофига,только их не поиметь....
мотайте ъкраном и имейте......
Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.
6 мес. 3 нед. назад
Свободная энергия в колебательном контуре. #225812
экраном это емкостной сьем, предположительно не получиться ничего.
Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.
6 мес. 3 нед. назад
Свободная энергия в колебательном контуре. #225813
экраном это емкостной сьем, предположительно не получиться ничего.
нехоочу в блуду заводить...думайте сами при эксе..
Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.
6 мес. 3 нед. назад
6 мес. 3 нед. назад от amischuk.
Автор темы
Свободная энергия в колебательном контуре. #225814
Заряд конденсатора C1 больше напряжения источника питания, при больших напряжениях раза в два. Этот заряд к колебательному контуру отношения не имеет, но тем не менее.
Если схема возбуждается одиночными импульсами, как показано в статье, то напряжение заряда конденсатора C1 раз в шесть больше напряжения ИП, всё определяется максимумом тока, при котором был прерван процесс энергообразования в цепи, а не напряжением источника питания.
Если схема возбуждается одиночными импульсами, как показано в статье, то напряжение заряда конденсатора C1 раз в шесть больше напряжения ИП, всё определяется максимумом тока, при котором был прерван процесс энергообразования в цепи, а не напряжением источника питания.
Спасибо сказали Константин
Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.
6 мес. 3 нед. назад
6 мес. 3 нед. назад от 29jay.
Свободная энергия в колебательном контуре. #225816
Что тут думать ,ни чего не снять
экраном это емкостной сьем, предположительно не получиться ничего.
нехоочу в блуду заводить...думайте сами при эксе..
берём бухту кабеля метров 200 ,батарейку 1,5в ,амперметр и 2 шурупа по дереву, соеденяем и трём шурупы друг о друга, смотрим сколько "ампер"
Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.
6 мес. 3 нед. назад
6 мес. 3 нед. назад от neznaikapsv.
Свободная энергия в колебательном контуре. #225817
Заряд конденсатора C1 больше напряжения источника питания, при больших напряжениях раза в два. Этот заряд к колебательному контуру отношения не имеет, но тем не менее. Если схема возбуждается одиночными импульсами, как показано в статье, то напряжение заряда конденсатора C1 раз в шесть больше напряжения ИП.
У вас на схеме батарея -как источник питания!!! Коммутация производится на параллельный кол контур-
как гласит классика -это резонанс токов- напряжение на таком контуре не может быть больше напряжения
источника питания-в априоре!!! Мало того ваш конденсатор С1 заряжается от того-же источника - почему на
нем должно быть напряжение больше источника питания!!! Вот если бы у вас был последовательный кол контур-
где резонанс напряжения-тогда да!!! Но и схема была бы другая с дополнительной катушкой индуктивности!!!
Еще С1 безсмысленный элемент в вашей схеме- нарисуйте для себя токи в схеме и увидите сами- а проще(если лень паять)
просимулируйте схему на качественном симуляторе- типа Мультисим- он четко вам покажет -кто прав- только правильно
укажите элементы-не берите идеальный диод и т.д.
Если интересуетесь этим направлением -то разберитесь со схемой Смитта , там есть оба контура -и токовый и напряжения!!!
А возбуждение от управляемого пуш-пула-чтобы не колбаситься с настройкой контуров!!!!
В действительности все совершенно иначе, чем на самом деле !!!
Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.
6 мес. 3 нед. назад
6 мес. 3 нед. назад от amischuk.
Автор темы
В неожиданное место завели Вас мысленные эксперименты. В статье приведены фотографии, осциллограммы, даны данные для обработки в matlab. В РЕАЛЬНОМ, а не математическом параллельном колебательном контуре напряжение выше напряжения источника питания.
Я написал что напряжение на конденсаторе C1 выше, так и есть. Я взял эти данные не с потолка. Позже приложу фотографию. В статье показал, в реальном КК между током и напряжением есть сдвиг фаз в 90 градусов, в симуляторах этого сдвига фаз нет, а значит ориентироваться на симуляторы и приводить данные из них в качестве доказательств - сотрясать пустоту.
Всё определяется максимумом тока, при котором был прерван процесс энергообразования в цепи, а не напряжением источника питания.
Свободная энергия в колебательном контуре. #225818
Заряд конденсатора C1 больше напряжения источника питания, при больших напряжениях раза в два. Этот заряд к колебательному контуру отношения не имеет, но тем не менее. Если схема возбуждается одиночными импульсами, как показано в статье, то напряжение заряда конденсатора C1 раз в шесть больше напряжения ИП.
У вас на схеме батарея -как источник питания!!! Коммутация производится на параллельный кол контур-
как гласит классика -это резонанс токов- напряжение на таком контуре не может быть больше напряжения
источника питания-в априоре!!! Мало того ваш конденсатор С1 заряжается от того-же источника - почему на
нем должно быть напряжение больше источника питания!!! Вот если бы у вас был последовательный кол контур-
где резонанс напряжения-тогда да!!! Но и схема была бы другая с дополнительной катушкой индуктивности!!!
Еще С1 безсмысленный элемент в вашей схеме- нарисуйте для себя токи в схеме и увидите сами- а проще(если лень паять)
просимулируйте схему на качественном симуляторе- типа Мультисим- он четко вам покажет -кто прав- только правильно
укажите элементы-не берите идеальный диод и т.д.
Если интересуетесь этим направлением -то разберитесь со схемой Смитта , там есть оба контура -и токовый и напряжения!!!
А возбуждение от управляемого пуш-пула-чтобы не колбаситься с настройкой контуров!!!!
В неожиданное место завели Вас мысленные эксперименты. В статье приведены фотографии, осциллограммы, даны данные для обработки в matlab. В РЕАЛЬНОМ, а не математическом параллельном колебательном контуре напряжение выше напряжения источника питания.
Я написал что напряжение на конденсаторе C1 выше, так и есть. Я взял эти данные не с потолка. Позже приложу фотографию. В статье показал, в реальном КК между током и напряжением есть сдвиг фаз в 90 градусов, в симуляторах этого сдвига фаз нет, а значит ориентироваться на симуляторы и приводить данные из них в качестве доказательств - сотрясать пустоту.
Всё определяется максимумом тока, при котором был прерван процесс энергообразования в цепи, а не напряжением источника питания.
Спасибо сказали Константин, Alvis
Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.
6 мес. 3 нед. назад
Свободная энергия в колебательном контуре. #225820
Заряд конденсатора C1 больше напряжения источника питания, при больших напряжениях раза в два. Этот заряд к колебательному контуру отношения не имеет, но тем не менее. Если схема возбуждается одиночными импульсами, как показано в статье, то напряжение заряда конденсатора C1 раз в шесть больше напряжения ИП.
У вас на схеме батарея -как источник питания!!! Коммутация производится на параллельный кол контур-
как гласит классика -это резонанс токов- напряжение на таком контуре не может быть больше напряжения
источника питания-в априоре!!! Мало того ваш конденсатор С1 заряжается от того-же источника - почему на
нем должно быть напряжение больше источника питания!!! Вот если бы у вас был последовательный кол контур-
где резонанс напряжения-тогда да!!! Но и схема была бы другая с дополнительной катушкой индуктивности!!!
Еще С1 безсмысленный элемент в вашей схеме- нарисуйте для себя токи в схеме и увидите сами- а проще(если лень паять)
просимулируйте схему на качественном симуляторе- типа Мультисим- он четко вам покажет -кто прав- только правильно
укажите элементы-не берите идеальный диод и т.д.
Если интересуетесь этим направлением -то разберитесь со схемой Смитта , там есть оба контура -и токовый и напряжения!!!
А возбуждение от управляемого пуш-пула-чтобы не колбаситься с настройкой контуров!!!!
В неожиданное место завели Вас мысленные эксперименты. Я написал что напряжение на конденсаторе C1 выше, так и есть. Я взял эти данные не с потолка. Позже приложу фотографию. В статье показал, в реальном КК между током и напряжением есть сдвиг фаз в 90 градусов, в симуляторах этого сдвига фаз нет, а значит ориентироваться на симуляторы и приводить данные из них в качестве доказательств - сотрясать пустоту.
Понятно что симулятор это программа и показывет что и далжна показать программа. Тоже самое и радиотелескоп - видят то что дожна показать программа.
Спасибо сказали Константин, amischuk
Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.
Модераторы: 4KLIN4, DIMART, HIDE
Время создания страницы: 0.109 секунд