Свободная энергия в колебательном контуре.

GV пишет:

Вас послушать так контуру только"эфир" нужен )))Не смешите мои тапки! Покажите самозапит на контуре, с маломальской нагрузкой в виде лампы накаливания, можно от фонарика, не от машины. Вот тогда можно голословно заявлять откуда энергия и как это работает!А пока все это пиар вашего ресурса, не более.

Зачем мне смешить Ваши тапки, им и так всегда есть над кем поржать - над собственным хозяином. Если бы мне нужно было что-то пиарить, дал бы ссылку на эту статью, размещённую на Дзен, но нет смысла, за Ваше посещение Дзен рубля ломанного не даст. Через год Xrom самозапит продемонстрирует. В статье написал. "Все представленные данные служат для наглядной демонстрации и поводом для размышлений, почему энергии в колебательном контуре значительно больше, чем было потрачено источником питания" А Вам и размышлять не зачем, Вы уже ничего не нашли. Но "то в чем гусеница видит конец мира, мастер видит бабочку. Ричард Дэвис Бах."

200вт ,в рамках этих 200 Вт можно любую нагрузку,от этого потребление не увеличится,если больше то ни чего не выйдет,ещё и нагрузку надо подбирать.Ампер может показывать дофига,только их не поиметь....

экраном это емкостной сьем, предположительно не получиться ничего.

Заряд конденсатора C1 больше напряжения источника питания, при больших напряжениях раза в два. Этот заряд к колебательному контуру отношения не имеет, но тем не менее.


Если схема возбуждается одиночными импульсами, как показано в статье, то напряжение заряда конденсатора C1 раз в шесть больше напряжения ИП, всё определяется максимумом тока, при котором был прерван процесс энергообразования в цепи, а не напряжением источника питания.

марк пишет:

user_bad пишет:

экраном это емкостной сьем, предположительно не получиться ничего.

нехоочу в блуду заводить...думайте сами при эксе..

Что тут думать ,ни чего не снять
берём бухту кабеля метров 200 ,батарейку 1,5в ,амперметр и 2 шурупа по дереву, соеденяем и трём шурупы друг о друга, смотрим сколько "ампер"

amischuk пишет:

Заряд конденсатора C1 больше напряжения источника питания, при больших напряжениях раза в два. Этот заряд к колебательному контуру отношения не имеет, но тем не менее. Если схема возбуждается одиночными импульсами, как показано в статье, то напряжение заряда конденсатора C1 раз в шесть больше напряжения ИП.

У вас на схеме батарея -как источник питания!!! Коммутация производится на параллельный кол контур-
как гласит классика -это резонанс токов- напряжение на таком контуре не может быть больше напряжения
источника питания-в априоре!!! Мало того ваш конденсатор С1 заряжается от того-же источника - почему на
нем должно быть напряжение больше источника питания!!! Вот если бы у вас был последовательный кол контур-
где резонанс напряжения-тогда да!!! Но и схема была бы другая с дополнительной катушкой индуктивности!!!
Еще С1 безсмысленный элемент в вашей схеме- нарисуйте для себя токи в схеме и увидите сами- а проще(если лень паять)
просимулируйте схему на качественном симуляторе- типа Мультисим- он четко вам покажет -кто прав- только правильно
укажите элементы-не берите идеальный диод и т.д.
Если интересуетесь этим направлением -то разберитесь со схемой Смитта , там есть оба контура -и токовый и напряжения!!!
А возбуждение от управляемого пуш-пула-чтобы не колбаситься с настройкой контуров!!!!

neznaikapsv пишет:

amischuk пишет:

Заряд конденсатора C1 больше напряжения источника питания, при больших напряжениях раза в два. Этот заряд к колебательному контуру отношения не имеет, но тем не менее. Если схема возбуждается одиночными импульсами, как показано в статье, то напряжение заряда конденсатора C1 раз в шесть больше напряжения ИП.


У вас на схеме батарея -как источник питания!!! Коммутация производится на параллельный кол контур-
как гласит классика -это резонанс токов- напряжение на таком контуре не может быть больше напряжения
источника питания-в априоре!!! Мало того ваш конденсатор С1 заряжается от того-же источника - почему на
нем должно быть напряжение больше источника питания!!! Вот если бы у вас был последовательный кол контур-
где резонанс напряжения-тогда да!!! Но и схема была бы другая с дополнительной катушкой индуктивности!!!
Еще С1 безсмысленный элемент в вашей схеме- нарисуйте для себя токи в схеме и увидите сами- а проще(если лень паять)
просимулируйте схему на качественном симуляторе- типа Мультисим- он четко вам покажет -кто прав- только правильно
укажите элементы-не берите идеальный диод и т.д.
Если интересуетесь этим направлением -то разберитесь со схемой Смитта , там есть оба контура -и токовый и напряжения!!!
А возбуждение от управляемого пуш-пула-чтобы не колбаситься с настройкой контуров!!!!

В неожиданное место завели Вас мысленные эксперименты. В статье приведены фотографии, осциллограммы, даны данные для обработки в matlab. В РЕАЛЬНОМ, а не математическом параллельном колебательном контуре напряжение выше напряжения источника питания.

Я написал что напряжение на конденсаторе C1 выше, так и есть. Я взял эти данные не с потолка. Позже приложу фотографию. В статье показал, в реальном КК между током и напряжением есть сдвиг фаз в 90 градусов, в симуляторах этого сдвига фаз нет, а значит ориентироваться на симуляторы и приводить данные из них в качестве доказательств - сотрясать пустоту.

Всё определяется максимумом тока, при котором был прерван процесс энергообразования в цепи, а не напряжением источника питания.

amischuk пишет:

neznaikapsv пишет:

amischuk пишет:

Заряд конденсатора C1 больше напряжения источника питания, при больших напряжениях раза в два. Этот заряд к колебательному контуру отношения не имеет, но тем не менее. Если схема возбуждается одиночными импульсами, как показано в статье, то напряжение заряда конденсатора C1 раз в шесть больше напряжения ИП.


У вас на схеме батарея -как источник питания!!! Коммутация производится на параллельный кол контур-
как гласит классика -это резонанс токов- напряжение на таком контуре не может быть больше напряжения
источника питания-в априоре!!! Мало того ваш конденсатор С1 заряжается от того-же источника - почему на
нем должно быть напряжение больше источника питания!!! Вот если бы у вас был последовательный кол контур-
где резонанс напряжения-тогда да!!! Но и схема была бы другая с дополнительной катушкой индуктивности!!!
Еще С1 безсмысленный элемент в вашей схеме- нарисуйте для себя токи в схеме и увидите сами- а проще(если лень паять)
просимулируйте схему на качественном симуляторе- типа Мультисим- он четко вам покажет -кто прав- только правильно
укажите элементы-не берите идеальный диод и т.д.
Если интересуетесь этим направлением -то разберитесь со схемой Смитта , там есть оба контура -и токовый и напряжения!!!
А возбуждение от управляемого пуш-пула-чтобы не колбаситься с настройкой контуров!!!!

В неожиданное место завели Вас мысленные эксперименты. Я написал что напряжение на конденсаторе C1 выше, так и есть. Я взял эти данные не с потолка. Позже приложу фотографию. В статье показал, в реальном КК между током и напряжением есть сдвиг фаз в 90 градусов, в симуляторах этого сдвига фаз нет, а значит ориентироваться на симуляторы и приводить данные из них в качестве доказательств - сотрясать пустоту.

Понятно что симулятор это программа и показывет что и далжна показать программа. Тоже самое и радиотелескоп - видят то что дожна показать программа.

neznaikapsv пишет:

amischuk пишет:

Заряд конденсатора C1 больше напряжения источника питания, при больших напряжениях раза в два. Этот заряд к колебательному контуру отношения не имеет, но тем не менее. Если схема возбуждается одиночными импульсами, как показано в статье, то напряжение заряда конденсатора C1 раз в шесть больше напряжения ИП.

У вас на схеме батарея -как источник питания!!! Коммутация производится на параллельный кол контур-
как гласит классика -это резонанс токов- напряжение на таком контуре не может быть больше напряжения
источника питания-в априоре!!! Мало того ваш конденсатор С1 заряжается от того-же источника - почему на
нем должно быть напряжение больше источника питания!!! Вот если бы у вас был последовательный кол контур-
где резонанс напряжения-тогда да!!! Но и схема была бы другая с дополнительной катушкой индуктивности!!!
Еще С1 безсмысленный элемент в вашей схеме- нарисуйте для себя токи в схеме и увидите сами- а проще(если лень паять)
просимулируйте схему на качественном симуляторе- типа Мультисим- он четко вам покажет -кто прав- только правильно
укажите элементы-не берите идеальный диод и т.д.
Если интересуетесь этим направлением -то разберитесь со схемой Смитта , там есть оба контура -и токовый и напряжения!!!
А возбуждение от управляемого пуш-пула-чтобы не колбаситься с настройкой контуров!!!!

Тут немного другое, если сравнивать с накачкой синусом то да, параллельный он параллельный и есть, НО если прямоугольник, то ток в индуктивности за пол периода будет больше чем при синусе, после закрытия ключа этот ток упрется в сопротивление кондера и соответственно при неизменном реактивном сопротивлении при увеличенном токе напруга будет больше, для корректного сравнения нужно мерять токи при накачке синусом и прямоугольником, а так да думаю напряжение может быть выше.
Вопрос в другом толку по большому счету от этого ноль т.к. все с источника, нужно менять концепцию.
Как вариант контур накачивать как последовательный поднимать напругу до киловольт, а снимать с контурного конденсатора через понижающий трансформатор (параллельно контурному конденсатору его подключив, для конденсатора это как ток утечки) с приведенной нагрузкой во вторичку с сопротивлением раз в 10 больше реактивного контура, контур будет качать киловатты при потреблении ваты а снимая 1/10 тока с кондера резонанс просядет только до 9/10 ампер что не сильно скажется на напряжении контура и соответственно на реактивной мощности в нем но на нагрузке так же будут киловатты а не ваты. Принцип я проверял он рабочий но по балансу добиться положительного не получилось нужны дорогостоящие кондеры транзисторы и тд.

matros пишет:

Тут немного другое, если сравнивать с накачкой синусом то да, параллельный он параллельный и есть, НО если прямоугольник, то ток в индуктивности за пол периода будет больше чем при синусе, после закрытия ключа этот ток упрется в сопротивление кондера и соответственно при неизменном реактивном сопротивлении при увеличенном токе напруга будет больше, для корректного сравнения нужно мерять токи при накачке синусом и прямоугольником, а так да думаю напряжение может быть выше.
Вопрос в другом толку по большому счету от этого ноль т.к. все с источника, нужно менять концепцию.
Как вариант контур накачивать как последовательный поднимать напругу до киловольт, а снимать с контурного конденсатора через понижающий трансформатор (параллельно контурному конденсатору его подключив, для конденсатора это как ток утечки) с приведенной нагрузкой во вторичку с сопротивлением раз в 10 больше реактивного контура, контур будет качать киловатты при потреблении ваты а снимая 1/10 тока с кондера резонанс просядет только до 9/10 ампер что не сильно скажется на напряжении контура и соответственно на реактивной мощности в нем но на нагрузке так же будут киловатты а не ваты. Принцип я проверял он рабочий но по балансу добиться положительного не получилось нужны дорогостоящие кондеры транзисторы и тд.

В статье я привёл данные по синусу. "На осциллограмме далее показан резонанс колебательного контура при его питании гармоническим синусоидальным сигналом с усилителя TDA7294. Жёлтый луч показывет напряжение источника питания, бордовый луч - ток потребления (Hantek CC65). Синий луч - напряжение на конденсаторе колебательного контура, зелёный луч - ток в колебательном контуре (OWON CP024). Все сигналы гармонические, поэтому приведены RMS измерения. На осциллограме Вы так же видите сдвиг фаз между током и напряжением."



Ток потребления 19.12mA источника питания - это компенсация потерь, связанных с наличием сопротивления элементов колебательного контура, ни о каком формировании энергии в контуре источником питания речи не идёт.