Скалярное магнитное поле Николаева

Biolon пишет:

Зиновий пишет: Единственно, что считаю возможным обсуждать в рамках дискуссии, касательно личности, так это уровень теоретической подготовки оппонента, предоставив соответствующие доказательства.

Браво, Зиновий Исаакович!

Я придерживаюсь точно такого мнения.

Покажите, как Вы вычисляете грамотно дивергенцию от функции

A = eV/CR

Подскажу:

divA = div(eV/CR) = dA_x/dx + dA_y/dy + dA_z/d/z

Кстати о дивергенции.
1. В вашей задаче в силу цилиндрической симметрии и независимости от угла поворота наблюдателя вокруг вектора A, дивергенция в цилиндрических координатах примет следующий вид:
divA = 1/p · {∂(pA_p)/∂p + ∂(pA_z/∂z)};
где:
p и z - координаты цилиндрической системы координат.
Запишите Ваше выражение векторного потенциала в этих координатах и посмотрим какая дивергенция у Вас получится.

Зиновий пишет:

amischuk пишет:

Зиновий пишет: Опять талантливый изобретатель Рыбников Ю.С. при полной теоретической безграмотности.
Ещё более не образован, чем Николаев.

По этому, предлагаю избегать перевода научной дискуссии на голословное обсуждение личности.
Единственно, что считаю возможным обсуждать в рамках дискуссии, касательно личности, так это уровень теоретической подготовки оппонента, предоставив соответствующие доказательства.

Уважаемый Зиновий Исаакович!

Посмотрите своё сообщение касательно Рыбникова и Николаева. Это разве не есть переход на личности? Секретарь в офисе упорядочивает пространство вокруг себя, отлаживает логистику. Тоесть делает свою текущую работу хорошо. Вы так же делаете свою текущую работу хорошо. Я не вижу разницы между работой секретаря и Вашим авторством на более нескольких сот рацпредложений. Бонусы разные, так что всё справедливо.

Но какое отношение это имеет к открытиям новых явлений? Быстрее, дальше, сильнее - количественные показатели. Открытие, исследование принципиально новых физ. явлений и применение их на Практике - качественный.

Мой уровень подготовки равен нулю, но даже его вполне достаточно чтобы понять - Вы упорствуете и просто не желаете признать доводы Ваших оппонентов, Вы их саботируете и гоняете по кругу.

Но и это тоже вполне объяснимо. Рухнет не теория Николаева, а Ваша собственная, допустить Вы этого не можете. Не пойдёте же Вы забирать обратно своё изобретение в этой области? Согласитесь, не статусно как-то.

Зиновий пишет: Запишите Ваше выражение векторного потенциала в этих координатах и посмотрим какая дивергенция у Вас получится.

Уважаемый Зиновий Исаакович!

А с какой целью Вы мне это предлагаете?

У нас все давно уже вычислено в любых координатах.

H* = divA = 1/C(VE)

Если эквивалентно переписать эту формулу в обозначениях Калашникова, то с точностью до постоянного коэффициента получается:

H* = e(vr)/r³

Сравните с формулой для векторного магнитного поля у Калашникова:

H = e[ vr ]/r³ (с точностью до постоянного коэффициента)

Любопытный поворот для истинных знатоков и гурманов. Если уравнения Максвелла записать в кватернионном виде, то скалярное магнитное поле Николаева и продольная сила появляются в итоге чисто автоматически:

mipt.ru/education/chair/theoretical_mech...f/mw-arpg68z5mds.pdf

Честно говоря, с Matri-x снял:

ПОЛЯ КВАТЕРНИОНОВ КАК
ОБОБЩЕНИЕ УРАВНЕНИЙ
МАКСВЕЛЛА
Куракин В. А., Ханукаев Ю. И.
Московский физико-технический институт (государственный университет)


...Отметим наличие силы JB, экспериментально обнаруженной Г. В. Николаевым [7].
4. Подведём некий итог. Кватернионная трактовка электромагнитного поля, изначально объявленная Д. Максвеллом, более адекватна реальности, так как уравнения поля, естественно, форминвариантны по отношению к преобразованию Х. Лоренца, не требуют калибровки и объясняют экспериментально обнаруженное дополнительно к силе Х. Лоренца силовое воздействие.

J тут ток, а В - скалярное магнитное поле (индукция).

Biolon пишет:

Зиновий пишет: Замечательно.
Если это переменная величина, то от чего она зависит?
Она зависит от положения наблюдателя впереди заряда или сбоку?

Уважаемый Зиновий Исаакович!

На все Ваши вопросы по существу я ответил давно:

realstrannik.com/forum/skalyarnoe-magnit...aeva?start=252#43787

Отчего зависит радиус вектор R в законе Кулона? В данном случае это аргумент функции.

ф = e/R

E = -gradф

E = eR/R³

От того же самого зависит R в общеизвестной формуле A = eV/CR

Кстати сказать, операторы div и rot тем и хороши, что результаты их применения к векторным функциям не зависят от выбранной системы координат.

Совершенно верно.
Действительно диф. оператры div, grad и rot являются пространственными и временными инвариантами.
В этом Вы правы.
Но Вы не учли одно принципиально важное обстоятельство.
Симметрии полей точечного заряда и элемента тока различны.
Поле уединённого электрического заряда имеет сферическую симметрию.
Тогда, как поле элемента тока имеет цилиндрическую симметрию.
Отсюда и различные значения их дивергенций.
Сравните закон Кулона и закон Био-Савара- Лапласа.

Biolon пишет: .......................................................
Любопытный поворот для истинных знатоков и гурманов. Если уравнения Максвелла записать в кватернионном виде, то скалярное магнитное поле Николаева и продольная сила появляются в итоге чисто автоматически:
............................................................

Так я о том и пишу, что Вы просто подогнали формулы по размерности, не опираясь ни на какие физические эксперименты.
В этом и есть разница между теоретической физикой и манипуляциями формулами.
Осталось за малым, покажите, как должна проявляться в эксперименте ваша скалярная Н и градиентная составляющая векторного потенциала.
"Эксперимент в студию!"

jay80 пишет: Кому интересно про смп прочтите Фарадея,в оригинале,у него черным по белому и внятно все растолковано,написано почему оно действует на расстоянии,и да дива ваша не равна нолю!!!! Надо когда описываешь физ свойства математикой их проверять не только на бумаге,я вам Зиновий не зря ссылку на книгу Опенгеймера давал.
Вот реальный ролик про смп!!!!

1.
Если это действительно - процесс замерзание воды, то :
- Почему фронт замерзания направлен сверху вниз ?
- Где сжимание пальцами, якобы твёрдой и замёрзшей бутылки ?
- И при чём тут вообще СМП ?!

2.
И вообще, на чём основана ваша уверенность, что это замерзание, а не хим. реакция помутнения раствора или не глупый фэйк ?
Сейчас море фэйков с бтг, а вы, блин, хотите удивить нас бутылочкой с помутнением (ещё неизвестно, с какой скоростью снятой и воспроизведённой ......)

Послушайте, не надо троллить и забалтывать тему !

Зиновий пишет: В этом Вы правы.
Но Вы не учли одно принципиально важное обстоятельство.
Симметрии полей точечного заряда и элемента тока различны.
Поле уединённого электрического заряда имеет сферическую симметрию.
Тогда, как поле элемента тока имеет цилиндрическую симметрию.
Отсюда и различные значения их дивергенций.
Сравните закон Кулона и закон Био-Савара- Лапласа.

Уважаемый Зиновий Исаакович!

Я правильно понял, что никогда не дождусь от Вас вычисления дивергенции векторного потенциала магнитного поля движущегося равномерно заряда A = eV/CR ?
Вот Калашников-то сумел несмотря на рисуемые Вами трудности вычислить ротор от этой функции:

H = e[ vr ]/r³

А ротор-то подлиннее дивергенции будет...

Зиновий пишет: .
Осталось за малым, покажите, как должна проявляться в эксперименте ваша скалярная Н и градиентная составляющая векторного потенциала.
"Эксперимент в студию!"

Перед этим "малым" Вам следует сделать "мельчайшее": прочитать работы Г. В. Николаева. Там есть кроме теории и описание экспериментов, и примеры практического приложения теории скалярного магнитного поля.

Третий раз Вас спрашиваю: где можно увидеть ссылку на Вашу теорию скалярных волн Тесла (он сам их так называл) с уравнениями (волновыми)?

Товарищи ученые ..... доценты с кандидатами....... замучались Вы с иксами, запутались в нулях ....
Прежде чем начинать все это бла-бла-бла о "скалярном" поле, НУЖНО разобраться с вопросом - ЧТО ТАКОЕ МАГНИТ. Николаев , например, не знал . Читая его, вообще толком понять нельзя, что он имел в виду. Да вот хотя бы - наблюдает следствие взаимодействий вращающихся полей, но но зачем то приписывает сюда их поступательное движение.
Мне вообще непонятен этот шум вокруг его имени .

amischuk пишет:

Зиновий пишет:

amischuk пишет:

Зиновий пишет: Опять талантливый изобретатель Рыбников Ю.С. при полной теоретической безграмотности.
Ещё более не образован, чем Николаев.

По этому, предлагаю избегать перевода научной дискуссии на голословное обсуждение личности.
Единственно, что считаю возможным обсуждать в рамках дискуссии, касательно личности, так это уровень теоретической подготовки оппонента, предоставив соответствующие доказательства.

Уважаемый Зиновий Исаакович!

Посмотрите своё сообщение касательно Рыбникова и Николаева. Это разве не есть переход на личности? Секретарь в офисе упорядочивает пространство вокруг себя, отлаживает логистику. Тоесть делает свою текущую работу хорошо. Вы так же делаете свою текущую работу хорошо. Я не вижу разницы между работой секретаря и Вашим авторством на более нескольких сот рацпредложений. Бонусы разные, так что всё справедливо.

Но какое отношение это имеет к открытиям новых явлений? Быстрее, дальше, сильнее - количественные показатели. Открытие, исследование принципиально новых физ. явлений и применение их на Практике - качественный.

Мой уровень подготовки равен нулю, но даже его вполне достаточно чтобы понять - Вы упорствуете и просто не желаете признать доводы Ваших оппонентов, Вы их саботируете и гоняете по кругу.

Но и это тоже вполне объяснимо. Рухнет не теория Николаева, а Ваша собственная, допустить Вы этого не можете. Не пойдёте же Вы забирать обратно своё изобретение в этой области? Согласитесь, не статусно как-то.

Вы знаете, по молодости, я верил в академиков и несколько лет пытался донести до них суть своей работы с единственной целью организовать официальные исследования.
Убедившись в том, что это никому не нужно, я подал заявки на научные открытия в Гос.Ком. Они прошли научную экспертизу Гос. Ком. по делам Изобретений и открытий, получили положительное заключение, прошли через академию наук СССР, получили абсурдные, взаимоисключающие утверждения, после чего мои заявки были депонированы.
И с этого момента я занялся самостоятельными экспериментальными исследованиями, в свободное от работы время.
С этого момента меня совершенно не интересовало мнение т.н. официальной науки.
Но меня всегда интересовала объективная критика основанная на экспериментах и грамотной теории.
И уж, что меньше всего меня волновало так это, как Вы пишите, "статусность".
Я делаю приборы, которые нужны людям и мне абсолютно всё равно, что об этом скажут любители крутить формулы.
Тем более, что я владею теоретическим аппаратом опираясь только на тождественные, строго проверенные экспериментом, соотношения.
Ну нравится кому-то продольные магнитные поля, да ради бога.
Это их личное дело.