ЭДС в ортогонально расположенных витках.

Привет Андрей! Тут у меня зашел спор с товарищем по информации с твоего сайта. Напишу здесь, чтобы и ты тоже знал свои ошибки.

То, что ты ищещь истину, делаешь свои выводы и делишься с другими, уже это вызывает уважение.

Но не все так гдадко.

Буду не по порядку описывать.

1. Опыт где ты якобы не увидел магнитного поля на сьемной катушке, а всплеск ОЭДС увидел, сделал вывод, что энергия не от магнитного поля. Ошибка в том, что ты снимаешь сигнал малым количеством витков, когда у тебя первичная катушка с х.з. сколько витком(много). Плюс влияние встречного поля ослабляет индукцию, плюс чувствительность осциллографа настроена на выброс вв оэдс, где слабый сигнал от взаимоиндукции при формировании магнитного поля, его просто не видно.

2. Опыт где ты разряжаешь ВВ через шину на которую ты подключил лампу и она. Заблуждаясь пишешь что нарушен закон ома и т.д. поверь ты не один в этом заблуждаешься. Все банально просто, я тебе выше предлагал провести опыт длиной провода лампы равной длины шины и сблизить их параллельно, лампа горит от выброса оэдс шины, при ее малой индуктивности и вв разряде, через шину протекает приличный импульсный ток, который создает вокруг шины также приличное маг поле и далее по классике(хоть ты ее и не любешь, я тоже не сторонник).

3. Опыт где ты меришь импульсные токи мультиметром! при сьеме через трансформатор тока потом через воздушный трансформатор и на лампу, где мультиметр ни чего не показывает трактуя это холодным током. Андрей это очень антинаучно, даже с позиции альтернативной науки. Мультимитер не предназначен для измерения импульсных токов, по этой же причине этот ток не кусается. Давно уже надо это всем понять, для кожи короткие импульсы имеют поверхностную проводимость, что может вызвать нагрев поверхности и даже ожог, зависит от напрчжения.

4. Использование трансформатора тока при импульсной накачке - нецелесообразно! Используй шунт 0.1 ом. Если не понимаешь почему - проведи опыт и сравни показание шунта и трансформатора тока при имульном возбуждение - удивишься, разница будет не только в форме но и в фазе, даже если напряжение будет чистый синус.

5. Опыт где ты закорачиваешь одну из обмоток на кольце и у тебя появляется электрическое поле которое лампу лед на землю зажигаешь и далее ты трактуешь это, что потенциальная энергия от встречных полей. Андрей все не так, когда ты закоротил вторую обмотку, индуктивность первой обмотки очень сильно упало, как и ее индуктивное сопроьивление - всвязи с чем ток в импульсе через эту обмотку значительно увеличился и значительно увеличилась запасаемая энергия в магнитном поле в этой катушке, что и дает более мощный выброс оэдс - создавая более мощное импульсное электрическое поле достаточное зажечь лампу на землю.

6. Ну и далее все опыты, где учавствет электрическое поле импульсное, тебя почему то удивляют - хотя ни чего нового пока нет -банальная электростатическая индукция.

Удачи в поисках истины!

С Уважением

Stasichev пишет: Привет Андрей! Тут у меня зашел спор с товарищем по информации с твоего сайта. Напишу здесь, чтобы и ты тоже знал свои ошибки.

1. Опыт где ты якобы не увидел магнитного поля на сьемной катушке, а всплеск ОЭДС увидел, сделал вывод, что энергия не от магнитного поля. Ошибка в том, что ты снимаешь сигнал малым количеством витков, когда у тебя первичная катушка с х.з. сколько витком(много). Плюс влияние встречного поля ослабляет индукцию, плюс чувствительность осциллографа настроена на выброс вв оэдс, где слабый сигнал от взаимоиндукции при формировании магнитного поля, его просто не видно.

Здравствуйте,

То что причина ОЭДС - энергия запасённая в магнитном поле катушки - это вопрос веры, тоесть религиозный. Для Вас это аксиома. Камень основы Вашего мира. Увеличить число витков на катушке съема сигнала безусловно можно и даже сделать их одинаковыми, но Ваша вера в следующем ответе изобретёт очередную неточность, не те приборы, не там и не так стоят.

В момент закрытия ключа в проводнике образуется электрический ток обратной полярности, меняется его направление от минуса к плюсу источника питания. (На осциллограмме я вывел ноуль для красного луча (ток)) - смотрите осциллограмму. Любые изменения полярности в точках условных максимумов означают изменение направления движения тока. И как только происходит смена направления движения тока, формируется солитон - тот самый импульс который Вы считаете ОЭДС - дитя магнитного поля.

Более детально изложено здесь: tesla.zabotavdome.ru/zpe.html#081118i

Схема и прочее здесь: tesla.zabotavdome.ru/zpe.html#081118

Андрей, какая вера? Я за обьективность! Мне все равно кто ее покажет... если ты докажешь, что оэдс это не оэдс, я только за. Пока что вижу некоторую неккоректность проведения опытов и их трактование, маховик как говорится запущен...

Но вот смотри ты измеряешь сигнал на витке связи - измеряешь магнитное поле, сигнал этот явно около 1 вольт, выбросы у тебя сотни вольт, чувствитеьность осциллографа ты выкрутил в минимум, эти 1в их не видно. Но ты упорно заявляешь что магнитного поля не было. И выброс вв это не энергия магнитного поля, а энергия из космоса. В чем я не прав?

Посмотрел твои ссылки. Будь другом, где ты говоришь, что нет тока а лампочка горит, замерь пожалуйста ток на шунте, а не трансформаторе тока, кто знает что там за ферриты у тебя и сопротивление на трансформаторе... шунт раставит все точки

amischuk пишет:

Stasichev пишет: Андрей, какая вера? Я за обьективность! Мне все равно кто ее покажет... если ты докажешь, что оэдс это не оэдс, я только за. Пока что вижу некоторую неккоректность проведения опытов и их трактование, маховик как говорится запущен...

Но вот смотри ты измеряешь сигнал на витке связи - измеряешь магнитное поле, сигнал этот явно около 1 вольт, выбросы у тебя сотни вольт, чувствитеьность осциллографа ты выкрутил в минимум, эти 1в их не видно. Но ты упорно заявляешь что магнитного поля не было. И выброс вв это не энергия магнитного поля, а энергия из космоса. В чем я не прав?

Посмотрел твои ссылки. Будь другом, где ты говоришь, что нет тока а лампочка горит, замерь пожалуйста ток на шунте, а не трансформаторе тока, кто знает что там за ферриты у тебя и сопротивление на трансформаторе... шунт раставит все точки

Добрый вечер!

Какое-то магнитное вокруг соленоида есть конечно же! Но если вопрос стоит ребром, то нужны объективные сравнения. Понять сколько энергии передано током в МП и это же магнитное поле должно образовать такой же ток. Этого я сделать не могу. Руководствуюсь критериями - есть, нет, больше меньше и правилом Ленца конечно же, которое образует ток, направленный против основного, а значит и встречное МП скомпенсирует основное.

Осциллограф бюджетный, общая земля для всех лучей, поэтому шунты всячески избегаю. Как появится подходящий шунт, померяю конечно же. В течении недели что нибудь подберу.

P.S.

Да. И сравнивать импульсы пять вольт и тысячу вольт некомпетентно. Понять их нажористость можно только через подключение нагрузки.

Вот и Смит таким же трансом балуется, только он наоборот искрит в ортогональную обмотку.

Stasichev пишет: Андрей, какая вера? Я за обьективность! Мне все равно кто ее покажет... если ты докажешь, что оэдс это не оэдс, я только за. Пока что вижу некоторую неккоректность проведения опытов и их трактование, маховик как говорится запущен...

Встречное включение сводит на "ноль" индуктивность. Тем не менее, на 15 микрогенри, ЛН как горела так и горит при тех же затратах мощности источника.

Так выглядят осциллограмма на 15 микрогенри без подключенной нагрузки. Синий луч уже не
показывает сотни вольт. Можно конечно зачесть это непонятное как магнитное поле для
последующего всплеска ОЭДС.

Так работает схема на 15 микрогенри с нагрузкой. Токовые затраты практически те же.

Не увязываю я процесс горения ЛН с так называемой ОЭДС. Другие физические принципы.

Stasichev пишет: Андрей, какая вера? Я за обьективность!

Здравствуйте!

Ранее я давал ссылки на описания работы схемы. Вроде как там присутствует так называемый ОЭДС и результат работы накопленного индуктивностью МП - рост потенциала "на минусе" и как следствие свечение ЛН.

Если моё утверждение верно и индуктивность к описанным процессам, связанных с прерыванием процессов энергообразования, не имеет никакого отношения, то логично предположить что в данной схеме должен работать и просто провод? Не очень эффективно поскольку короткий, но без проблем ...

amischuk пишет:
В момент закрытия ключа в проводнике образуется электрический ток обратной полярности, меняется его направление от минуса к плюсу источника питания.

Абсолютнейшим образом, в КОРНЕ, не верные выводы и дальнейшие умозаключения. В момент закрытия ключа, ток продолжает своё движение в ТУ ЖЕ СТОРОНУ. Разница только в том, что при открытом ключе, он (ток) медленно УВЕЛИЧИВАЛСЯ, а после закрытия ключа, резко УМЕНЬШАЕТСЯ. Но, ни в коем разе НЕ МЕНЯЕТ своего направления движения. Просто, при открытом ключе, источником питания (ИП), является АКБ, конденсатор, генератор ... . А при закрытом ключе, источником питания - становиться ИНДУКТИВНОСТЬ, предварительно накопившая в себе энергию от ИП.

amischuk пишет:
Если моё утверждение верно и индуктивность к описанным процессам, связанных с прерыванием процессов энергообразования, не имеет никакого отношения, то логично предположить что в данной схеме должен работать и просто провод? Не очень эффективно поскольку короткий, но без проблем ...

Да. Абсолютно верно. Будет работать. Вот только ИНДУКТИВНОСТЬ (реактивное сопротивление), будет присутствовать ВСЕГДА. Даже если длина проводника составит всего 10 мм, его индуктивность будет уже 10 наноГенри. И абсолютно не важно, прямой он (проводник), или скручен в какой то бублик (индуктивность только увеличиться, от скручиваний). А вот то, что ИНДУКТИВНОСТЬ "не имеет никакого отношения" - преждевременное и самонадеянное утверждение. Вы, "лёгким движением руки", пытаетесь противопоставить что то тому, чем люди благополучно пользуются более 100 лет. Ваши же опыты с ортогональными катушками, тысячи раз проверенными задолго до Вашего (и моего, естественно) появления на свет, вызывают приятные воспоминания и умиление. Я тоже ими увлекался в поисках "халявы". Только передавать энергию при помощи таких катушек, бесполезная трата проводов. Проводов много, передача энергии - мизер.

Виталий пишет:
В момент закрытия ключа, ток продолжает своё движение в ТУ ЖЕ СТОРОНУ. Разница только в том, что при открытом ключе, он (ток) медленно УВЕЛИЧИВАЛСЯ, а после закрытия ключа, резко УМЕНЬШАЕТСЯ. Но, ни в коем разе НЕ МЕНЯЕТ своего направления движения.

Не в Ваш адрес. Но заметил. Разница между альтернативщиками и классиками в том, что альтернативщики называют свои бредни - своими. Классики же, как папуасы фиговым листом прикрывают свои интимные места, голословно объявляют свои фантазии наукой или ссылаются на науку. Но уберите этот листок и что там? Срам.

Вы видите что спор не имеет смысла? Для Вас аксиома - три атома меди сложенных вместе это индуктивность. А раз так, то и ОЭДС не загорами.

Но Вы придали электричеству удивительные свойства, науке ранее неизвестные. Вы убрали причину движения зарядов, разность потенциалов. А заряды продолжают течь и течь. Дайте ссылки на первоисточники.

И как быть с логикой? Вы указываете что после размыкания ключа, ток начинает убывать. А что у нас по книжкам порождает изменяющийся электрический ток?