Почти рош,но не совсем.

Спасибо всем за сообщения!!
По моделям – по ощущениям в малых моделях возрастают потери на движение (воды, железок, воздуха, то же число Ре́йнольдса..).. Где тот порог по размерам?? Напрашивается эксперимент и осмысление...
Для РОШ – 2 метра (грубо говоря 2 бочки на попа) это и модель, и вполне рабочая установка...


С благодарностью отдельно отвечу оппоненту Sait…

Уважаемый, Sait!
Благодарю за ответ, за расшифровку восприятия мира!!

1.Согласен с вами, в генераторе РОШ вакуумный бак не нужен.
Этот бак необходим в конструкциях, в которых вода поднимается вверх (например насосом) и опускается под действием силы тяжести (как пример юго-азиатский аппарат с корытами, в которых наливается вода).
Еще раз продублирую ссылку на ролик

Если просто поднимать воду и опускать в такой системе – то энерго затраты на подъем превысят энерго отдачу от системы.
Если вверху поставить вакуумный бак, то вода в цикле будет подниматься без затрат (опаньки – как так то?? как же ЗАКОН сохранения энергии и т.д.). Для откачки воды наверху вышки из вакуумного бака требуется совсем незначительные энергозатраты (выше ролики из ютуба, ссылки на патенты, статью с сайта продажников насосов). И вода самотеком будет опускаться, совершать избыточную работу…



2. Благодарю вас за затронутую тему "водяной качалки", работающей от солнца (нагрев/охлаждение). По ощущению эффективность такой качалки не очень высокая (ряд ограничений), к сожалению.

Как кажется здесь более эффективным будет насос Клюжева Автор не раскрывает подробности устройства, используется перепад между температурой воды и окружающего воздуха. Ранее поиск по патентной базе не выявил упомянутого автором патента (может уже опубликован…). Конструктивно насос представляется не очень сложным. Определенный момент – подбор рабочей мембраны, через которую будет плохо улетучиваться хладон / фреон. Так же требуется подбор конструктива и хладона/фреона под рабочие температуры (лето/зима).



Уважаемый, Sait!
Искренне рад, что у вас есть простое понимание работы генератора РОШ!
Рад, что в вашей вселенной не требуются специальные распылительные насадки для этого генератора.
Вам проще…

Информация выше, как полет мысли, когда простые ковши и прямой нагнетатель воздуха не работают. Тоесть для меня и аналогичных…
Свое недопонимание процессов буду отрабатывать, постараюсь исправиться…
Вы правы в своей правде…

Выше были отражены мысли, как концепции, они не проверялись в конечной конструкции.
Генератор РОШ и аналогичные, как ощущается – сложен в построении и обслуживании.
Как наглядное пособие – супер…
Иногда интересно поворочать мыслеобразы...


Уважаемый, Sait!
Еще раз спасибо за срочный отклик, отзыв, опубликованную информацию!!
Успешного решения вами стоящих задач, мира и добра вашему дому!

andreishal пишет:

[quote="Sait post=191891 userid=4888" При небольших размерах установка вообще не будет работать. По этому многие, кто пытается её повторить, терпят неудачу.

А как ты относишся к маштабированию?
Если взять и сделать точную копию роша с тем-же количеством ковшей что и у настоящей но только высотой к примеру 1метр.?? ....заработает??
Если дело не в насадке (а я считаю что она охлаждает воздух) то ты видел сколько видео где мужики собрали копии рош большого размера и у них что то не пошло! или ты думаешь что у них не хватило ума заполнить все баки воздухом (при постоянно работающем компрессоре), или у них руки из ж-пы растут и в голове глухо??[/quote]
Я видел видео, где русские мужики собрали рош на 4 кВт. Корпус из двухсотлитровых бочек сварили. Не знаю точно, сколько метров высотой, на вид метров пять.
Так же видел где один чувак собрал и как он пытался её запускать.
Он тупо врубил компрессор в сеть, а установку не застопорил. Ковши всплывают неуспевая наполняться даже на четверть. При такой разнице веса ковши естественно не смогут создать достаточного усилия для вращения генератора под нагрузкой.
Другой ковши смастрячил из пластиковых канализационных труб, но это были не ковши, он просто дырок с низу насверлил, болше половины пузырей пропоывают мимо таких ковшей. И тоже не потрудился перед запуском заполнить ковши воздухом. Такое впечатление, что они делали свои установки вообще не понимая, как они должны работать.
Если делать небольшую установку, то нужно делать прямой механический привод на компрессор. Чем меньше установка тем больше на нее влияют все паразитные силы.
Какой же ты механик, если этого не знаеш?

andreishal пишет:

[quote="Sait post=191891 userid=4888" При небольших размерах установка вообще не будет работать. По этому многие, кто пытается её повторить, терпят неудачу.

А как ты относишся к маштабированию?
Если взять и сделать точную копию роша с тем-же количеством ковшей что и у настоящей но только высотой к примеру 1метр.?? ....заработает??
Если дело не в насадке (а я считаю что она охлаждает воздух) то ты видел сколько видео где мужики собрали копии рош большого размера и у них что то не пошло! или ты думаешь что у них не хватило ума заполнить все баки воздухом (при постоянно работающем компрессоре), или у них руки из ж-пы растут и в голове глухо??[/quote]
Причем тут масштабирование??? Нужна Высота(h)

… валяюсь под столом от смеха…
… простите…

В сообщениях то ли бот заглючил, то ли программное обеспечение у тролля сбилось…
Сам себе отвечает ругаясь и отплевываясь…
Даже видимости логики не видно…
Можно перед руководством ставить вопрос о не полном служебном соответствии, работу заваливаете, товарищи !!!

Простите за флуд, но правда смешно…

molch пишет:

Спасибо всем за сообщения!!
По моделям – по ощущениям в малых моделях возрастают потери на движение (воды, железок, воздуха, то же число Ре́йнольдса..).. Где тот порог по размерам?? Напрашивается эксперимент и осмысление...
Для РОШ – 2 метра (грубо говоря 2 бочки на попа) это и модель, и вполне рабочая установка...


С благодарностью отдельно отвечу оппоненту Sait…

Уважаемый, Sait!
Благодарю за ответ, за расшифровку восприятия мира!!

1.Согласен с вами, в генераторе РОШ вакуумный бак не нужен.
Этот бак необходим в конструкциях, в которых вода поднимается вверх (например насосом) и опускается под действием силы тяжести (как пример юго-азиатский аппарат с корытами, в которых наливается вода).
Еще раз продублирую ссылку на ролик

Если просто поднимать воду и опускать в такой системе – то энерго затраты на подъем превысят энерго отдачу от системы.
Если вверху поставить вакуумный бак, то вода в цикле будет подниматься без затрат (опаньки – как так то?? как же ЗАКОН сохранения энергии и т.д.). Для откачки воды наверху вышки из вакуумного бака требуется совсем незначительные энергозатраты (выше ролики из ютуба, ссылки на патенты, статью с сайта продажников насосов). И вода самотеком будет опускаться, совершать избыточную работу…



2. Благодарю вас за затронутую тему "водяной качалки", работающей от солнца (нагрев/охлаждение). По ощущению эффективность такой качалки не очень высокая (ряд ограничений), к сожалению.

Как кажется здесь более эффективным будет насос Клюжева

Автор не раскрывает подробности устройства, используется перепад между температурой воды и окружающего воздуха. Ранее поиск по патентной базе не выявил упомянутого автором патента (может уже опубликован…). Конструктивно насос представляется не очень сложным. Определенный момент – подбор рабочей мембраны, через которую будет плохо улетучиваться хладон / фреон. Так же требуется подбор конструктива и хладона/фреона под рабочие температуры (лето/зима).



Уважаемый, Sait!
Искренне рад, что у вас есть простое понимание работы генератора РОШ!
Рад, что в вашей вселенной не требуются специальные распылительные насадки для этого генератора.
Вам проще…

Информация выше, как полет мысли, когда простые ковши и прямой нагнетатель воздуха не работают. Тоесть для меня и аналогичных…
Свое недопонимание процессов буду отрабатывать, постараюсь исправиться…
Вы правы в своей правде…

Выше были отражены мысли, как концепции, они не проверялись в конечной конструкции.
Генератор РОШ и аналогичные, как ощущается – сложен в построении и обслуживании.
Как наглядное пособие – супер…
Иногда интересно поворочать мыслеобразы...


Уважаемый, Sait!
Еще раз спасибо за срочный отклик, отзыв, опубликованную информацию!!
Успешного решения вами стоящих задач, мира и добра вашему дому!

Для установки в которой вода подымается на верх, бак никакой прибавки дать не может.
Бак может помочь только в том случае, когда насос центробежный.
У него низкий КПД и еще один существенный недостаток. Он не может работать пока в нём нет воды. Бак обеспечивает наполнение водой самого насоса и не позволяет воде из него вытекать когда насос перестаёт работать.
Для установки с водяными ковшами, лучше всего подойдет обыкновенная поршневая помпа. Её КПД не зависит от скорости вращения привода. Производительность зависит , а КПД нет. Центробежный насос на малых оборотах вообще не качает, а помпы работают даже от ручного привода.
Если делать такую установку, то лучше всего поршневую помпу приводить в движение не мотором, а напрямую от рабочего колеса. Ну не совсем на прямую конечно, а через повышающий редуктор. Тогда ковши не смогут опускаться быстрей чем насос закачивает воду на верх. Рабочее колесо упрется в поршень и пока поршень не продвинется колесо не провернется.
Повторюсь еще раз. Чтобы установка работала, минимальный перевес должен быть таким, чтобы при опускании на высоту одного ковша насос успевал закачать количество воды на один ковш. Главная фишка в том, что количество энергии нужное для заполнения одного ковша это константа. С увеличением количества ковшей сила перевеса тоже увеличивается. Но количество энергии нужное для поддержания перевеса остаётся не изменным. Чем больше перевес тем больше мощность установки при неизменной скорости вращения. А чем больше мощность, тем больше энергии за еденицу времени произведёт установка. А на поддержание ее работы увеличение мощности не требуется. Значит установка будет давать больше энергии чем нужно, для поддержания разности весов.
Столб из двадцати ковшей, сможет легко поднять на нужную высоту один ковш воды. При этом один ковш подымется на высоту двадцати ковшей, а двадцать ковшей опустятся на высоту одного ковша. А если учесть, что этот ковш подымается не целиком, а мелкими порциями, тогда двадцать ковшей подымают не целый ковш за раз, а по частям. И как только каждая часть воды попадает на верх она сразу же начинает увеличивать разницу весов наполняя самый верхний ковш. И вода поднятая на верх срезу же начинает работать.
По этому установка никогда не сможет достигнуть равновесия.
Эта установка не является сообщающимся сосудом, по этому в ней нельзя учитывать только высоту столба. Здесь правилней считать ВЕС столба опускающихся ковшей, против веса столба подымающейся воды. Вес столба ковшей в десятки или даже в сотни раз больше веса столба в подающей трубе.
Этого к сожалению не учитывают знатоки физики в своих рассчетах. По этому у них в рассчетах ничего не может работать.
Они считают по правилам сообщающихся сосудов, в этом и есть их ошибка. Если считать правильно то и математически там все работает.
Большинство интересующихся темой, вообще считать не умеют. Они считают сколько воды смогут поднять опускающиеся ковши, но не учитывают того, что поднятая ими часть воды, сразу же пополняет следующие ковши и сразу же начинает работать, по этому там перевес никогда не уменьшается.

molch пишет:

Как кажется на канале Ютуба "Рафаэль Анриал", есть близкая мысль от Андрея Слободяна, в конце ролика "Ученые физики в шоке! Насос сделан из 1 бочки и работает без электричества"

.)

не работает рош сделанный слабодяном. он сам писал и даже измерения выкладывал. потребляет больше чем вырабатывает. гдето натыкался производили вычисления. 10 тонн поднятые на высоту 10 метров дают 260 ватт в час. это в смысле подняли 10 тонн. стоят шестерёнки и генератор. какая разница воздух поднимает ковши. ну получите вы с него 500 ватт причём половину уйдёт в никуда. на глубине 10 метров воздух сожмётся вдвое

рош это лохотрон

вот здесь показывают что установка вырабатывает 133.8 ватт

на этом видео видно что нижняя пара барабанов это гдето 10 литров заполняется воздухом меньше 1 секунды
...16 баллонов по 10 литров. 1 оборот за 20 секунд. 160 литров воздуха на 1 оборот. нужен насос который качает 500 литров воздуха в минуту

Оскар Нобель
6 лет назад
Привет, ребята,
Вы показываете только 218 В x 0,613 А = 133,8 Вт
Но вы не говорите нам, какая мощность в воздушном насосе.
Если мощность 133,8 Вт предназначалась для работы воздушного насоса
, то какова была мощность вашей системы???????
Спасибо, что показали вам изобретение.

было гдето сам слабодян отвечал. нет в нём лишней энергии
так же задавали вопрос про генератор в 1квт. он ответил там 40 ватт

Благодарю всех за сообщения, за труд общения!!
Отдельная благодарность программистам ботов!!!

Со стороны посмотришь – вроде живые люди пишут, как вникнешь в суть общения, написанного, бот ботом…
Причем алгоритмы общения считываются довольно легко…
Роли четко прописаны…

Вот бот ругается сам с собой, но под другим ником…
Вдруг один из них пишет сообщение вообще без следа логики (сбой или цейтнот?? у программы??)…
Вот этот обращается к личности, трогая за малое эго, пытаясь вывести из равновесия путем грубости и оскорблений…
Другой пишет вроде осмысленный длинный текст с техническими терминами, но прочитав не возможно сказать что сказал автор, о чем сообщение (алгоритм психолога, когда для поддержания беседы достаточно лишь набор определенных слов без смысла)… Блин, тоже хочу так научиться
Еще один подхватывает – и вроде смысл есть, а о чем опять не понятно…
И скорость, скорость набора текстов и сообщений!!


Получил искреннее наслаждение, благодарю.
Не, реально класс!!
Искусственный интеллект рулит!
Впечатлен…
Надеюсь хоть движок русский??

Так, мавр сделал свое дело, мавр может удалиться…
Ожидаю - предыдущие мои сообщения достигли (достигнут) цели…
Ради этого всё и затевалось…

С уважением, благодарностью, с наилучшими пожеланиями!!!

... последнее от души!!
... реально благодарю!!

...не буду смотреть, начав с новой страшной силой...


.. .да, часто не знаешь, где найдешь, где потеряешь...


Всех благ вам!! Успешной реализации, легких путей!!