Двигатель Ричарда Клема (Richard Clem)

Tesla1974valentina пишет:

Саит Ти объясни мне почему ЦБС розрываеть маховики ?

Потому что это СИЛА. Огромная сила.
Тело массой 1 кг, раскрученное до скорости 3000об/мин на радиусе 10см. Будет иметь центробежную силу величиной более двух тысячь килограмм сил.
В физике силы измеряются в Ньютонах и в килограмм силах. Одна килограмм сила равна 9,8 Н.
Чтобы тело двигалось по окружности у него должна быть скорость и центростремительная сила.
Центростремительная сила действует на тело под прямым углом, а сила действующая под прямым углом к направлению движения тела не выполняет никакой работы по отношению к линейной скорости тела. А самое главное в том, что эта сила его не замедляет.
Эта сила не препятствует разгону маховика. Маховик можно разогнать слабеньким моторчиком до такой скорости, что центробежная сила его разорвет.

На рисунке показан один из способов использования центробежной силы в качестве источника энергии.
Там не нарисовано каким образом можно использовать движение подвижных дуг. А так же не нарисовано пружин которые должны возвращать рычаг на место когда ролик с него сьедет. Движение рычагов можно использовать по разному. У кого на что фантазии хватит. Можно выробатывать ток, или качать воду, или крутить колесо через коленчатый вал. Но это не суть.
Суть в том, что движение рычагов будет полностью бесплатным. Энергию нужно потратить только в момент раскрутки роликов. Дальше энергия будет нужна только для преодоления сил трения. Но это уже мизер по сравнению с тем какую работу могут выполнить эти дугообразные рычаги. Сила их движения наружу может быть огромной. А значит она способна выполнять огромную работу.

Tesla1974valentina пишет:

Саит твои мотор клемма будет ускоряться ( обороты) , всё слышу что они розриваються ,
Значить для ускорения рабочего тела нужно приложить сила , а чтоб появилась сила нужно тратить энергию ,.
Миллионый раз задаю Вопрос ;откуда энергия для ускорение .
Три закона Ньютона , ищи там ошибку

Миллионный раз отвечаю: из центробежной силы. Эта сила абсолютно бесплатна. Доя её создания нужна энергия, но затратив небольшое количество энергии на разгон мы получаем вечную центролежную силу способную вечно выполнять работу.
Само по себе конечно ничего не появляется. Доя двигателя нужен разгон. после разгона в нем появляется центробежная сила, и дальше уже она сама выполняет работу.
На поддержание центробежной силы энергия не нужна. Она нужна только для компенсации потерь энергии на трение. ЦБС может выполнять работу в тысячи раз больше, чем нужно на поддержание вращения.
В механике есть только две халявные силы, сила гравитации и центробежная сила.
Обе эти силы способны выполнять работу вечно. Но сила гравитации ограничена, а центробежная сила не имеет ограничений. Она ограничена лишь прочностью материала из которого будет изготовлено устройство.
Только эта сила может проищводить такую огромную мощность.
Мощность двигателя Клема 350ЛС. Никакая другая сила кроме ЦБС, не сможет создать такую мощность.
Двигатель Шаубергера в 17 раз мощнее двигатеоя Клема. Ниодин топливный двигатель такого размера, не способен создать такую мощность.

Высокая мощность как у Клема просто от реактивной тяги и силы кориолиса не получится. Вот если использовать гидроудар то да, отбойники как раз для этого и предназначены , если они правильной конструкции. У Клема , видно, оно так и есть, всё очень мощное,
ru.wikipedia.org/wiki/Гидравлический_удар

Tesla1974valentina пишет:

Sait пишет:

Tesla1974valentina пишет:

Саит Ти объясни мне почему ЦБС розрываеть маховики ?

Потому что это СИЛА. Огромная сила.
Тело массой 1 кг, раскрученное до скорости 3000об/мин на радиусе 10см. Будет иметь центробежную силу величиной более двух тысячь килограмм сил.
В физике силы измеряются в Ньютонах и в килограмм силах. Одна килограмм сила равна 9,8 Н.
Чтобы тело двигалось по окружности у него должна быть скорость и центростремительная сила.
Центростремительная сила действует на тело под прямым углом, а сила действующая под прямым углом к направлению движения тела не выполняет никакой работы по отношению к линейной скорости тела. А самое главное в том, что эта сила его не замедляет.
Эта сила не препятствует разгону маховика. Маховик можно разогнать слабеньким моторчиком до такой скорости, что центробежная сила его разорвет.

На рисунке показан один из способов использования центробежной силы в качестве источника энергии.
Там не нарисовано каким образом можно использовать движение подвижных дуг. А так же не нарисовано пружин которые должны возвращать рычаг на место когда ролик с него сьедет. Движение рычагов можно использовать по разному. У кого на что фантазии хватит. Можно выробатывать ток, или качать воду, или крутить колесо через коленчатый вал. Но это не суть.
Суть в том, что движение рычагов будет полностью бесплатным. Энергию нужно потратить только в момент раскрутки роликов. Дальше энергия будет нужна только для преодоления сил трения. Но это уже мизер по сравнению с тем какую работу могут выполнить эти дугообразные рычаги. Сила их движения наружу может быть огромной. А значит она способна выполнять огромную работу.

Саит я не буду тебя критиковать , я питаюсь понять тебя и всегда буду всё поддавать сомнению , так шо без обид ,
1 - Ти поставил ролики , а знаеш Ти что разница между качением и трение очень большая в 100 раз ( могу ошибся но помню что то такое мне учитель физики говорил ) ,
Представ на сколько легше крутить ролики ,
Ещё по поводу розрыва маховиков , мне кажется что не всё так просто,

Я не боюсь критики, но критика должна выглядеть примерно так.
" В вашем высказывании о центробежной силе допушена ошибка. Эта ошибка заключается в то, что... "
А высказывание типа " ты не прав и точка!" "ты не знаешь физику!" " мне кажется, что ты в чем-то ошибаешься."
Ну разве это критика? Это просто невнятное бормотание. Аргументация Критики должна быть сопоставима с аргументацией того, что ты критикуешь.
Если я в своих высказываниях аргументирую свои слова скринами из учебников, формулами и рассчетами. То и критика должна быть аргументирована точно так же. Если считаешь что я в чем-то ошибаюсь то ты должен указать на то в чём именно я шибаюсь. Должна быть конкретика. Иначе критика будет ни о чём.
Я буду очень рад тому если я увижу свою ошибку, еще до проведения эксперимента. Тогда я сэкономлю время труд и средства на проведении экспнримента.
Но какая польза от пустых возражений? Вопоос риторический.

Tesla1974valentina пишет:

Саит это мое предположение , что с розкрученим маховиком произходить тоже самое что с бочкой , только давить не атмосферное давление а давление всемирного эфира ( хоть знаю Ти его не признаёш)
Чем отличается твёрдое от жидкого или газа ,
Давлением эфира на эти вещества ,
Пустота это отсутствие эфира .
Чем мельше кирпич тем крепче кладка .
От все эти двигатели клемма и шаувберга ...и ТД , работают на давлению эфира , и по принципу что произходить с цистерной .
Представ какая сила нужна чтоб её так сплющить....а откачать воздух можно и маленьким вакумним компрессором но долго ,. Также маховик можно закрутить маленьким моторчиком но долго ,
Так что источником может бить давление эфира , вот там может бить бешаная энергия

Если я спрошу тебя на чём основаны твои выводы, то ты не сможешь ответить. Всегда задавпй себе вопрос. Сомневаться это нормально, но сомневаться нужно не выборочно , а во всем подряд.
Не хотелось бы переходить на личности, но я надеюсь , что в данном контексте это не будет обидным.
Вот ты например всегда сомневаешься в моих словах не взирая на мои аргументы, из учебников физики из природных примеров из моих экспериментов. Но при хтом ты на слово без единого доказателства уверовал в эфир. Ращве ты не видишь в этом однобокость своего критического мышления. Ты веришь только в то, во что тебе верить удобно и не напряжно для мозга. Рассуждения о воображаемых сущностях на заставояют мозг работать именно по этому люди охотнее в них верят. Но мозг развивает, только работа над решением РЕАЛЬНЫХ задач. Полное отсутствие собственных практических исследований, заставляет вас воспринимать чужие практические исследования как какую-то воображаемую абстракцию. Для вас ничего не значат результаты чужих экспериментов. Вы считаете возможным трактовать их так как вам удобнее.
Вот пример с этой цистерной. Для того чтобы она схлопнулась достаточно разници давлений меньше одной атмосферы. И тут же как палочка выручалочка вам на ум приходит абстрактный эфир. Раньше необьяснимые яаления люди сваливали на мифические потусторонние силы. Бог, дьявол, демоны, джины и пр. Сейчас все это заменили одним слоаом эфир и рады радешеньки. Ведь тогда уже не нужно напоягать мозги и думать, почему такое слабое давление сплющило такую здоровенную цистерну.
Но если обратиться к реальной физике, то всё очень просто обьясняется.
Стенки цистерны прочны на разрыв но не прочны на сжатие. Например пластиковая бутылка на разрыв может выдержать гораздо большее давление , чем на сжатие.
Давление измеряется в силах на площадь. Атмосферное давление примерно 1кг / см^2
Теперь посчитай, сколько квадратных сантиметров имеет поверхность цистерны и узнаешь сколько килограмм на неё давит.
Легче конечно все свалить на пресловутый эфир и уже не нужно ничего считать.)
То же самое касается центробежной силы и всего остального. Эфир это очень удобное обьяснение любого природного явления для тех, кто не знает физику и не желает думать. Сволили всё на какую-то воображаемую среду, мол это он творит все чудеса.
Но если хоть немножко знаешь физику, то ни каких чудес-то и нет.
Вмфизике ещё очень много необьяснённых явлений. Их всегда будет бесконечно больше чем обьяснённых.
Но есть же элементарные вещи которые обьясняются без всякого эфира. За чем его притягивать за уши, при любом удобном случае иделать из него затычку для каждой бочки?
Доходит до полного абсурда. Электричество -эфир, магнетизм-эфир, гравитация -эфир, инерция - эфир, частицы -опять эфир, энергия, снова - эфир. Физику можно выбрасывать. Найдено обьяснение всему сущему. Но это же полный бред.
Покажи мне хоть одно устройство построенное с опорой на теорию эфира. Можешь не стараться, таких устройств нет. Нет ни одного реального факта доказывающего, существование эфира. Есть только какое-то невнятные описания его чудесных свойств.

boyr пишет:

Высокая мощность как у Клема просто от реактивной тяги и силы кориолиса не получится. Вот если использовать гидроудар то да, отбойники как раз для этого и предназначены , если они правильной конструкции. У Клема , видно, оно так и есть, всё очень мощное,
ru.wikipedia.org/wiki/Гидравлический_удар

Согласно закону сохранения импульса КПД реактивной тяги не может превышать 50%. Для создания реактивной тяги нужно только давление. Спиральные каналы и трубки доя реактивной тяги не нужны.
Те кто ни когда не занимался практическими экспериментами , не могут понять, что спиральные трубки и каналы на практике зделать очень трудно и делать их ради одной забавы или красоты, никто не станет.
А если они есть в аппаратах принадлежащих разным изобретателям, то это не может быть случайным совпадением.

Tesla1974valentina пишет:

Саит если Ти считаеш что знаеш физику , и ЦБС является источником .
Мне нечего сказать пускай для тебя так и будет ,
Но почему ЦБС розрывает маховики Ти не знаеш , я это понял и природу ЦБС думаю тоже незнаеш ,
Плохо я тоже этого не знаю , хотел от тебя понять ,
Время судья

Я не считаю, что я знаю физику. Мои знания физики ограничены общеобразовательными знаниями. Просто подавляющее большинство людей не знают физику за шестой класс. Я никого за это не осуждаю, но мне трудно обьяснять то, что я обнаружил, людям которые совсем не знают физику. А самое смешное в том, что эти люди говорят мне, что я не знаю физику. Конечно я её не знаю, то что я знаю это мизер. Но в той теме, которую я изучаю уже много лет, я знаю немного больше других.
Полное название ЦБС это ЦБСИ. Центробежная сила инерции. ЦБС И это одно из проявлений инерции. Так же как сила Кориолиса и гироскопический эффект.
Это всё следствие того, что у инерции есть свойство сопротивляться изменению скорости, а так же изменению направления движения.
Изменение скорости в физике называется ускорением. Изменение скорости в меньшую сторону, называется отрицательным ускорением. В простонародии -замедление.
Ускорение бывает равноускоренным и равно замедленным и т.д. Ускорение это скорость изменения скорости.
Но есть ещё центростремительное ускорение. По сути дела, оно не является изменением скорости. Это скорость изменения направления. Чем больше центростремительное ускорение, тем больше центробежная сила. Центростремительное ускорение зависит от скорости тела и радиуса вращения.
Центростремительная сила как и центробежная сила, зависит от массы помноженной на центростремительное ускорение. Fц=m×v2/r. Это производная от формулы силы F=m×a Сила равна произведению массы на ускорение. Центробежная сила равна произведению массы на ускорение деленному на радиус вращения.
Как видишь в центробежной силе нет ничего сверхъестественного. Это просто проявление свойства инерции. Всё очень легко рассчитывается.
Но как я уже говорил, я не знаю природу силы инерции. А в прочем этого пока никто не знает.
Так что маховики разрывает самая обычная сила инерции.
Земля приплюснута с полюсов тоже благодаря центробежной силе. Скорость вращения земли не большая, но у неё большая масса. Её хватает, чтобы немного растянуть землю в плоскости вращения.

Tesla1974valentina пишет:

Саит введи понятие среда ( можеш називать его как хочеш эфир , кефир ) .
Ти передвигаеш предмет , на что Ти воздействуеш .?
На атомы этого вещества , а что между атомное пространство , стоить на месте?
Тоже передвигаеться , вот инерция и есть движение этого меж атомного пространства .
Вот оно и розрывает маховики.
Розкрути воду и посмотри на розпределение давления , Ти что думаеш в маховике не какое же ?

Ответь пожалуйста мне, на мои вопросы.
Что измениться, если я введу понятие эфира?
Инерция станет работать по другому?
Как изменятся результаты моих экспериментов?
Если есть эфир, то почему нет эфиродинамического сопротивления среды?
Из чего состоит эфир?
У меня вопросов на много больше, но я сомневаюсь, что ты сможешь аргументированно ответить хотябы на один мой вопрос.
Ключевое слово "аргументированно"

Tesla1974valentina пишет:

Что измениться , а Ти может поймеш кто является источником , и не будеш говорить что ЦБС , а давление кефира ,можна назвать пространство , а ЦБС это инструмент .
Закрываем каждый остаеться при своем ...я подожду результатов твоих експерементов.
Удачи тебе чисто полюдьски я уважаю твой труд

Слив засчитан!
Я и без эфира прекрасно понимаю, что является источником постоянной силы, которая может постоянно выполнять работу.
За чем мне эфир?, чтобы скрыть интеллектуальную несостоятельность законов сохранения?
Эфир даже если бы он был, то это просто среда, как водная и воздушная. Но только вот почему-то никто не использует эти среды в качестве источника энергии.
По твоему в качестве источника может служить только воображаемая среда?
А реальные среды чем хуже?
Я же говорил, что верующие в эфира, никогда не могут ответить ни на один вопрос.
После пары простых вопросов, эфирщики как правило сматывают удочки.) Вот и ты начал сливаться.
Ни у кого из эфирщиков нет четкого понимания что такое эфир. Верят, сами не знают во что.
Все эвирщики попадают в просак на первом же моем вопросе. Это как раз та закономерность, которвя каждый раз убеждает меня в том, что нет никакого эфира.
Это чистый высосел из пальца. Не вымысел, а именно высосел. Потому что мышлением там даже и не пахнет. У эфирщиков нет хоть сколько - нибудь внятного представления о том, что они говорят.
Заметь, что я всегда отвечаю на все вопросы, которые мне задают потому. что я чётко понимаю то, о чём говорю.
Но все кто задает мне вопросы никогда не отвечают на мои потому, что сами не понимают того, о чём говорят.

Поверь, что мне и не нужны твои ответы.
Я задаю людям те вопросы, которых они сами себе никогда не задавали.
Если человек не глупый, то он попытается ответить на эти вопросы, хотябы самому себе. Может тогда он хоть раз задумается над тем, во что он слепо уверовал, забыв о критическом мышлении.)))

Sait пишет:

..... Ответь пожалуйста мне, на мои вопросы.
1)Что измениться, если я введу понятие эфира?
Инерция станет работать по другому?
Как изменятся результаты моих экспериментов?
2)Если есть эфир, то почему нет эфиродинамического сопротивления среды?
3)Из чего состоит эфир?....

1- Ввод обеспечивает возможность расчёта взаимодействий не через условные точки приложения сил, а по объёмному и многомерному взаимодействию....
Результаты экспериментов зависят от ....условий ....эксперимента ... и одной инерцией это уже не объяснить.....(поворачивать... надо )
2- Сопротивление среды всегда есть..... красное смещение - не результат разбегания, а то самое сопротивление....
3= Это.... многомерное пространство... со всеми энергетическими и материальными включениями......( кол-во мерностей несколько больше 4-х .... )