Двигатель Ричарда Клема (Richard Clem)

29jay пишет:

"Конусная конструкция ротора значительно снижает сопротивление при передвижении в осевом направлении." © Еще раз доказывает, что в электричестве, что в воде одни и тежи процессы.
cable.ru/engines/marka-ke_3317_24_6ex.php#tab_description
Вспоминается магнитная ёлочка...

Сравнивать электричество с водой можно, но только чтобы обьяснить движение тока по проводам.
Но сравнивать движение воды в конусном шнековом насосе с электричеством нельзя. Вода имеет инерцию, которая имеет ключевое значение для работы насоса.
У электрического тока инерции нет и быть не может, по той простой причине, что электрический ток не обладает массой, а масса как раз и является мерой инертности вещества.
Когда ток начинает движение по проводу, вокруг провода начинает возрастать магнитное поле. Возрастание магнитного поля действует на тот же провод, создавая в нём индукцию направленную на встречу току источника. Эта встречная эдс создает встречный ток, который ослабляет ток источника. Таким образом в момент замыкания цепи возникает кратковременное сопротивление, которое еще называется индуктивным сопротивлением. При переменном токе индуктивное сопротивление возникает при каждой смене направления тока, по этому чем больше частота переменного тока, тем больше индуктивное сопротиаление.
Это индуктивное сопротивление многие сравнивают с инерцией, однако к инерции это сопротивление не имеет никакого отношения.
Доказать это очень даже просто. Нужно только взять два прижатых друг к другу или просто скрученных провода и пустить по ним ток в разных направлениях.
Индуктивное сопротивление станет в десятки, а то и в сотни раз меньше.
Можно ли каким-то образом ослабить инерцию воды? Вопрос риторический.

Я про движение тока и воды не написал и слова, я написал про сравнение конических ротор и там и тут и, что ведут себя они одинаково, а именно
"Конусная конструкция ротора значительно снижает сопротивление при передвижении в осевом направлении"
"Главной особенностью оседиагональных (шнековых) насосов является применение в них шнековых колес с винтовыми лопастями переменного шага. Это позволяет получить межлопаточный канал, обеспечивающий низкую гидродинамическую нагруженность лопастей"
cyberleninka.ru/article/n/osobennosti-gi...iffuzornyh-elementov

Sait пишет:

29jay пишет:

"Конусная конструкция ротора значительно снижает сопротивление при передвижении в осевом направлении." © Еще раз доказывает, что в электричестве, что в воде одни и тежи процессы.
cable.ru/engines/marka-ke_3317_24_6ex.php#tab_description
Вспоминается магнитная ёлочка...

Сравнивать электричество с водой можно, но только чтобы обьяснить движение тока по проводам.
Но сравнивать движение воды в конусном шнековом насосе с электричеством нельзя. Вода имеет инерцию, которая имеет ключевое значение для работы насоса.
У электрического тока инерции нет и быть не может, по той простой причине, что электрический ток не обладает массой, а масса как раз и является мерой инертности вещества.
Когда ток начинает движение по проводу, вокруг провода начинает возрастать магнитное поле. Возрастание магнитного поля действует на тот же провод, создавая в нём индукцию направленную на встречу току источника. Эта встречная эдс создает встречный ток, который ослабляет ток источника. Таким образом в момент замыкания цепи возникает кратковременное сопротивление, которое еще называется индуктивным сопротивлением. При переменном токе индуктивное сопротивление возникает при каждой смене направления тока, по этому чем больше частота переменного тока, тем больше индуктивное сопротиаление.
Это индуктивное сопротивление многие сравнивают с инерцией, однако к инерции это сопротивление не имеет никакого отношения.
Доказать это очень даже просто. Нужно только взять два прижатых друг к другу или просто скрученных провода и пустить по ним ток в разных направлениях.
Индуктивное сопротивление станет в десятки, а то и в сотни раз меньше.
Можно ли каким-то образом ослабить инерцию воды? Вопрос риторический.

Саит согласно оф науке , ток это упорядоченное движения электронов , как когда нет енерции в тока если есть масса двигающихся электронов ,
Дай своё определение току

Ещё одно у тебя в насосе вода увлекаеться по спирали шнека ?или движется как мясо в мясорубке .?
Ти где то писал , что то про это

Tesla1974valentina пишет:

Sait пишет:

29jay пишет:

"Конусная конструкция ротора значительно снижает сопротивление при передвижении в осевом направлении." © Еще раз доказывает, что в электричестве, что в воде одни и тежи процессы.
cable.ru/engines/marka-ke_3317_24_6ex.php#tab_description
Вспоминается магнитная ёлочка...

Сравнивать электричество с водой можно, но только чтобы обьяснить движение тока по проводам.
Но сравнивать движение воды в конусном шнековом насосе с электричеством нельзя. Вода имеет инерцию, которая имеет ключевое значение для работы насоса.
У электрического тока инерции нет и быть не может, по той простой причине, что электрический ток не обладает массой, а масса как раз и является мерой инертности вещества.
Когда ток начинает движение по проводу, вокруг провода начинает возрастать магнитное поле. Возрастание магнитного поля действует на тот же провод, создавая в нём индукцию направленную на встречу току источника. Эта встречная эдс создает встречный ток, который ослабляет ток источника. Таким образом в момент замыкания цепи возникает кратковременное сопротивление, которое еще называется индуктивным сопротивлением. При переменном токе индуктивное сопротивление возникает при каждой смене направления тока, по этому чем больше частота переменного тока, тем больше индуктивное сопротиаление.
Это индуктивное сопротивление многие сравнивают с инерцией, однако к инерции это сопротивление не имеет никакого отношения.
Доказать это очень даже просто. Нужно только взять два прижатых друг к другу или просто скрученных провода и пустить по ним ток в разных направлениях.
Индуктивное сопротивление станет в десятки, а то и в сотни раз меньше.
Можно ли каким-то образом ослабить инерцию воды? Вопрос риторический.

Саит согласно оф науке , ток это упорядоченное движения электронов , как когда нет енерции в тока если есть масса двигающихся электронов ,
Дай своё определение току

У меня нет своей теории тока. А согласно оф науке, это упорядоченное движение заряженных частиц. Из этого определения, четко понятны только два первых слова, "упорядоченное движениние" заряженная частица это уже размытая условность. До конца не ясно, что есть заряженная частица , а что разряженная. И частица ли это вообще. Может это поле. Про электроны это тоже лишь теория. Электронов никто не видел, это предпологаемая частица атома. Даже если она есть, то зафиксировать её чем либо , и тем более увидеть не возможно. В таких случаях нам остаётся пологаться на законы логики.
Например у воды есть масса, мы можем это определить не только по её инертности, мы можем определить это еще тем, что у воды есть вес. Можем ли мы каким-то способом изменить инертность воды ? Нет не можем. Что бы мы не делали инертность воды будет сохраняться в любом случае. Вес воды мы можем изменить, создав условия невесомости, либо частичной невесомости, либо меньшей гравитацией, отправив воду на луну или на марс. Но инертность воды мы изменить не можем. Если мы возьмем полый барабан и начнём вращать в нем воду со скоростью 1000об /мин. то центробежная сила воды которая давит на стенки барабана будет одинаковой как на земле так и на луне. Вес на разных планетах будет разный при одной и той же массе, а если масса одна , то и инерция будет на свех планетах одинаковая.
Теперь вернемся к электрическому току. Я уже говорил, что индуктивное сопротивление имеет некое сходство с инерцией, но при этом мы легко можем создать условия при которых не будет возникать индуктивного сопротивления. Мы легко можем создать безиндуктивную катушку если намотаем её сложенным в двое проводом. В безиндуктивной катушке нет индуктивного сопротиаления, а значит и нет подобия инерции. Но настоящую инерцию изменить не возможно. А значит в проводе с током не настоящая инерция, а мнимая. Ото лишь подобие, которое в некотором смысле отдаленно напоминает инерцию, но она не имеет ни центробежной силы ни гироскопического эффекта.
В общем никаких свойств инерции ток не проявляет. Из этого следует логический вывод, что ток не обладает массой.
Этот метод логического анализа называется методом дедукции. Это когда мы идем не от того, что электрон это частица, а раз это частица то у нее должна быть масса. Мы должны исходить из реальных знаний. А реальность такова, что мы не знаем точно, что такое ток, но при помощи дедуктивного метода, мы можем легко выяснить, что ток не обладает свойствами инерции, а значит он не обладает массой. Исходя из этого мы можем сказать, что либо электрон не имеет массы, либо ток вообще не является движением электронов.
Люди придумали теорию электрона, и хотя она далека от идеала, она позволяет нам делать рассчеты по работе и тока и получать математически, более ли менее предсказуемый результат. Именно этим, теория движения электронов, нас пока устраивает. По этому она и остаётся общепринятой теорией.

Tesla1974valentina пишет:

Ещё одно у тебя в насосе вода увлекаеться по спирали шнека ?или движется как мясо в мясорубке .?
Ти где то писал , что то про это

В мясорубке и в моем насосе есть шнек, и принцип работы шнека в насосе и мясорубке одинаковый. Разница лишь в том, что мясу не дают вращаться продольные шлици. Вода на много жиже чем мясо, поэтому продольные шлици не смогут удержать воду от вращения вместе со шнеком. От вращения воду удерживает её собственная инерция. А чтобы инерция лучше работала, лопасти шнека должны ускоряться, по мере продвижения воды вдоль шнека. А чтобы лопасти ускорялись, при одной угловой скорости, они должны проходить большее рассояние за еденицу времени. А чтобы лопасти увеличивали пройденный путь за еденицу времени длинна их окружности должна увеличиваться к выходу. Конкретно в моем насосе линейная скорость лопастей у выхода в три раза больше чем у входа, но при этом угловая скорость у них одинаковая.
Конусная форма шнека для того и нужна, чтобы создать разность линейных скоростей лопасти между входом и выходом. Эта разность создает изменение скорости лопастей, а инерция имеет свойство сопротивояться изменению скорости. По этому разница между скоростью вращения лопасти и скоростью вращения воды к выходу только растёт, а рост этой разници приводит к увеличению скорости воды, по направлению к выходу.
Если сделать шнек прямым, то вода начнет к выходу замедляться и мешать своим замедлением поступающей в насос воде. Эта помеха может сожрать добрые 30% от кпд насоса. С конусным шнеком, эта проблема полностью отпадает. КПД конусного шнека, очень близок к 100%.

ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BB%D0%B5...82%D1%80%D0%BE%D0%BD
Саит а что делать с этим ?так много написано а ты взял и всё перечеркнул

Tesla1974valentina пишет:

ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BB%D0%B5...82%D1%80%D0%BE%D0%BD
Саит а что делать с этим ?так много написано а ты взял и всё перечеркнул

Выбрось это, в помойное ведро. Эта инфа тебе никак и ничем не поможет.
Ответь мне на простой вопрос. От куда была взята информация прежде, чем она попала в википедию?
Ты правда веришь, что кто-то мог измерить или взвесить электрон?
Кто-то высосал из пальца все эти данные закинул её в википедию, и вот она уже превратилась в достоверный факт.
То, что ты сомневаешься в моих словах, это нормально и даже хорошо. Настоящий исследователь должен во всем сомневаться. Но во всём, это значит в всем, а не только в моих словах.
Википедию не боги писали.
Верить можно только той информации, которую можно проверить. Если ее проверить нельзя, то скорей всего она высосана из пальца.

Саит если так много лжи в офц науке , как они всё делают , всё научные достижения , атомная энергетика , смотри сколько сделано за это столетие ,
Согласен много не состиковок в офц науке .
А ты себе задавал вопрос , может мы плохо або вообще не знаем физику , потому нам кажется что нас дурят.
Тяжело вовсем разобраться

Tesla1974valentina пишет:

Саит если так много лжи в офц науке , как они всё делают , всё научные достижения , атомная энергетика , смотри сколько сделано за это столетие ,
Согласен много не состиковок в офц науке .
А ты себе задавал вопрос , может мы плохо або вообще не знаем физику , потому нам кажется что нас дурят.
Тяжело вовсем разобраться

Далеко не всё в науке является ложью. Меньше всего лжи в прикладной науке. Это как раз та наука, которая двигает прогресс это практическая часть науки. А вот в теоретической науке ложь кругом и всюду.
Например принято считать , что гравитауция это притяжение, есть даже закон всемирного тяготерия. А есть другая реория обьясняющая гравитацию. Это теория приталкивания. А у Эйнштейна вообще нет ни притяжения ни приталкивания, у него прастранство и время искривляются.
Закон всемирного тяготения не может нормально обьяснить почему все атомы на определенном расстоянии, начинают друг от друга отталкиваться. эти расстояния для каждых атомов свои. Например сила отталкивания у атомов водорода очень велика, по этому он имеет минимальную плотность.
Теория эйнштейна вообще полный бред. Пространство искривить не возможно. Просто потому, что пространство, это не вещество и не материя. Это лишь пустота заполненная веществом и материей.
Многие вещи в теоретической физике полностью противоречат логике и здравому смыслу.
Большинство людей верит в черные дыры. Однако доказать их существование не возможно. Так же не возможно доказать сущестаование электрона, протона, нейтрона, и прочих субатомных частиц. Но нам все это выдают как доказанный факт.
Через электронный микроскоп удалось разглядеть только атомы, да и то не чётко. Все остальные частици просто выдуманы. Я не отрицаю что они есть, но четких доказательств я не видел. Они конечно выдуманы не на пустом месте. Теория строения атома отвечает большинству требований современной науки и позволяет делать рассчеты и получать правильные результаты. Но дело в том , что и другие теории позволяли это делать, а потом выяснилось , что эти теории оказались полным бредом.
Например когда-то считалось что тепло это какое-то вещество. Его назвали теплород. Эта теория долгое время существовала имела формулы для рассчетов и рассчёты по этим формулам давали правильные и соответствующие с эксперементальными данными ре)зультаты.
Потом оказалось, что никакого теплорода нет, а тепло, это кинетическая эненгия молекул и атомов.
Наука постоянно опровергает сама себя. Когда-то она опровергнет и теорию всемирного тяготения и теорию электричества, и закон сохранения энергии.
Этот закон самый бредовый и нелогичный, но тем не менее он продолжает существовать.
Стоит лишь задать простой вопрос. Просто задумайся, как могло случится так, что при невозможности появления энергии из ничего, она все же от куда-то взялась и заполняет собой всю вселенную. Мы можем много рассуждать и бредить о различных преобразованиях энергии. Но для начала энергия должна была от куда-то появится. Однако этим вопросом никто не задается. Если энергия появляться не может, от куда тогда она вообще взялась? Как по мне, так появление энергии из ничего является обязательным условием для существования вселенной. И в то же время это естественный доя вселенной процесс.