Занимательные опыты с постоянными магнитами

Ty3_KPECT пишет:

Pref пишет: ... заряд это образованная из эфира динамическая форма, или фигура, кому как будет угодно, в виде солитоноподобного тороидального вихря, проще тора.

Если в вашем определении слово "заряд" заменить словом "электростатическое поле", и убрать лишнее, как-то: "кому как будет угодно", и прочее, то получится приемлемое определение электростатического поля.
Определение. Электростатическим полем называется совокупность тороидальных вихрей эфира на поверхности наэлектризованного тела.
А теперь попробуйте дать определение, что называется электрическим зарядом?

Заряд это динамическое образование состоящее из комбинации центробежных, центростремительных потоков поляризованного эфира имеющих общее направление вращение. Данная система самоподдерживаемая, активно взаимодействует с окружающей средой, занимает определенную область пространства в которой частицы эфира поляризованы и имеют строгую структурную организацию. Заряд имеет объемную массу и является комплексным образованием состоящим из более мелких динамических эфирных форм с признаками массы.

Ty3_KPECT пишет: Преф! До тех пор, пока вы не выясните для себя, что такое физическая величина, и не дадите ясное и четкое определение понятию "физическая величина", вы не сможете дать приемлемого определения ни одной физической величине, в том числе вы не сможете дать определение ни понятию "масса", ни понятию "электрический заряд".
А теперь два вопроса..
1. Является ли "электрический заряд" физической величиной?
2. Дайте определение, что называется физической величиной?
Желаю удачи.
ЗЫ. То определение заряда, которое вы напечатали постом выше, - никуда не годится. Увы.

Я исхожу из практического представления природных процессов, при этом не комплексую по поводу зарядов, которых в том виде ,как их представляет оф. наука, в природе просто нет. А есть вихревые образования материи, под названием мировой эфир, определенной геометрической конфигурацией, определяющей их физические свойства. Вихрь статичным быть не может, поэтому статика не для физического рассмотрения процессов. К различного рода определениям отношусь весьма скептически, Даже самое идеальное определение не заменит ассоциативного мышления, которое работает с практическим материалом и оценивает результаты эксперимента не в одной сотне вариантов, постепенно отбрасывая ложные, пока не будет выяснена истина.
А определение понятию масса я уже давно озвучил. Масса, это коэффициент пропорциональности в формуле импульса, как говорил Декарт, количества движения. Этот коэффициент характеризует количество вращательного движения эфира в объеме пространства. Всего то. Почему вращательного? Да просто потому что без вращательного движения нет гироскопического эффекта, который в свою очередь ответственен за все виды взаимодействий в природе, потому как гироскоп ну очень не любит менять ось вращения и активно этому сопротивляется, пока без видимых причин, потому как физика гироскопического эффекта пока не раскрыта. Хотя там ничего сложного нет. Физика это далеко не математика. Но пока математика пытается управлять физикой. Нонсенс.

Ty3_KPECT пишет: Преф пишет:
А определение понятию масса я уже давно озвучил. Масса, это коэффициент пропорциональности в формуле импульса.....
Преф! Заметьте. И коэффициент пропорциональности, и формула какая бы она ни была, являются математическими объектами. А далее вы пишите:
Преф пишет:
Физика это далеко не математика. Но пока математика пытается управлять физикой. Нонсенс.

Ну как же так, Преф! Вы сетуете, что "Но пока математика пытается управлять физикой.", а сами определяете массу как математический объект, говорите что масса - это коэффициент пропорциональности.
Преф, и ещё. Давайте этот разговор про массу на этой ветке прекратим.
Форумчане! Прошу у вас прощения за оффтоп. Через день я удалю все свои посты, не касающиеся темы данной ветки.

ЗЫ. Преф! Определение какого-лобо объекта - это краткое описание сути этого объекта, позволяющая однозначно идентифицировать этот объект. Если человек не может дать определение какому-либо объекту, то это означает, что человек не ясно представляет суть этого объекта. Поэтому, чтобы не молоть воду в ступе, я часто прошу у своих оппонентов дать определение тому объекту, о котором идет речь. После этого мне становится ясно, на сколько компетентен мой оппонент в данном вопросе. Например. Если вы считаете что суть массы заключается в коэффициенте пропорциональности, цитирую" масса - это коэффициент пропорциональности", то.... не знаю, что и сказать вам на это.[/quote]

Да уж, лучше и не говорите. Потому как никто не знает что есть масса, а те стереотипы которые навязаны, совершенно не соответствуют действительности.
Мне вот интересно, люди совершенно не в теме, но пытаются учить тех кто намного дальше продвинулся вперед. Это что, попытка перехвата того что дошло? Но из этого ничего не получится. Тот кто знает, владеет всеми нюансами, а тот кто перехватывает довольствуется тем что показали, но отнюдь не всем.

Ty3_KPECT пишет: Преф пишет:
Да уж, лучше и не говорите. Потому как никто не знает что есть масса
Преф! Вы ошибаетесь, говоря, что НИКТО не знает что есть масса. К примеру мои ученики 7-го класса уже на 4-ом уроке знают что есть масса. Привожу определение из учебника 7-го класса.
Определение. *** Массой материального объекта называется величина инертности рассматриваемого материального объекта. ***
Если вы знаете и понимаете что такое "величина" и что такое "инертность", то вы будете знать и понимать что такое масса. Если у вас имеются затруднения с понятиями "величина" и "инертность", а эти понятия не такие простые, как кажется на первый взгляд, скиньте мне на почту пустое письмо, и я вам скопирую нужные страницы из учебника 7-го класса. Там простыми словами, буквально на пальцах, объяснены эти понятия.
Если что, в личку напишите, я вам дам адрес моего почтового ящика.
В старших классах определение массы дополняется, а уже для вузов дается полное определение массы, но суть остается прежней. Масса - это величина инертности материального объекта.

Гражданин учитель, откуда такая уверенность у вас на истину? А я скажу, что это не так, совсем не так: масса -есть градиент эфира (скалярная величина)...

Ty3_KPECT пишет: Преф пишет:
Да уж, лучше и не говорите. Потому как никто не знает что есть масса
Преф! Вы ошибаетесь, говоря, что НИКТО не знает что есть масса. К примеру мои ученики 7-го класса уже на 4-ом уроке знают что есть масса. Привожу определение из учебника 7-го класса.
Определение. *** Массой материального объекта называется величина инертности рассматриваемого материального объекта. ***
Если вы знаете и понимаете что такое "величина" и что такое "инертность", то вы будете знать и понимать что такое масса. Если у вас имеются затруднения с понятиями "величина" и "инертность", а эти понятия не такие простые, как кажется на первый взгляд, скиньте мне на почту пустое письмо, и я вам скопирую нужные страницы из учебника 7-го класса. Там простыми словами, буквально на пальцах, объяснены эти понятия.
Если что, в личку напишите, я вам дам адрес моего почтового ящика.
В старших классах определение массы дополняется, а уже для вузов дается полное определение массы, но суть остается прежней. Масса - это величина инертности материального объекта.

А тут Вы, конечно не по своей вине, коснулись еще более загадочного явления, инерции. Это физическое явление пока в науке за семью печатями и физика данного процесса практически не раскрыта. Это только предстоит сделать.

В части скалярного поля Николаева автор ролика в некоторых местах заблуждается, а вот силу Лоренца (Ампера) он здесь хорошо и доступно показал:

Инерция, инертность, сила инерции, сопротивление вещественного тела перемещению в пространстве, сопротивление поля перемещению вещественного тела в пространстве это и есть одно явление под названием инерция. Явление фундаментальное, до сих пор механизм этого явления не раскрыт. Используются чисто эмпирические знания, физика данного явления отсутствует в наших знаниях. То же самое касается и явления движение. Тоже вопрос крайне интересный если над ним задуматься, а не воспринимать как данное в наблюдениях и ощущениях.
Я пока озвучил физику массы, инерция и движение пусть пока подождут. Там не все так просто, но и не сложно, если убрать некоторые стереотипы навязанные неверным образованием.

Ty3_KPECT пишет: Преф пишет:
Инерция, инертность, сила инерции, сопротивление вещественного тела перемещению в пространстве, сопротивление поля перемещению вещественного тела в пространстве это и есть одно явление под названием инерция.

Преф! Это ваше высказывание противоречит первому закону логики, который гласит: «… иметь не одно значение, значит не иметь ни одного значения. А если у слов нет значений, то утеряна всякая возможность рассуждать друг с другом, а в принципе и с самим собой. Ибо если что-то мыслить, то надо мыслить что-либо одно». Аристотель, 4 век до н.э.
Все что противоречит законам логики, не является продуктом научного труда. Предайте понятию «инерция» только одно смысловое значение. И всё встанет на свои места.

Логика это хорошо, но мне больше импонируют правила метода Декарта. Кратко и ясно.

Для Туз_Крест о заряде и не только.

Уважаемые знатоки! Тема про эксперименты с магнитами! Дабы люди делились своими ПРАКТИЧЕСКИМИ опытами и тут обсуждали!
Для различных умозаключений по другим вопросам полно других тем! Просьба - идите ТУДА!!!