Занимательные опыты с постоянными магнитами

Вообще то это благодаря Декарту произошло данное открытие, не отрицаю. Но если человек использует в своих доводах закон Ома, он что не имеет права.
Непонятная совершенно агрессия. Такое впечатление что попал в точку. Может и это не мое?

zaryad.com/forum/threads/bipoljarnyj-gen...laeva-faradeja.8304/

а тем более это

zaryad.com/forum/threads/fizicheskaja-in...retacija-massy.8830/

И откуда столько злобы.
Не надо судить по себе, я бы так сказал. Ну и контингент, аж перед людьми неудобно за это распоясавшееся хамство в общественном месте.
Обычно когда нет аргументов переходят на личности, старый, затасканный трюк форумных троллей.

Pref, Ваш взгляд на природу магнитного поля очень интересен. Но чтобы не устраивать бессмысленный спор приведите аргументы, подтверждающие Вашу точку зрения, результаты экспериментов. А голословно утверждать "вы все неправы, а я прав" - это не доказательство Вашей правоты в этом вопросе.

Victorius64 дал ещё в первых постах вполне аргументированное объяснение природы магнитного поля как он его понимает. И хотя я, например, согласен не со всеми его утверждениями, он обосновывает свою теорию. Pref, так обоснуйте же свою. А потом вместе попытаемся найти ошибки. Возможно в итоге совместными усилиями получим более достоверное понимание природы магнитного поля.

И ещё мне вот что интересно. Почему все обсуждения природы магнитного поля автоматом переключаются на обсуждение взаимодействия проводника с током с магнитным полем?

Ещё в первых постах я изначально сформулировал вопросы по взаимодействия постоянных магнитов с куском железа. Где тут проводник с током?

И что же? Все переключились на обсуждение взаимодействия магнитов с проводником с током. О чем это говорит? Что никто не может объяснить взаимодействие постоянных магнитов и поэтому мы плавно переключаемся на проводники с током, потому что тут есть о чем сказать.

Давайте ещё раз начнем с начала и определимся, может ли быть магнитное взаимодействие, без электромагнитного (под электромагнитным понимаем классическое определение из Википедии). Я утверждаю что да и привожу пример взаимодействие постоянного магнита с куском железа или с другим постоянным магнитом.

Если мы определяемся что магнитное взаимодействие есть, то уже следующий пункт это определим что такое электрическое взаимодействие (а вот тут уже уместны проводники с током).

При такой постановке вопроса электромагнитное взаимодействие фактически складывается из двух разных взаимодействий - магнитного и электрического. и вот тут уже мы можем установить законы связывающие их между собой (т. е. например почему в одном случае магнитное взаимодействие вызывает электрическое и наоборот, а в другом случае нет, это мы сможем обосновать на примере униполярников).

AlexeySh пишет: Pref, Ваш взгляд на природу магнитного поля очень интересен. Но чтобы не устраивать бессмысленный спор приведите аргументы, подтверждающие Вашу точку зрения, результаты экспериментов. А голословно утверждать "вы все неправы, а я прав" - это не доказательство Вашей правоты в этом вопросе.

Victorius64 дал ещё в первых постах вполне аргументированное объяснение природы магнитного поля как он его понимает. И хотя я, например, согласен не со всеми его утверждениями, он обосновывает свою теорию. Pref, так обоснуйте же свою. А потом вместе попытаемся найти ошибки. Возможно в итоге совместными усилиями получим более достоверное понимание природы магнитного поля.

Вопрос магнитного поля и взаимодействие потоков в постоянном магните мной разобран довольно тщательно, но материалы пока не выкладываю. В эту тему я зашел по просьбе и поэтому сразу включился в работу. Мне не нужны были чьи то ранние высказывания, потому как концепция у меня давно сформирована и я вижу больше чем любой участник по крайней мере в вопросе униполярного генератора.
Это открытие возникло несколько спонтанно, но ему предшествовало открытие причины прецессии гироскопа с одной опорой, причина данного явления также эффект Магнуса.
Я рассматриваю все природные явления с позиции картезианства, без каких либо мистических сил, отсутствия притяжения в природе, без ложной теории дальнодействия. Попробуйте сами посмотреть с этой точки зрения на взаимодействие постоянных магнитов и построить механизм взаимодействия отвечающий этим условиям. Я уже эту работу провел и результат как видите налицо.Два открытия в течение пары недель. И не просто открытия, а фундаментальные.
Ну а в связи с тем что занятие наукой это у меня просто хобби, то уделять много времени не могу, хотя мыслям быть не запретишь. Сейчас , в очередной раз посмотрю на реакцию ученого люда и приму решение по дальнейшим публикациям в этой интересной тематике.
Не думаю, что я один такой умный, просто мне удалось найти ключик, который легко открывает все таинственные двери неверного знания.
Да и это открытие я не планировал выставлять на показ пока, но Zlatomir подтолкнул.
А по поводу вчерашней заминки, так это лишний раз доказывает что можно сказать вступил в бой сходу, те недостатки которые были выявлены в ходе обсуждения, легко были разрулены в паузах между основной работой.

Народ, Prefa просил я зайти в тему, потому как знаю, что он давно занимается униполяркой. Я сам с интересом слежу за его работой и даже просил его проверить некоторые предположения. Человек не отказа, также как и откликнулся на просьбу зайти в тему.
Здесь начали мне задавать вопросы в начале темы по унполярке, а такой опыт ранние проделал Perf , потому я к нему и обратился, дабы небыло как в игре со сломанный телефоном, потому как я сам не проделывал данный экс, а лучше все всегда узнавать от первого лица.

Пора переходить к третьему открытию - причина движения материи в общем случае...

HIDE пишет: Пора переходить к третьему открытию - причина движения материи в общем случае...

Да. Что есть движение и инерция неплохо было бы открыть. Но представленные мной наброски физической интерпретации массы пока еще не усвоены, а посему переходить к немного более сложным явлениям не вижу смысла.

Только недавно были баталии по двум вариантам, магнитными линиями взаимодействует или токами. И там и там стройная теория, но многие ли попытались понять?

Лучше не скажешь!!! Понять, через проверить, самый оптимальный вариант, но на это как всегда (в общей массе) нет времени, а по большому счёту и желания. Поэтому, из тех многих, хорошо если найдутся хотя-бы единицы не просто читатели, не просто сомневающиеся, не просто соглашающиеся, а способные взять в руки пару магнитов.

Pref пишет: Правило буравчика определяет направление линий поля, а не направление вращения поля. Следовательно поле вращается против направления линий поля. Почему?
Здесь с этим вопросом можно определиться.

Я давно хотел провести подобный эксперимент, спасибо,
а какой полюс магнита находится сверху?

Вы там разводите теорию некую, просто хотел спросить, а вы учитываете, что поле этого магнита направлено в противоположную сторону в отверстии магнита?

Игрался с магнитами, и вот что выяснил.
При сближении ПМ разноименными полюсами происходит следующее:
Из приведенной ранние мной картинки, ПМ имеет два разнонаправленных вихря движущихся от стенки блоха и возвращаясь в центр ПМ. Тор состоящий из двух торов.
Итак при сближении полюсов, получается так, что разноименные торы имеют однонаправленные вращения и стремятся объедениться в один. Попросту эти два тора превращаются в стенку Блоха, а внешние торы за счёт этого объединения усиливаются, что мы и видим в виде усиления МП ПМ. Т.е. магнит имеющий раньше два полюса, становится однополюсным. Стенка Блоха теперь проходит по линии соприкосновения двух ПМ. А из этого следует вывод что ПМ не притягиваются, а прижимаются внешними взаимодействующими торами.