БТГ Капанадзе теория и практика_2

Я был профессиональным физиком в течение более 15 лет. Я знаю большинство современных модели вещества/проводимости/эфира/кефира и так далее,
так как слежу за темой. Кроме этого у меня имеются собственные наработки моделей. Я пробовал ими делиться, но потом забил.
Люди не слушают, не слышат и не умеют или не хотят слушать.
Если один физик говорит "фотон" - то он понимает под этим вполне конкретное понятие или модель. Если говорит "электрон" - то это нечто имеющее вполне конкретные свойства.
Потому что можно открыть букварь и прочитать, что значит эти термины
Если альтернативщик говорит "положительный носитель" - то хрен знает, что он имеет ввиду. Потому что букваря такого нет, а показания меняются от теории к теории.
Из-за этого, чтобы людям тупо договорится о терминологии тратиться куча времени.
Лично я уже устал согласовывать теории.
Когда я разговариваю с другими людьми я пользуюсь словами которые имеют одинаковый смысл.
Но иногда бывает, что это не так.
Поэтому я решил, что буду разговаривать на языке фактов.
Я делаю экперимент, показываю его результаты, ты делаешь эксперимент, показываешь результаты, какие там у тебя были положительные заряды в атоме - меня не волнуют. Только после того, как результат твоего эксперимента будет лучше моего - я начну слушать твои объяснения.
Но скорее всего, я смогу описать твой результат в рамках своей модели, и только если моя модель не сработает - и только тогда я буду ее перестраивать или буду вникать в детали твоего описания.
Experiment is the first, explanation is the second.

P.S. Все о чем мы можем договориться - это каким образом намотать катуху, да и то с переменным успехом, и не с первой попытки, как показывает опыт на форуме...

robotustra пишет: Я был профессиональным физиком в течение более 15 лет. Я знаю большинство современных модели вещества/проводимости/эфира/кефира и так далее,
так как слежу за темой. Кроме этого у меня имеются собственные наработки моделей. Я пробовал ими делиться, но потом забил.
Люди не слушают, не слышат и не умеют или не хотят слушать.
Если один физик говорит "фотон" - то он понимает под этим вполне конкретное понятие или модель. Если говорит "электрон" - то это нечто имеющее вполне конкретные свойства.
Потому что можно открыть букварь и прочитать, что значит эти термины
Если альтернативщик говорит "положительный носитель" - то хрен знает, что он имеет ввиду. Потому что букваря такого нет, а показания меняются от теории к теории.
Из-за этого, чтобы людям тупо договорится о терминологии тратиться куча времени.
Лично я уже устал согласовывать теории.
Когда я разговариваю с другими людьми я пользуюсь словами которые имеют одинаковый смысл.
Но иногда бывает, что это не так.
Поэтому я решил, что буду разговаривать на языке фактов.
Я делаю экперимент, показываю его результаты, ты делаешь эксперимент, показываешь результаты, какие там у тебя были положительные заряды в атоме - меня не волнуют. Только после того, как результат твоего эксперимента будет лучше моего - я начну слушать твои объяснения.
Но скорее всего, я смогу описать твой результат в рамках своей модели, и только если моя модель не сработает - и только тогда я буду ее перестраивать или буду вникать в детали твоего описания.
Experiment is the first, explanation is the second.

P.S. Все о чем мы можем договориться - это каким образом намотать катуху, да и то с переменным успехом, и не с первой попытки, как показывает опыт на форуме...

Я не профессиональный физик, но у меня тоже есть собственные наработки моделей, и да - кому то что то доказывать бесполезно, это трата времени и сил.

AntonW пишет: Я не профессиональный физик, но у меня тоже есть собственные наработки моделей, и да - кому то что то доказывать бесполезно, это трата времени и сил.

Ты только не обижайся на меня, я обычно говорю правду людям, это не со зла, а по натуре своей.
Не профессиональный физик = не физик.
Но если у тебя есть модели - это хорошо. Посмотрел я твое видео про дефицит тока. Вот там нет НИ одного измерительного прибора. Эксперимент - ок.
Что-то жужжит, что-то светится, что-то искрит. Объяснение ни в дугу. Зажечь лампочку от высокого можно просто подсоединив ее от ВВ провода, к заземлению, роль которого выполняет вся твоя развесистая схема. Конденсаторы для ВВ ВЧ вообще просто кусок провода, сердечник - тоже не помеха.
Твой эксперимент можно заменить на кусок провода, от заземления до лампочки.
Попробуй проведи такой эксперимент, просто замени все свои трансы на кусок провода от заземления и до лампы. Если заметишь разницу - то с меня 100 баксов. Только в этот раз подключи измерительные приборы.
Удачи.

robotustra пишет:

AntonW пишет: Я не профессиональный физик, но у меня тоже есть собственные наработки моделей, и да - кому то что то доказывать бесполезно, это трата времени и сил.

Ты только не обижайся на меня, я обычно говорю правду людям, это не со зла, а по натуре своей.
Не профессиональный физик = не физик.
Но если у тебя есть модели - это хорошо. Посмотрел я твое видео про дефицит тока. Вот там нет НИ одного измерительного прибора. Эксперимент - ок.
Что-то жужжит, что-то светится, что-то искрит. Объяснение ни в дугу. Зажечь лампочку от высокого можно просто подсоединив ее от ВВ провода, к заземлению, роль которого выполняет вся твоя развесистая схема. Конденсаторы для ВВ ВЧ вообще просто кусок провода, сердечник - тоже не помеха.
Твой эксперимент можно заменить на кусок провода, от заземления до лампочки.
Попробуй проведи такой эксперимент, просто замени все свои трансы на кусок провода от заземления и до лампы. Если заметишь разницу - то с меня 100 баксов. Только в этот раз подключи измерительные приборы.
Удачи.

этот экс для узкого количества лиц, кто смотрел предыдущие 800 видео

AntonW пишет: этот экс для узкого количества лиц, кто смотрел предыдущие 800 видео

Для узкого круга лиц, ограниченных людей

*SARCASM*

Можно долго усираться и доказывать про дырки, кефиры и тд Капанадзе на то и гений, чтоб скрестить ток и напряжение на 3 деталях. лучшее видео внимательно изучали и не мешало бы их все Дословно перевести, даже то , что говорят на заднем плане.
Берём последовательные Аккума ток останется неизменным , а вот вольты возрастут.
. Максимальный потребляемый от АКБ ток при старте двигателя составляет 127 А Перемножаем на 20, получаем примерно 27,5 кВт

Коронный разряд в молнии, о чем нибудь говорит?
Что так пристально смотрит Капа на разрядник и только после этого включает нагрузку?
В Турецкой установке разряд между катушками, к чему?
На ГЭС напряжение поднимают в сотни раз, а затем прогоняют через мощные разрядники, для понижения, зачем и что при этом получают?
Многие патенты Теслы искажены или не правильно истолкованы, особенно те где речь ведется о получении огромных мощностей.
Теперь представ те генератор на 10МВт и посмотрите конструкцию обмоток, потом представ те количество тока для потребителей и обратную ЭДС, я думаю никакая вода не прокрутит лопости, значит вывод напрашивается сам, в генераторе начальный ток достаточный для создания не одну сотню вольт, что бы достичь силы разряда молнии.
Вот вам и дырки с бубликами!!

Tesla1974valentina да возможно ИМХО, может это использовать как источник дополнительной энергии, ведь ионы воздуха это как электролит, а электролит обладает отрицательным сопротивлением... Удельное сопротивление электролитов и УГЛЯ при нагревании, наоборот, уменьшается, так как у этих материалов, кроме увеличения скорости движения атомов и молекул, возрастает число свободных электронов и ионов в единице объема.
electricalschool.info/main/osnovy/547-ka...ev-na-velichinu.html
Температурный коэффициент а для меди, алюминия, вольфрама равен 0,004 1/град. Поэтому при нагреве на 100° их сопротивление возрастает на 40%. Для железа α = 0,006 1/град, для латуни α = 0,002 1/град, для фехрали α = 0,0001 1/град, для нихрома α = 0,0002 1/град, для константана α = 0,00001 1/град, для манганина α = 0,00004 1/град. Уголь и электролиты имеют отрицательный температурный коэффициент сопротивления. Температурный коэффициент для большинства электролитов равен примерно 0,02 1/град.

Tesla1974valentina пишет:

TPA пишет: Коронный разряд в молнии, о чем нибудь говорит?
Что так пристально смотрит Капа на разрядник и только после этого включает нагрузку?
В Турецкой установке разряд между катушками, к чему?
На ГЭС напряжение поднимают в сотни раз, а затем прогоняют через мощные разрядники, для понижения, зачем и что при этом получают?
Многие патенты Теслы искажены или не правильно истолкованы, особенно те где речь ведется о получении огромных мощностей.
Теперь представ те генератор на 10МВт и посмотрите конструкцию обмоток, потом представ те количество тока для потребителей и обратную ЭДС, я думаю никакая вода не прокрутит лопости, значит вывод напрашивается сам, в генераторе начальный ток достаточный для создания не одну сотню вольт, что бы достичь силы разряда молнии.
Вот вам и дырки с бубликами!!

Скажите а процесы которые произходять в розряднике можна назвать что ето есть фазовые переходы .електрическый ток в плазму и плазму снова в ток

Никакого перехода, банально просто, уменьшается сопротивление перехода, что вызывает беспрепятственное протекание тока. Его количество зависит от сопротивления после разрядника и условий его создания.

Откуда ток? вспомните описанные опыты Теслом, он ощущал уколы неизвестного свойства.
Я думаю корона разряда состоит из миллиардов чего то, что колится.