Свободная энергия конденсатора при его заряде через индуктивность.

vap пишет:

"Ключевой момент, который Вы не осознаёте:
Как только транзистор полностью закрыт, цепь между источником питания и паразитным LC-контуром (катушка-ёмкость) РАЗРЫВАЕТСЯ.
После этого источник питания физически отключён от образовавшегося колебательного контура. В классическом LC-контуре для возникновения колебаний цепь должна быть замкнута. Энергия перетекает из L в C и обратно по проводам. У вас же цепь разомкнута и это принципиально иная система.".

К сожалению это не так. Идеализация процесса не дает точных решений, а дает только инженерный подход. Потому ,что не учитывается источник, транзистор при закрытом состоянии представляет емкость, то эквивалентная схема будет состоять из последовательно соединенных элементов источника, емкости и катушки. Переходные процессы будут направлены навстречу, от источника через емкость в катушку и из катушки через емкость в источник. При встрече этих процессов и возникает такой большой всплеск напряжения. Математически то трудно обсчитать, но представить несложно.
И дополнительно в том числе энергия протекает и в том числе по проводам от L к C - собственная емкость катушки. Кто кому помогает, очень сложный процесс.

Уважаемый коллега,

Вы абсолютно правы в том, что паразитная ёмкость цепи (включая выходную ёмкость транзистора) играет ключевую роль в формировании наблюдаемого переходного процесса.

Однако ключевой вывод моей работы сохраняет силу: неадекватность классической трактовки закона E = −L di/dt. Классическая формула подразумевает, что ЭДС возникает во время и вследствие изменения тока через индуктивность. В моём же эксперименте активная фаза генерации ЭДС начинается после завершения изменения тока через ключ. Источником ЭДС является не акт коммутации сам по себе, а последующий релаксационный процесс, образующий импульс ЭДС самоиндукции.

Дополнительно укажу, что неверна и ваша попытка объяснить процесс через паразитные ёмкости в рамках классической модели сосредоточенных элементов. Ёмкость перехода транзистора вне цепи составляет C ≈ 220 pF. Если бы импульс был свободными колебаниями в образовавшемся LC-контуре, то должны выполняться два условия:

• На момент начала колебаний (t₀) на ёмкости уже должно было существовать высокое напряжение, соответствующее
  запасённой для возбуждения энергии.
• Период возникающих колебаний должен соответствовать наблюдаемой длительности импульса.

Проверим второе условие. Для контура с L = 79.98 мкГн и C = 220 пФ период собственных колебаний составит:
T = 2π√(LC) ≈ 2 * 3.14 * √(80e-6 * 220e-12) ≈ 2 * 3.14 * √(1.76e-14) ≈ 2 * 3.14 * 1.33e-7 ≈ 8.35e-7 c = 835 нс.

Соответственно, длительность полупериода (который грубо можно сопоставить с длительностью наблюдаемого одиночного импульса) составила бы около 417 нс.

Однако в эксперименте мы наблюдаем импульс длительностью всего 184 нс, что более чем в 2.2 раза короче, чем предсказывает LC-модель. Кроме того, критически важно первое условие: из осциллограммы видно, что напряжение на стоке в момент t₀ (начало импульса ЭДС) отсутствует или пренебрежимо мало, что окончательно опровергает данную гипотезу.


Кроме того, вы допускаете логическую ошибку в терминологии. Паразитными называются параметры, влияющие на основной процесс. Они не могут считаться паразитными, если являются первопричиной и определяющим механизмом образования основного наблюдаемого эффекта — импульса ЭДС самоиндукции. Это противоречие указывает не на неточность вашей модели, а на её принципиальную неадекватность.

Наглядный пример истинно паразитного влияния в нашем эксперименте — это отрицательный выброс на жёлтом луче (затвор) после основного фронта. Этот выброс является индустрированной помехой (ёмкостной/индуктивной наводкой) от мощного уже сформировавшегося импульса ЭДС самоиндукции (бордовый луч) на цепь управления. Здесь связь действительно паразитна: она искажает форму управляющего сигнала, но не является его причиной. Это — пример влияния на процесс.

Таким образом, совокупность фактов:

• Временна́я задержка (начало ЭДС после di/dt → 0),
• Несоответствие формы импульса предсказаниям модели сосредоточенной индуктивности. Однополярность без инверсии фазы напряжения, может создавать однополярный всплеск, а не синусоиду.
• Опровержение гипотезы сосредоточенного LC-контура через анализ начальных условий,
• Логическая некорректность объяснения первопричины через "паразитный" параметр

— приводит нас к выводу, что наблюдаемое явление не может быть адекватно описано ни классической формулой для сосредоточенного элемента, ни её расширением в виде модели сосредоточенного колебательного контура.


Следовательно, совокупность экспериментальных данных (временная задержка, форма и длительность импульса, отсутствие начального напряжения) и элементарный расчёт периода LC-контура приводят к одному выводу: наблюдаемое явление не может быть корректно описано ни классической формулой самоиндукции для сосредоточенного элемента, ни её модификацией в виде модели сосредоточенного LC-контура.

Вот посмотрите, тоже интересный опыт:
www.dropbox.com/scl/fi/75t5abc2eey8ty4k7...l09p6uxv9gv&e=1&dl=0

Вezant пишет:

Никакой необходимости никого привлекать нет, проблема в том, что вы не понимаете очевидных вещей.
Подставьте в свою установку идеальную катушку и все сойдётся с формулой.
Но нет, вы почему то вставляете вместо идеальной индуктивности реальную, и какая неожиданность, появляются "аномалии"!

Я уж не говорю про то, что ваша схема вообще даже рядом не имитирует разрыв цепи.
Постоянно подключенный паразитный диод мосфета имеет огромную нелинейную емкость, то есть действует как варикап, плюс он создаёт для якобы разорванного конца катушки меняющееся волновое сопротивление, которое создаст отражение в вашу катушку и с формой импульса сделает вообще то, что вы даже предположить не могли.
Добавим к этому ваше неверное предположение о выходной ёмкости мосфета, которая так же является динамической и зависит не только от напряжения сток-исток, но и от напряжения на затворе.

На основе этого откровенно косячного эксперимента делать далеко идущие выводы и заваливать форум тоннами бессмысленного текста, утверждая свою мнимую "правоту" неизвестно в чём, попутно игнорируя любые замечания - поведение не очень умное.

Забавно, что при этом вы так усердно напираете на лабораторию и "чистый эксперимент", сами который провести не смогли.
В то время как другие вам уже дали массу советов, как эту самую чистоту эксперимента повысить до хотя бы приемлемых значений.

Уважаемый коллега, вы говорите о «сложных процессах» (варикапный эффект, динамическая ёмкость, волновые процессы, отражения). Однако ваши утверждения остаются на уровне деклараций. Они не подкреплены:

1. Практикой: Вы не представили собственных осциллограмм, которые наглядно демонстрировали бы, как именно эти процессы формируют наблюдаемый в моём эксперименте импульс ЭДС с его конкретными параметрами (задержка 18 нс, длительность 184 нс, амплитуда ~1.5 кВ).


2. Количественной гипотезой: Вы не предложили конкретной физической или математической модели, которая, учитывая названные вами эффекты, могла бы:
   • Рассчитать наблюдаемую форму импульса.
   • Объяснить, почему его начало строго привязано к моменту t₀.
   • Дать количественное предсказание для его длительности и амплитуды, которые совпали бы с экспериментом.

Без такой конкретики обсуждение «сложных процессов» сводится не к научной критике, а к научной демагогии. Оно не отвечает на главный вопрос, поставленный экспериментом: почему классическая детерминированная формула E = -L di/dt даёт не просто погрешность, а полное несоответствие по времени?

Если вы обладаете некими «секретными знаниями» или глубоким пониманием этих процессов, которые позволяют вам с ходу отвергать интерпретацию эксперимента, — в рамках научного обсуждения будет продуктивно и правильно ими поделиться. Продемонстрируйте их работу количественно. Покажите модель, которая работает.

Но давайте взглянем на суть вашего негатива с позитивной стороны. Если все ваши претензии сводятся только к утверждению, что в реальной, сложной, нелинейной системе классическая формула E = -L di/dt не работает и её прямое применение ошибочно — то вы не опровергаете мою работу, а полностью подтверждаете её главный тезис.

Наука движется вперёд, когда теории сталкиваются с фактами, а не когда факты отвергаются ради сохранения привычных теорий. Пока такой модели в рамках классического подхода вами не представлено, мой вывод о неадекватности как классического, так и вашего подхода для описания данного класса задач остаётся в силе — ни исходная формула, ни ваши попытки её «спасти» ссылками на сложные процессы не могут дать количественного объяснения эксперимента.

P.S. Отдельно не могу не прокомментировать ваше утверждение, что транзистор в моей схеме «лишь имитирует разрыв цепи». Это заявление противоречит основам силовой электроники.

• Функциональное назначение: MOSFET в режиме отсечки (при U_gs = 0) является разрывом цепи по управляемому каналу. Его сопротивление в закрытом состоянии (R_DS(off)) составляет единицы-сотни МОм, что на много порядков превышает сопротивление разомкнутого ключа в данной задаче. Утверждать, что такой элемент «имитирует» разрыв — значит отрицать его фундаментальную функцию как электронного ключа.


• Логическое противоречие в вашей же аргументации: Вы указываете на наличие встроенного паразитного диода. Однако именно его свойства опровергают вашу же тезу об «имитации». Этот диод проводит ток только в одном направлении: от истока к стоку (когда потенциал стока ниже потенциала истока). В моём эксперименте импульс ЭДС имеет отрицательную полярность (потенциал стока резко уходит в минус относительно истока). Следовательно, для наблюдаемого импульса встроенный диод находится в закрытом состоянии и не может служить путем для тока, «имитируя» замкнутую цепь. Он включен в обратном направлении и ведёт себя как ещё одна (нелинейная) ёмкость — одна из составляющих общей выходной ёмкости MOSFET'а (C_oss)..

Таким образом, ваше заявление не только не соответствует общепринятым представлениям, но и внутренне противоречиво. Цепь после момента t₀ действительно разомкнута, что и является необходимым условием для наблюдаемого энергетического перехода, который классическая модель E = -L di/dt описать не в состоянии.

Вezant пишет:

Из этого вашего очередного полотна демагогии можно сделалать вывод, что вы считаете свой эксперимент корректным, а замечания, которые вам сделала я и другие - ничтожными.
Дальнейшие диалоги считаю не имеющими смысла.
Удачной генерации мусора!

Дискуссия продуктивна, когда стороны оперируют конкретными данными и количественными моделями. Поскольку вы отказываетесь от такого обсуждения в пользу общих заявлений, диалог действительно теряет научный смысл.

Мои выводы основаны на представленных осциллограммах и остаются в силе. Они будут пересмотрены только при выполнении одного условия: когда будет предложена не перечисление физических явлений, а альтернативная количественная модель, способная из начальных условий цепи предсказать три измеренных параметра:

• Задержку в 18 нс, вызванную закрытием транзистора.
• Длительность импульса в 184 нс.
• Амплитуду около 1.5 кВ.

Пока это условие не выполнено, считаю дискуссию исчерпанной.

amischuk пишет:

Вezant пишет:

Из этого вашего очередного полотна демагогии можно сделалать вывод, что вы считаете свой эксперимент корректным, а замечания, которые вам сделала я и другие - ничтожными.
Дальнейшие диалоги считаю не имеющими смысла.
Удачной генерации мусора!

Дискуссия продуктивна, когда стороны оперируют конкретными данными и количественными моделями. ....
Мои выводы основаны на представленных осциллограммах и остаются в силе...... альтернативная количественная модель,[/b] способная из начальных условий цепи предсказать три измеренных параметра ....

Почему то в голове возникает подобие амурчика ...... ни хвоста .... не хысту .......... слащавые речи об отображении ослов в рощице из 3 берёзок.
Свободная энергия конденсатора при заряде через индуктивность ? Если танцевать от офи и мат мателей - совершенно тупая и бесперспективная дискуссия.
Эфирные возмущения - этого в официозе нет, и у амурчика ...... на это извилины не направлены.
Но если заколупаться в данную тему используя только стандартные компоненты ( в первую очередь - намотку этой .... индуктивности )...... дело совсем бесперспективное , невзирая на количестко измеренных параметров. Кстати ...... измерения процессов, где присутствует СЕ ( в той или иной форме) задача не тривиальная,( в основном ..... среднепотолочные данные). осциллограммы ...... искажены рыбными хвостами и ещё чёрт знает чем , мультиметры показывают температуру подвала ( или чердака) в больнице ...... можно ( относительно) только верить стрелочным приборам ( ...... и возможно ...... осциллоскопам ( даже на светодиодах ).

Sovetnik пишет:

Почему то в голове возникает подобие амурчика ...... ни хвоста .... не хысту .......... слащавые речи об отображении ослов в рощице из 3 берёзок.
Свободная энергия конденсатора при заряде через индуктивность ? Если танцевать от офи и мат мателей - совершенно тупая и бесперспективная дискуссия.
Эфирные возмущения - этого в официозе нет, и у амурчика ...... на это извилины не направлены.
Но если заколупаться в данную тему используя только стандартные компоненты ( в первую очередь - намотку этой .... индуктивности )...... дело совсем бесперспективное , невзирая на количестко измеренных параметров. Кстати ...... измерения процессов, где присутствует СЕ ( в той или иной форме) задача не тривиальная,( в основном ..... среднепотолочные данные). осциллограммы ...... искажены рыбными хвостами и ещё чёрт знает чем , мультиметры показывают температуру подвала ( или чердака) в больнице ...... можно ( относительно) только верить стрелочным приборам ( ...... и возможно ...... осциллоскопам ( даже на светодиодах ).

Моя работа — это не поиск «эфирных возмущений», а документирование конкретного, воспроизводимого отклонения измеряемых параметров (18 нс, 184 нс, 1.5 кВ) от предсказаний конкретной физической модели (E = -L di/dt).

Если у вас есть предложения по количественной и экспериментальной проверке ваших идей для простейшей RL цепи — я готов их рассмотреть. В противном случае наши исследовательские программы не пересекаются.

Попробую ещё раз, хотя скорее всего это бесполезно.
Когда вам нужно было показать переходной процесс (в истории с конденсатором) вы показывали стационарный и рассказывали неискушенным слушателям о необычных эффектах. Теперь же, когда у вас явно стационарный процесс, вы рассказываете о переходном. Очевидно, что у вас нет никакого радиотехнического образования. Ну это - ладно.

Итак, на осциллограмме изображен стационарный процесс. Если бы на следующем колебании вам удалось каким-то образом отключить транзистор, и он более не открывался, то фиолетовые колебания всё равно бы появлялись, постепенно затухая с каждым периодом.
Как это можно проверить? Очень просто. Включите в цепь индуктивности токовый трансформатор. Ток обратной полярности в катушке будет и между фиолетовыми импульсами, но он течет через обратный диод транзистора, и поэтому его не видно в виде напряжения (на транзисторе).

Этим очень просто объясняются все задержки, которые могут быть и больше, и меньше. Всё зависит от периода токовых колебаний в индуктивности.

Что-то у вас не сходится, не находите?

amischuk пишет:

Вezant пишет:

Логическое противоречие в вашей же аргументации: Вы указываете на наличие встроенного паразитного диода. Однако именно его свойства опровергают вашу же тезу об «имитации». Этот диод проводит ток только в одном направлении: от истока к стоку (когда потенциал стока ниже потенциала истока). В моём эксперименте импульс ЭДС имеет отрицательную полярность (потенциал стока резко уходит в минус относительно истока). Следовательно, для наблюдаемого импульса встроенный диод находится в закрытом состоянии и не может служить путем для тока, «имитируя» замкнутую цепь. Он включен в обратном направлении и ведёт себя как ещё одна (нелинейная) ёмкость — одна из составляющих общей выходной ёмкости MOSFET'а (C_oss)..

[/ul]

Таким образом, ваше заявление не только не соответствует общепринятым представлениям, но и внутренне противоречиво. Цепь после момента t₀ действительно разомкнута, что и является необходимым условием для наблюдаемого энергетического перехода, который классическая модель E = -L di/dt
описать не в состоянии.

Вezant пишет:

Никакой необходимости никого привлекать нет, проблема в том, что вы не понимаете очевидных вещей.
Подставьте в свою установку идеальную катушку и все сойдётся с формулой.
Но нет, вы почему то вставляете вместо идеальной индуктивности реальную, и какая неожиданность, появляются "аномалии"!

Я уж не говорю про то, что ваша схема вообще даже рядом не имитирует разрыв цепи.
Постоянно подключенный паразитный диод мосфета имеет огромную нелинейную емкость, то есть действует как варикап, плюс он создаёт для якобы разорванного конца катушки меняющееся волновое сопротивление, которое создаст отражение в вашу катушку и с формой импульса сделает вообще то, что вы даже предположить не могли.
Добавим к этому ваше неверное предположение о выходной ёмкости мосфета, которая так же является динамической и зависит не только от напряжения сток-исток, но и от напряжения на затворе.

На основе этого откровенно косячного эксперимента делать далеко идущие выводы и заваливать форум тоннами бессмысленного текста, утверждая свою мнимую "правоту" неизвестно в чём, попутно игнорируя любые замечания - поведение не очень умное.

Забавно, что при этом вы так усердно напираете на лабораторию и "чистый эксперимент", сами который провести не смогли.
В то время как другие вам уже дали массу советов, как эту самую чистоту эксперимента повысить до хотя бы приемлемых значений.

Вы принципиально неверно понимаете суть моего эксперимента и моей критики. Я не «отыскиваю скрытые колебания» — я указываю, что ваша попытка объяснить мой результат «отражениями» физически невозможна. Вы занимаетесь не анализом, а спасением классической модели через введение несуществующих сущностей.

Давайте по пунктам.

1. Вы подменяете задачу. По классике, импульс ЭДС должен формироваться в процессе изменения тока при закрытии транзистора. Моя осциллограмма чётко показывает: формирование импульса начинается после полного закрытия ключа. Эффект является инвариантным — он воспроизведён на множестве моделей ключей (IGBT: IKW15N120H3, IHW20N135R5; SiC MOSFET: YGW25N135F1A, CRG25T135BKR3S; классические MOSFET: G3R350MT12D, MS8N120FC и др.) и различных индуктивностях с воздушным сердечником. Я показываю универсальный факт несоответствия.


Ключевое расхождение: количественный провал модели.

Проверить это может любой, имея исходные данные:

• Индуктивность катушки: L = 79.98 мкГн
• Ток перед разрывом: I = 0.747 A (рассчитан по падению на шунте 28 мВ при 2 A / 75 мВ)
• Измеренное время основного изменения тока (фронт затвора): τ_комм = 18 нс
• Измеренная пиковая амплитуда ЭДС: E_измер = 1500 В

Расчёт по классической модели:
Ожидаемая амплитуда, если бы ЭДС была прямым следствием di/dt за время коммутации:
E_расч = L * (ΔI / Δt) = 79.98e-6 Гн * (0.747 A / 18e-9 с) ≈ 3320 В

Итог: Классическая модель предсказывает ~3320 В. Эксперимент показывает ~1500 В.
Расхождение превышает 2.2 раза.

В инженерной практике и физике такое несоответствие не является «погрешностью» — это качественное указание на неадекватность исходной модели. Модель, дающая ошибку более чем в 2 раза в простейшей RL-цепи, непригодна для описания данного процесса и требует принципиального пересмотра.

Вы же вместо объяснения этого факта пытаетесь заявить, что «процесс ответсвенный за образование импулься ЭДС самоиндукции скрыт и идёт сам по себе», то есть отрицаете прямые данные измерений.

Ваша гипотеза «скрытых колебаний» не выполняется по трём обязательным физическим условиям:

• Условие энергии: Для скрытых колебаний до t₀ в системе должна была быть запасена энергия, проявляющаяся в виде высокого напряжения (порядка киловольт) на элементах цепи. На осциллограмме этого напряжения нет.
• Условие произвольности фазы: Если бы «скрытые» колебания были автономны, импульс мог начаться в любой момент после t₀. В эксперименте начало жёстко привязано к t₀ — моменту полного закрытия транзистора. Это прямо указывает на причинно-следственную связь, а не на произвольную фазу.
• Условие наблюдаемости: Если бы ваш сценарий был верен, ток между импульсами тек бы через открытый встроенный диод. Но для этого импульс ЭДС должен иметь положительную полярность (сток > истока). На осциллограмме импульс отрицательный, диод закрыт. Ваш механизм не работает.

Итог: вы занимаетесь конспирологией и предлагаете поверить в исуществование «скрытого» процесса, который:

• Не оставляет следов на осциллограмме.
• Чудесным образом синхронизируется с моментом коммутации.
• Требует работы элементов в режиме, противоречащем измеренной полярности.

Таким образом, ваше объяснение не удовлетворяет базовым требованиям научной гипотезы. Следовательно, аномалия — принципиальный и количественный (более чем 2-кратный) разрыв между предсказанием E = -L di/dt и измерением — остаётся не только необъяснённой, но и усугубляется попытками её «спасения» за счёт конспирологических допущений.

LTSpice даёт классическую картину: импульс ЭДС самоиндукции формируется в период изменения тока при закрытии транзистора. Таким образом, классическая SPICE модель и реальный эксперимент дают прямо противоположные ответы на фундаментальный вопрос: «Когда начинается генерация ЭДС самоиндукции относительно момента закрытия ключа?» Модель утверждает «во время», реальность демонстрирует «после».

P.S. Данный топик был мной создан именно для дискуссий о природе ЭДС самоиндукции. Если вы не видите смысла в обсуждении представленных экспериментальных данных и их несоответствия классической формуле, то, отписавшись здесь, вы сэкономите впервую очередь своё собственное время.

Прочие же участники дискуссии, будучи взрослыми людьми, в состоянии самостоятельно решать, какие данные и аргументы им рассматривать, и вряд ли нуждаются в указаниях со стороны о том, что следует или не следует читать и обсуждать.

При классическом рассмотрении цепи с индуктивностью возникновение ЭДС самоиндукции объясняют наличием магнитного поля, а накопленную в этом поле энергию связывают с работой по созданию ЭДС самоиндукции. Подобное описание смешивает (отождествляет) сущности разной физической природы: причину (изменение тока, порождающее поле), следствие (ЭДС как реакцию на это изменение) и меру запаса (энергию как интегральный итог процесса). Эта методологическая неточность затрудняет фундаментальное понимание переходных процессов, служит источником парадоксов в учебных интерпретациях и препятствует адекватному описанию явления.


Энергия W, локализованная в магнитном поле контура с индуктивностью L, является функцией состояния системы. Это означает, что её значение в любой момент времени t однозначно определяется текущим состоянием системы, характеризуемым мгновенной силой тока I(t):

W = (L * I²) / 2 (1)

где I — мгновенное значение силы тока.

Ключевые свойства W как функции состояния:

• Определяется только текущим состоянием: Величина W(t) зависит исключительно от значения I(t) в момент t и не зависит от того, каким образом это значение было достигнуто.


• Инвариантность к истории процесса: Одинаковый ток (и, следовательно, одинаковая энергия) могут быть получены как в результате быстрого, так и бесконечно медленного (квазистатического) процесса. Энергия — это итог, а не описание пути.

Таким образом, энергия W представляет собой меру накопленного потенциала — статическую характеристику системы, фиксирующую результат завершённого энергообмена. Если провести механическую аналогию, W — это потенциальная энергия деформированной пружины, а не сила, которую она создаёт в процессе деформации.


В противоположность энергии, Электродвижущая сила самоиндукции E_s является функцией процесса. Она не характеризует состояние системы, а описывает её динамический отклик на изменение этого состояния. E_s существует исключительно в переходных (нестационарных) режимах и количественно определяет скорость процесса:

Es = -L * (dI / dt) (2)

Её определяющие особенности:

• Существует только при изменении тока (dI/dt ≠ 0): В установившемся режиме E_s тождественно равна нулю, независимо от величины запасённой энергии W


• Зависит от скорости процесса: Её величина определяется не значением тока, а скоростью его изменения.

Эта величина характеризует мгновенную интенсивность противодействия контура изменению тока. Она выступает мерой мощности реакции системы на возмущение, а не мерой накопленного в ней потенциала. Продолжая механическую аналогию, E_s — это сила упругости, возникающая в пружине в процессе её сжатия или растяжения и пропорциональная скорости этой деформации. Это динамическое ощущение, процесс. ЭДС самоиндукции существует только в момент, когда вы меняете степень сжатия пружины (открываете или закрываете дверь).

ЭДС самоиндукции (E_s) и энергия магнитного поля (W) являются физически разными величинами, их независимость доказывается двумя мысленными экспериментами:

• Ситуация А: Соленоид с большой индуктивностью L, маленьким током I₁. W₁ = L*I₁²/2.
• Ситуация Б: Проводник (например, шина) с малой индуктивностью L/1000, но большим током I₂ = √1000 * I₁ ≈ 31.6 * I₁. W₂ = (L/1000) * (1000*I₁²)/2 = L*I₁²/2 = W₁.

Энергия одинакова. Но при одинаковой скорости изменения тока dI/dt в ситуации Б ЭДС самоиндукции будет в 1000 раз меньше, чем в ситуации А (E_s = - (L/1000) * dI/dt). При фиксированной энергии W: Система с малой L и большим I может иметь колоссальную E_s при резком изменении тока (dI/dt), в то время как система с большой L и малым I, хранящая ту же энергию W, будет иметь малую E_s при той же скорости изменения тока. ЭДС определяется не энергией, а комбинацией L и dI/dt.

Поставить между энергией магнитного поля и эдс самоиндукции знак равенства — всё равно что сказать: "Расстояние от Москвы до Владивостора (итог, аналог энергии) равно скорости поезда (процесс, аналог ЭДС)". Это абсурдно. Кроме того, одинаковое расстояние можно проехать на медленном поезде или пролететь на самолёте. Итог один, а "сила" процесса перемещения — разная.