Энергия из ничего.

Привет всем искателям и иммитаторам искателей.)))
В этой теме речь пойдёт о том , что многие ищут. Однако прежде чем , что-то искать сперва нужно разобраться в том что мы ищем.
Ведь по большому счёту каждый, как ему кажется, имеет своё личное представление об энергии .
Однако в то же время, все эти представления абсолютно стереотипны.
Рассмотрим два простых примера.
Есть очевидные факты, которые не требуют доказательств. Например ваш дом.
Для всех кто этот дом видит, его существование, является очевидным фактом.
Другой пример - воздух. Глазами мы его не видим, но ощущаем дуновение ветра, чувствуем его во время дыхания, накачиваем им шины автомобиля и ещё много где его применяем.
Третий пример магнитное поле.
Мы его не видим и не ощущаем, до тех пор пока не увидим как взаимодействуют магниты между собой и с другими металлами. Мы можем создавать приборы позволяющие фиксировать наличие наиболее плотного магнитного поля из всех полей, которые нас окружают и нас пронизывают. Есть и другие виды полей. Но для примера пока достаточно только одного магнитного поля.
А теперь давайте подумаем об иллюзиях очевидности.
Вот например для верующего человека, очевидность существования бога не оспорима. Для эфиршиков , эфир очевиден.
Но давайте сравним с теми вещами , которые я перечислял ранее.
Чем очевидность бога отличается от очевидности воздуха, или чем отличается очевидность МП от очевидности эфира.
А отличия элементарны. Ни бог ни эфир не являются очевидными по той простой причине, что они не определяются ни одним прибором созданным человечеством.
Я сейчас не утверждаю что бога или эфира не существует, я лиш говорю, о том, что эти понятия не являются очевидными для всех. А значит это скорей всего мнимая очевидность, не имеющая прямых доказательств.
А теперь зададим себе вопрос, является ли энергия очевидным фактом? Кто- то её видел? кто- то чувствовал или кто- то определил её каким- то прибором?
В подавляющем большинстве случаев , энергия представляется людям некой текучей субстанцией.
Ибо очень часто встречается фраза
"источник" энергии.
Я просто предлагаю разобраться с тем, что такое энергия на самом деле и может ли она появляться из ничего и становиться ничем.

из ничего - ничего и будет. Энергия видимо преобразуется в иной вид (который мы знаем и используем и допускаю в иной вид, О КОТОРОМ МЫ ЛИБО НЕ ЗНАЕМ, ЛИБО ЗНАЕМ НО НЕ ВСЁ)

Не квадрат пишет:

из ничего - ничего и будет. Энергия видимо преобразуется в иной вид (который мы знаем и используем и допускаю в иной вид, О КОТОРОМ МЫ ЛИБО НЕ ЗНАЕМ, ЛИБО ЗНАЕМ НО НЕ ВСЁ)

Ты прав!
Из ничего, может быть только ничто.
Но если начать разбираться по сути, то ведь энергии физически в чистом виде несуществует. По сути это ничто.

magnum пишет:

Правильно. Надо определиться в критериях
и чтобы два раза не вставать:
Слово Бог пишется с большой буквы. Не важно, как Вы относитесь к Нему, Он существует. Все вокруг создано Им и по Его законам. И не важно, согласны Вы с этим или нет.
У части людей, прокуривших период изучения Закона Божия, вера Богу, но не в Бога (Он и так есть, и " бесы и веруют, и трепещут") начинается со своего собственного ребенка, обучая которого закономерностям разумной жизни, родители понимают и верят, что только через этот путь с их ребенком не случится ничего страшного, что ребенок по вере к родителям своим, будет жить по родительским правилам. Разве если только безумец какой не увлечет за собой. Но в этом случае, надо придерживаться и выполнять более общие законы Бога. Вот кратенько о вере Богу, безо всякой словесной шелухи.

Для ликбеза достаточно. Прошу не копировать и не цитировать.
Позже будет удалено, как не касающееся темы задающего поста.

Магнум, твой пост удалять не обязательно, ибо он совсем не противоречит данной теме.
Но, научной точки зрения, пока что- то не доказано, это не может использоваться в качестве аргумента.
Для тебя Бог очевиден, но ты не сможешь доказать, его существование ничем. А значит твоя очевидность является мнимой.
Ты просто веришь в то, во что хочешь верить. В обывательской среде это нормально. Но в науке другие приоритеты достоверности. Даже если всё население планеты уверует в бога, их вера не является доказательством его существования.
Мои оппоненты часто используют такой приём, когда говорят, что если большинство чему- то верит, то значит это что-то, уже реально. Мол большинство всегда право. А было ли право большинство, когда сжигало на костре Джордано Бруно? Вопрос риторический.
Но для доказательства реальности вовсе недостаточно того , что какая-то группа людей в это что-то верует.
Наука тем и отличается от религии ,что в науке всё должно быть доказано.
Но люди есть люди, они умудряются и в науку перетащить свои представления о достоверности.
Например "Чёрные дыры"
Это чисто гипотетический объект, существование которого никем и никогда не было доказано. Однако эти не существующие оюъекты люди стали наделять различными чудесными свойствами типа, горизонта событий искривление пространства времени. Короче чистая религия. Выдумали сущность, и чтобы наделить её хоть какой-то достоверностью, начинают наделять, её различными свойствами и способностями.
На психологическом уровне это работает так. Вместо доказательств существования объектв или субъектов, начинаем сразу обсуждать, эти свойства и способности, тем самым уходя от главного вопроса. А для среднестатистического человека, обсуждение свойств и способностей выдуманных сущностей подразумевает, то, что существование данной сущности уже доказано, поэтому и вопросов о наличии доказательств, среднестатистический человек, даже и не подумает сомневаться в том, что втирает ему большинство таких же людей.
Но история знает огромную массу примеров, когда большинство заблуждались и очень сильно.

...думаю,что и сейчас мы во многом ошибаемся (заблуждаемся) в "признанной" теории по вопросам энергии; к примеру отвлеченно - дуальной теории света....а почему только дуальной, их может быть гораздо больше в многомерном понимании

Требуемая форма энергии - кинетическая, это количество движения.
Потенциальная форма - не реализованная энергия.

А вот и о наличии чёрных дыр.

Касаемо Создателя - почаще внутрь себя заглядывай. Что, пусто там? Прагматичный ты наш...

По любому - обращение в поиск даст неопределённый результат ! А трактовка любого автора обязательно создаст проблему ,типа, - "вы все дураки ! "
Поэтому лучше если искатель будет основывать своё собственное понимание ...
К примеру - /энергия из ничего/
Живя в атмосфере Земли - так уже не скажешь ! Тут "горючки" хуть отбавляй! Сама атмосфера - уже целый букет газов + неисчерпаемый океан с водой ! ...давление - разряжение , магнитные поля , гравитация...
А вот если взять Космос ... ну есть какоето количество водорода ...и Солнца валом ! .,,забыл,- ещё и тёмной материи завались !

Формирование радиоэфира в Космосе и есть ЭНЕРГИЯ из ничего!
Для получения радиоизлучения нужно получить изменение материи , а материю получить - нужен , типа, ТОК + МП (МП без ТОКа не бывает..) . А ток получается при движении ВОЛНЫ от точки активации или излучателя передатчика . Вот и получили в безвоздушном пространстве и без магнитных внешних полей электромагнитный ВИХРЬ (ТОР)...и вроде как из НИЧЕГО! типа, из пустого пространства...
Сноски на ЭФИР как то не годятся . Слишком мелкая субстанция и нам биологическим челам - никак не подходит ввиду своего малозначения...

Не квадрат пишет:

...думаю,что и сейчас мы во многом ошибаемся (заблуждаемся) в "признанной" теории по вопросам энергии; к примеру отвлеченно - дуальной теории света....а почему только дуальной, их может быть гораздо больше в многомерном понимании

Я тоже так думаю, но в том, что люди неправильно понимают смысл слова "энергия" я уверен. Ибо есть масса противоречий между тем, что написано в учебниках и тем, что происходит в реальности.

magnum пишет:

Sait пишет:

..............

Но, научной точки зрения, пока что- то не доказано, это не может использоваться в качестве аргумента.
.........

Обалдеть.
И второе. Просил не копировать и не цитировать. Сделано было от обратного, как у большинства людей.

Если бы ты действительно хотел, чтобы твоё сообщение не цитировали, то ты бы просто его не оставлял.
А если бы я ответил на твоё сообщение без цитаты, то и моё ответное сообщение перестало бы иметь смысл, после удаления твоего поста.
Задай себе вопрос в чём реальная причина, твоей просьбы, не цитировать твой пост.

Extint Spin пишет:

Требуемая форма энергии - кинетическая, это количество движения.
Потенциальная форма - не реализованная энергия.

А вот и о наличии чёрных дыр.

Касаемо Создателя - почаще внутрь себя заглядывай. Что, пусто там? Прагматичный ты наш...

Так как ты сам назвал меня грамотным, тотя просто должен тебе напомнить, что количеством движения называют Импульс, а не энергию. Потенциальная энергия, - это запас силы. Вот например есть сила имеющая бесконечный запас, а есть сила, запас которой ограничен массой или высотой на которой эта масса находится.
А известно ли тебе, что в определённых условиях кинетическая энергия может быть меньше, или наоборот больше чем была потенциальная.
Я задаю этот вопрос просто потому, что в учебниках сказано, что кинетическая энергия падающего тела, равна его потенциальной энергии, которая была, до падения.