Скалярное магнитное поле Николаева

AlexeySh пишет:

Biolon пишет:

Кирилл2 пишет: Судя по тому что слово "добрый" не поставлено в кавычки, то вы допускаете что они просто ничего не слышали про работы Г.В. Николаева.

С одним из авторов изобретения я уже связался по скайпу. Он обещал рассказать, как изобрел "магнитную яму".

Вполне возможно, что "изобрели" независимо от Геннадия Васильевича.. Китайцы к 2002 году вовсю выпускали игрушки детские с николаевской магнитной потенциальной ямой.
А сам Николаев не считал эту яму чем-то серьезным. Он ее смастерил, что бы чиновникам наглядно демонстрировать эффект СМП...

Уважаемый Biolon, а Вас не настораживает тот факт, что Лисицын С.Г. и Опарин С.Я.в своём патенте на изобретение дали исчерпывающие расчеты эффекта "магнитной ямы" с формулами. И при этом не учитывали в расчетах концепцию СМП Николаева? Меня честно говоря насторожило. Так как здесь возможны два варианта:
1. Они допустили ошибку в расчетах, на самом деле эффект "магнитной ямы" нельзя объяснить без концепции СМП Николаева.
2. Эффект "магнитной ямы" объясняется классическими уравнениями и концепция СМП для его объяснения не требуется. Сами думаю понимаете, что это ставит под сомнение проявление СМП и в других экспериментах Николаева.

Надеюсь, что для Вас истина дороже и Вы попробуете проверить расчеты Лисицына С. Г. и Опарина С. Я. приведенные в их патенте сами или попросите сделать это хорошего специалиста.
Проверил бы сам, но к сожалению не обладаю достаточными знаниями по данной тематике.

В течении месяца я переписывался по данной проблеме с одним из соавторов изобретения С. Г. Лисицыным.
Сегодня направил ему письмо с вопросами по конкретным обстоятельствам обнаружения и патентования "магнитной ямы".
Публикую здесь свои вопросы.
Когда С. Г. Лисицын ответит - я помещу здесь и его ответ.

С сожалению, получилось многабукф, так как пару месяцев назад движок на моем аккаунте стал глючить. И я не могу убрать теперь длинный текст под "кат" или прикрепить файлы в ворде или пдф...

Уважаемый Сергей Григорьевич!

Спасибо за обстоятельную рецензию книжки "Непротиворечивая электродинамика".
Ваше отношение к теории СМП Николаева и уровень понимания ее мне стал ясен. Думаю, что Вы правы и нам следует прекратить эту дискуссию.

Но у меня остаются вопросы по поводу вашего изобретения.

Я ни в коем случае не обвиняю Вас в плагиате. Нередко открытия и изобретения совершаются совершенно независимо разными людьми с большой разницей по времени.
Так академики Тамм и Франк стали сополучателями Нобелевской премии за открытие Черенковым его знаменитого излучения, приведя в качестве физического обоснования этого эффекта формулы Хевисайда, которые он получил еще в 19 веке...
Я вполне допускаю, что и Тамм и Франк английского физика Хевисайда никогда не читали и вообще о нем не слышали.

Итак, попытаюсь реконструировать ход вашего с Опариным изобретения "магнитной ямы". Рассмотрю разные варианты. Вы мне подскажите, какой из них ближе всего к реальным событиям.
Сам Опарин в разговоре со мной по скайпу сказал, что он из-за болезни точно не помнит, как все было.

1. Опарин в (примерно) 2000 году получил в свое распоряжение разнообразные мощные магниты и стал с ними "играться", пытаясь получить новый эффект. Например - магнитный подвес.

2. Случайно при одной из комбинаций магнитов он обнаружил эффект "магнитной ямы". Сделал макеты конкретного устройства, поигрался с ним. Опубликовал на одном из сайтов макет этого устройства.
www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/2037.html

3. Опарин увидел видеофильм Николаева от 1993 года, где он демонстрирует эффект "магнитной ямы". Этот фильм (плохого качества) до сих популярен в Инете:


Или Опарин прочитал случайно публикацию про "магнитную яму"... Или ему кто-то рассказал о таком эффекте... Приснилось во сне...

А затем Опарин воспроизвел это устройство в своей интерпретации.

4. Опарин увидел в детском магазине китайскую игрушку - машинку с прицепом, соединенные "магнитной сцепкой". Купил игрушку, разобрал, сделал свой вариант.

5. Опарин решил получить авторское свидетельство на это устройство. Но требовалось физическое обоснование эффекта"магнитной ямы". Тогда он пришел к Вам - кандидату физико-математических наук, заведующему кафедры физики в уважаемом университете.

6. Вы впервые познакомились в эффектом "магнитной ямы", провели литературный и патентный поиск (может быть Вам помогали профессиональные патентоведы). Аналога не нашли, оформили заявку, получили в установленном законом порядке патент на изобретение "магнитная яма".
Через несколько лет патент перестал поддерживаться, так как патентообладатель перестал платить необходимые для поддержки деньги.

7. Вы никогда до этого не слышали фамилии Николаев, термина "скалярное магнитное поле" и о его роли в открытии эффекта "магнитная яма".

8. Свое физическое объяснение "магнитной ямы"
Вы создали сами лично на основе знания основ классической электродинамики.

9. Ваши вычисления силы взаимодействия между тремя магнитами (магнитными диполями) в дипольном приближении качественно совпали с реальными результатами экспериментов.

10. Ваши вычисления силы взаимодействия между тремя магнитами с конкретными характеристиками (магнитными диполями) в дипольном приближении точно совпали количественно с результатами экспериментов (силы были измерены динамометром).

11. При сравнении расчетной силы с результатами экспериментов получена разница в Х%.

12. Вы опубликовали эти результате в научном рецензируемом журнале "NN" в 20.. году.

Я по натуре очень дотошный, так что простите мне мою настойчивость.

Случилось так, что в 1985-1987 годах я стал свидетелем экспериментов Г. В. Николаева по обнаружению физических эффектов, которые можно объяснить лишь скалярным магнитным полем. Эти эксперименты были реально проведены, так что Вы неправы, утверждая, что они "выдуманы".

Один из этих экспериментов заключался в создании "магнитной ямы". В первом варианте - всего из двух магнитов. Как это изображено в книжке "Непротиворечивая электродинамика" на стр. 47 (опыт 35). Потом уже Николаев сообразил, что если из центра длинного магнита вырезать серединку, то эффект "магнитной ямы" качественно сохранится.

В данном случае изобретатель пришел к изобретению исходя из своей теории скалярного магнитного поля. Он вначале вычислил этот эффект, а потом стал проверять на практике.

Получив подтверждение эффекта "магнитная яма" Николаев сделал ее расчеты с помощью других методов. В том числе с помощью дипольного приближения и, исходя из полной энергии взаимодействия магнитных полей, которая зависит от расстояния между магнитными диполями (точно! - без условия дипольного приближения).

Все три результата у Николаева качественно совпали. Но при разных способах расчета получилась разница между силами взаимодействия в пределах 10-30%.

С уважением, Виктор Фефелов.

AlexeySh пишет:
Уважаемый Biolon, а Вас не настораживает тот факт, что Лисицын С.Г. и Опарин С.Я.в своём патенте на изобретение дали исчерпывающие расчеты эффекта "магнитной ямы" с формулами. И при этом не учитывали в расчетах концепцию СМП Николаева? Меня честно говоря насторожило. Так как здесь возможны два варианта:
1. Они допустили ошибку в расчетах, на самом деле эффект "магнитной ямы" нельзя объяснить без концепции СМП Николаева.
2. Эффект "магнитной ямы" объясняется классическими уравнениями и концепция СМП для его объяснения не требуется. Сами думаю понимаете, что это ставит под сомнение проявление СМП и в других экспериментах Николаева.
.

Сергей Григорьевич Лисицын любезно прислал мне ответы на вопросы по поводу изобретения "магнитной ямы", которые я задавал в предыдущем своем сообщении.
Вот этот текст.

Уважаемый Виктор Николаевич!

О делах 15-летней давности я тоже многого не помню. Ситуация скорее всего была близка к случаю № 1. Интернета тогда у нас не было, появился он несколько позже. Так что искать в интернете мы ничего тогда не могли. Сергей провёл патентный поиск в библиотеке в Челябинске, ничего существенного там не нашёл.
У Сергея Опарина были друзья на "Маяке", где собирались открыть производство мощных неодимовых магнитов. Какие-то образцы (цилиндрические и полосовые) оказались у Сергея. Он принёс их ко мне предложил подумать о возможных применениях таких мощных магнитов. Я с производственными проблемами связан мало, поэтому предложил Сергею самому очертить круг тех проблем, которые могли быть интересны на производстве. Он предложил подумать о вентилях без сальников. Стали экспериментировать, точнее, это делал больше Сергей, я тогда не слишком увлёкся этими проблемами. Но как-то раз Сергей принёс кольцевой магнит. Возможно, хотя и не уверен полностью, что это я предложил ему заказать именно такой магнит. Оказалось, что на оси магнита поле меняет знак, что приводит к возникновению седловой точки (минимум энергии в осевом направлении и максимум в радиальном). Я рассчитал поле, построили графики, всё качественно совпадало с экспериментом неплохо. Датчик поля появился у нас совсем недавно, мы его тут же приспособили для лабораторной работы по измерению поля магнитов и определения токов намагничения. Кроме вентилей и игрушки с паровозом и вагончиком (Сергей купил эти пластмассовые игрушки в магазине и приклеил к ним магниты) у нас была ещё вполне работоспособная модель насоса также без сальника. Но тогда энтузиазм у нас совсем пропал, и мы не стали патентовать эту вещь. Хотя штука интересная для перекачки агрессивных жидкостей можно приспособить. Интересно, что работает такой насос совершенно бесшумно. Были также идеи резки металла струёй воды сверхвысокого давления, но ни оборудования, ни денег мы не нашли, всё закончилось демонстрационным экспериментом, где было видно, что струйка воды может пробить несколько листков алюминиевой фольги. Идея жива, но денег так и не нашли.Здесь мы уже искали аналоги в интернете, но именно такого устройства так и не обнаружили. Близкие идеи есть, скажем был некий Юткин, занимавшийся разрядами в воде. Есть промышленные образцы взрывных устройств на основе взрыва проволочек, но то, что мы придумали, такого пока нет. Ни статьи ни заявки мы писать не стали, поскольку без серьёзного эксперимента теоретизировать бессмысленно. Там возможна масса самых разных явлений. А оценки масштаба эффекта может сделать даже студент второго курса, если даже не школьник.
Кино, ссылку на которое вы прислали, я посмотрел, но никогда ранее я его не видел. Кстати все объяснения эффектов даны там совершенно безграмотно. Круг единомышленников Николаева, так сказать. Те же неучи. Обсуждать тут нечего.

С уважением С.Г. Лисицын.

ИМХО
Векторный потенциал пропорционален скорости вращательного движения (упругой деформации кручения) лептонной подрешетки пространства. Векторное магнитное поле пропорционально ротору от векторного потенциала.

Дивергенцию векторного потенциала можно было бы представить как течение лептонного подпространства вдоль силовой линии магнитного поля, но так как она замкнута, то она отлична от нуля только в случае, незамкнутой поверхности.

Если представить крутильную деформацию лептонной подрешетки пространства как поверхность тора, вокруг замкнутой силовой линии магнитного поля, то скалярное магнитное поле будет выглядеть как оличное от нулевого смещения лептонного подпространства вдоль магнитной линии. При этом движение может быть как в одну так и другую сторону.

Только вот не могу сообразить, каким образом можно заставить двигаться лептонную подрешетку таким образом, то есть как передать ей часть энергии...

Магнитные ямы без скалярного поля

robotustra пишет: ИМХО
Векторный потенциал пропорционален скорости вращательного движения (упругой деформации кручения) лептонной подрешетки пространства. Векторное магнитное поле пропорционально ротору от векторного потенциала.

А что заставляет "лептонную подрешетку" вращаться? Ведь электрический заряд движется через "подрешетку" строго прямолинейно (в отсутствии внешних полей).

Публикация про американские рельсотронные пушки:
oko-planet.su/politik/politikarm/324960-...o-sozdannyy-mif.html

Там правильно говорится, что снаряд ускоряется под действием силы Лоренца.

Но про обратную силу отдачи, действующую на рельсы с током (продольно току), везде глубокая тишина. А ведь это - сила Ампера-Николаева.

Если я начинаю задавать по этому поводу вопросы профессорам электродинамики, они либо глухо и изумленно молчат, либо начинают ругаться...

Biolon пишет:

robotustra пишет: ИМХО
Векторный потенциал пропорционален скорости вращательного движения (упругой деформации кручения) лептонной подрешетки пространства. Векторное магнитное поле пропорционально ротору от векторного потенциала.

А что заставляет "лептонную подрешетку" вращаться? Ведь электрический заряд движется через "подрешетку" строго прямолинейно (в отсутствии внешних полей).

Публикация про американские рельсотронные пушки:
oko-planet.su/politik/politikarm/324960-...o-sozdannyy-mif.html

Там правильно говорится, что снаряд ускоряется под действием силы Лоренца.

Но про обратную силу отдачи, действующую на рельсы с током (продольно току), везде глубокая тишина. А ведь это - сила Ампера-Николаева.

Если я начинаю задавать по этому поводу вопросы профессорам электродинамики, они либо глухо и изумленно молчат, либо начинают ругаться...

Так, обо всем по порядку:
1) Чтобы было понятно в рамках какой физической модели я рассуждаю, я вот тут описал свою модель:
realstrannik.com/forum/svobodnaya-energi...-terminologiya#51555
Одним словом, частицы состоят из "дефекта пространства" + захваченных дефектом фотоном, который не может оторваться от дефекта.

Сам по себе дефект пространства практически не взаимодействует с полями пространства, и зарегистрировать его наличие мы почти не можем.
Как только дефект захватывает фотон, и становится реальной частицей - все взаимодействия с этой частицей осуществляются через фотон частицы.
То есть аналогия с парусной лодкой. Дефект частицы может перемещаться по кристаллу пространства только если его тянут за "парус" внешним полем (ветром).

2) Так вот, что заставляет лептонную подрешотку вращаться - так это приложение внешних полей в виде перемещения заряженных частиц друг относительно друга, например, скопление зарядов, или течение токов. На моем языке это будет означаль что мы создаем деформацию одной подрешетки, например лептонной, относительно другой, адронной. По сути дела, обычное течение тока УЖЕ создает смещение одной подрешетки относительно другой.
Чтобы скрутить лептонную подрешетку достаточно намотать соленоид и пропустить через него постоянный ток, и тогда Л.П. будет скручиваться относительно адронной структуры соленоида.

3) Так вот согласно моей модели, если рассматривать взаимное смещение двух подрешеток относительно "центра масс", то тогда вполне очевидно, что адронная подрешетка (совокупность всех нуклонов вещества) должны испытывать отдачу. Поэтому ничего удивительного в этом не вижу. Силы Ампера-Николаева это и есть эта отдача. Не вижу никаких противоречий.

В этой недавней статье
file.scirp.org/Html/6-7502637_66205.htm
автор кратко излагает теорию продольных электродинамических волн. Ничего нового тут правда нет.
То же самое можно увидеть в ранних работах Г. В. Николаева.

Но интересно, что на основе этой теории автор провел эксперимент по измерению продольного излучения (он называет его "электроскалярным"), исходящего от Солнца во время полного солнечного затмения 01.08.08.

Результат получился крайне интересный и не до конца понятный для экспериментаторов...

Biolon пишет: В этой недавней статье
file.scirp.org/Html/6-7502637_66205.htm
автор кратко излагает теорию продольных электродинамических волн. Ничего нового тут правда нет.
То же самое можно увидеть в ранних работах Г. В. Николаева.

Но интересно, что на основе этой теории автор провел эксперимент по измерению продольного излучения (он называет его "электроскалярным"), исходящего от Солнца во время полного солнечного затмения 01.08.08.

Результат получился крайне интересный и не до конца понятный для экспериментаторов...

не так давно, ознакомился с рядом фундаментальных физических работ в которых черным по белому показан механизм возникновения и возбуждения
продольных электрических скалярных волн в проводящих средах...к сожалению обнаруживаются они только по косвенным признакам....
и этим работам уже не один десяток лет....

Biolon пишет: В этой недавней статье
file.scirp.org/Html/6-7502637_66205.htm
автор кратко излагает теорию продольных электродинамических волн. Ничего нового тут правда нет.
То же самое можно увидеть в ранних работах Г. В. Николаева.

Но интересно, что на основе этой теории автор провел эксперимент по измерению продольного излучения (он называет его "электроскалярным"), исходящего от Солнца во время полного солнечного затмения 01.08.08.

Результат получился крайне интересный и не до конца понятный для экспериментаторов...

Простейшим экспериментальным докозательством наличия "электроскалярного" поля является прохождение коротких высоковольтных импульсов через диоды в обратном направлении.
В моей модели такое кристаллического пространства такое поле должно существовать, а вот в классических эфиротеориях - нет.

Все выкладки автора из статьи сводятся к тому, что заряд колеблющийся вдоль одной линии - будет излучать обычную волну перпендинулярно этой линии и "электроскалярную" волну вдоль линии...

Что касается проникающей способности таких электроскалярных волн, то оно может быть описано моделью краудионов в кристаллической решетке.
То есть когда происходит своеборазный "прокол" со смещением всех "узлов" решетки в одном направлении.
Я считаю что таким "проколом" в лептонной подрешетке является искровой разряд.

И еще, автор в статье рассуждает про торможение "электронного газа" о кусок металла, при этом он не учитывает все процессы происходящие при такой бомбардировке кристаллической решетки металла.
Я считаю, что модель "электронного газа" вообще говоря некорректно использовать в данном случае, так как уравнения не учитывают дискретности вещества и в частности дискретности электронов в газе. Уравнения Максвелла то написаны для сплошных сред, а этот эффект может быть квантовым.

В частности в сплошных средах не рассматривается передача энергии между электронами без переноса дефекта пространства по такому принципу: