Скалярное магнитное поле Николаева

sector+ пишет: Да, Николаев подогнал результат под ожидание того, что вся масса электрона электромагнитного происхождения.

А продемонстрировать, ну или хотя бы указать на, механизм подгонки можете?

Зиновий пишет: В основу построения классической теории электрических и магнитных полей положены исследования возможных деформаций упругой среды.
Утверждая о якобы существовании магнитного продольного поля (растяжения-сжатия) Николаев, на самом деле, не понимая того, заявляет о существовании третьего вида поля "не электрического", "не магнитного", а одному ему известного какой природы.

Сразу напрашивается вопрос о природе упругой среды. Коль скоро от математической абстракции переходим к физической интерпретации указанной теоремы, то нужно указать и область её применения. В частности, что за среда упруго деформируется, проявляя свойства электрических и магнитных полей?
Аналогия со сжатием-растяжением и кручением конечно наглядна, но как и любая аналогия носит лишь пояснительный, а не доказательный характер. Но если уж рассматривать вопрос в таком ключе, то "поле Николаева" можно назвать полем "сдвига", связанного с движением/смещением источника первоначальной деформации сжатия/растяжения. Собственно так он и воспринимал магнитные поля (векторную и скалярную компоненты), как деформацию электростатического поля. Лично мне этот взгляд кажется более логичным, чем представление магнитного поля как самостоятельной сущности, таинственно возникающей при движении и исчезающей при остановке зарядов, в отличии от электрического поля, присущего зарядам постоянно.

Также интересно рассмотрение Николаевым вопроса с точки зрения токов смещения. Ведь он выходил на идею о СМП разными путями, а не только лишь "постулированием" пресловутого выражения div A=H*. Например рассмотрением различных составляющих токов смещения и их участием в "формировании" магнитного поля. Получил, что векторная составляющая МП связана с аксиальной составляющей тока смещения, а радиальная вроде как не при чём. Для линейных токов оно и логично, а вот для отдельных зарядов и участков тока - уже как бы и нет. Опять получалось, что где-то что-то упущено. Лично мне, идея с токами смещения кажется более интересной, чем абстракции с потенциалами, суть которых более туманна и "математична". Конечно, токи смещения тоже считаются некоторыми (возможно большинством) учёными абстракцией, но как не крути, понятие тока всё равно нагляднее чем потенциал. Также весьма интересен вывод Николаева о наличии тока смещения вокруг проводника с постоянным током, что не связано напрямую с СМП, но на мой взгляд тоже весьма значимо в плане вопроса о магнитных полях вообще. Так что интересно узнать мнение участников форума и по этим вопросам, поскольку они являются следствиями того же подхода, который привёл Николаева к идее о "существовании" СМП (в кавычках, поскольку сам Николаев СМП, как и МП в целом, не считал за реальную сущность).

Зиновий пишет: Всякое однозначное и непрерывное векторное поле F, обращающееся в ноль в бесконечности, может быть представлено, и притом единственным образом, в виде суммы градиента некоторой скалярной функции Ф и ротора некоторой векторной функции A , дивергенция которой равна нулю:
F = grad Ф + rot A ,
div A = 0,
где:
Ф .- скалярный потенциал поля F,
A -. векторный потенциал поля F,
при условии что интегралы определяющие потенциалы Ф и A существуют.
Из известных фундаментальных экспериментов следует, что:
Электрическое поле имеет строго градиентный (безвихревой) пространственный характер.
Т.е. E = -gradФ.
Магнитное поле имеет строго вихревой пространственный характер.
Т.е. B = rotA.

И всё-таки, F в данном случае это либо магнитное, либо электрическое поле? По крайней мере из ваших публикаций я понял, что Вы разделяете электрическое и магнитное поля даже больше чем это принято в традиционной электродинамике. Стало быть применяя теорему Гельмгольца под F нужно понимать какое-то одно из полей. Значит, если мы рассматриваем МП с точки зрения этой теоремы, то мы можем представить МП в виде двух компонент. При этом rot A мы наблюдаем в виде вихревого МП, но вопрос о второй компоненте остаётся открытым. Если же мы отвергаем возможность существования второй составляющей МП, то получаем F= B . Стало быть ЛЮБОЕ взаимодействие движущихся зарядов, не связанное с электрическим полем, должно описываться полем B. Но мы видим, что в некоторых случаях взаимодействия не удаётся объяснить действием поля B. При этом предлагается искать решение с помощью A. Не означает ли это что поле B нельзя считать полноценным, а стало быть нужно либо отказаться от него и использовать лишь A, либо дополнить МП второй компонентой, которая бы позволяла полностью описать взаимодействие движущихся зарядов без привлечения A? Иначе получается какое-то смешение полей и их потенциалов.

IgLa пишет:

Зиновий пишет: Всякое однозначное и непрерывное векторное поле F, обращающееся в ноль в бесконечности, может быть представлено, и притом единственным образом, в виде суммы градиента некоторой скалярной функции Ф и ротора некоторой векторной функции A , дивергенция которой равна нулю:
F = grad Ф + rot A ,
div A = 0,
где:
Ф .- скалярный потенциал поля F,
A -. векторный потенциал поля F,
при условии что интегралы определяющие потенциалы Ф и A существуют.
Из известных фундаментальных экспериментов следует, что:
Электрическое поле имеет строго градиентный (безвихревой) пространственный характер.
Т.е. E = -gradФ.
Магнитное поле имеет строго вихревой пространственный характер.
Т.е. B = rotA.

И всё-таки, F в данном случае это либо магнитное, либо электрическое поле? По крайней мере из ваших публикаций я понял, что Вы разделяете электрическое и магнитное поля даже больше чем это принято в традиционной электродинамике. Стало быть применяя теорему Гельмгольца под F нужно понимать какое-то одно из полей. Значит, если мы рассматриваем МП с точки зрения этой теоремы, то мы можем представить МП в виде двух компонент. При этом rot A мы наблюдаем в виде вихревого МП, но вопрос о второй компоненте остаётся открытым. Если же мы отвергаем возможность существования второй составляющей МП, то получаем F= B . Стало быть ЛЮБОЕ взаимодействие движущихся зарядов, не связанное с электрическим полем, должно описываться полем B. Но мы видим, что в некоторых случаях взаимодействия не удаётся объяснить действием поля B. При этом предлагается искать решение с помощью A. Не означает ли это что поле B нельзя считать полноценным, а стало быть нужно либо отказаться от него и использовать лишь A, либо дополнить МП второй компонентой, которая бы позволяла полностью описать взаимодействие движущихся зарядов без привлечения A? Иначе получается какое-то смешение полей и их потенциалов.

Теорема рассматривает любое силовое поле как упругую деформацию упругой среды.
И в этом случае возможно только два вида упругих деформаций данной среды.
Это вихревые и градиентные деформации.
Т.е. речь идёт не об абстрактной математике.
Речь идёт о физических деформациях и соответствующих напряжениях реальной, физической среды.
Из экспериментов мы имеем два физических поля, электрическое - градиентное и магнитное - вихревое.
Третьего не дано.
Электрическое поле имеет вид E = -gradФ.
Магнитное поле имеет вид B = rotA и divA = 0.
В чём и состоит фундаментальность их различия.
Очевидно, что если бы у вектора A и могла бы быть градиентная составляющая, то она не имела бы никакого отношения ни к магнитному, ни к электрическому полю и нуждалась бы в индивидуальном определении.
Пока же таких оснований ни практика ни теория не дают.
Что касается достаточности описания магнитного поля посредством векторного потенциала магнитного поля, то так оно и есть.
Полная система уравнений произвольного магнитного поля и его силового взаимодействия с электрическими зарядами имеет вид:
rotrotA - 1/c² ·∂²A/∂t² = µµ₀ j;
divA = 0;
F_м = -qdA/dt = -q{ [ rotA x v ] + ∂A/∂t };
где:
A - векторный потенциал магнитного поля;
v - скорость движения электрического заряда относительно магнитного поля;
F_м - сила действующая на произвольные электрические заряды со стороны произвольного магнитного поля;
j - вектор плотности тока возбудителя магнитного поля;
с - скорость распространения магнитного поля, в свободном пространстве равная скорости света.

IgLa пишет:

sector+ пишет:

Stasichev пишет: Дело в том, что электрон не может быть сущностью, состоящей только из электромагнитных полей. Это объясняется тем, что для того, чтобы удерживать заряд электрона в некотором объеме

Какой-то рекурсивный подход к представлению о заряде. Заряд состоит из зарядов, которые состоят из зарядов и т.д.

sector+ пишет: У Фейнмана, например, электромагнитная масса электрона составляет 2/3 от его массы покоя .

А как Вы расцениваете равенство энергии СМП, полученной Николаевым, 1/3 от энергии покоя, и как следствие тождественность полной энергии МП энергии покоя, как совпадение, или подгонку под желаемый результат?

sector+ пишет: А вот как соотносятся эти части массы электрона? – это вопрос, ожидающий своего разрешения.
Но пытаться свести всю массу электрона к электромагнитной массе – это заблуждение.[/url].

Получается, что Вы отрицаете определённые результаты, несмотря на то, что ни сущность заряда, ни сущность инертной массы до сих пор не ясны?

Да, якобы, на всем известное магнитное поле имеем 2/3 от общей энергии,
а на СМП - 1/3.
Всего имеем 3/3, всё, как бы, срастается, всё бы ничего ......
.............
Но, позвольте, 1/3 - это, знаете ли, весьма НЕ мало, это вам не доли процента !
Так ПОЧЕМУ же СМП (если оно всё же есть) так Вяло и Слабо проявляется, в том числе - в притяжении тороидов на одном токовом проводе по их центру, а у замкнутых в тороид сильных неодимов имеем вообще - ПОЛНОЕ отсутствие каких либо эффектов, хотя как некоторые утверждают, в этом случае СМП - МАКСИМАЛЬНО ???????
Хочешь - не хочешь, но при попытках объяснения неких слабых проявлений чего-то "необычного", скорее напрашивается более простой и логичный ответ -
это работаю поля рассеяния, не полностью замкнутое тороидом всем известное векторное поле !
Правильно тут кто-то написал - возьмите неодим и поднесите его к тороидальному трансу на 50 Гц., даже на ХХ вы явно ощутите вибрации пробного магнита, ПРОВЕРЕНО !!!

Roman пишет: .............
Но, позвольте, 1/3 - это, знаете ли, весьма НЕ мало, это вам не доли процента !
Так ПОЧЕМУ же СМП (если оно всё же есть) так Вяло и Слабо проявляется, в том числе - в притяжении тороидов на одном токовом проводе по их центру, а у замкнутых в тороид сильных неодимов имеем вообще - ПОЛНОЕ отсутствие каких либо эффектов, хотя как некоторые утверждают, в этом случае СМП - МАКСИМАЛЬНО ???????
Хочешь - не хочешь, но при попытках объяснения неких слабых проявлений чего-то "необычного", скорее напрашивается более простой и логичный ответ -
это работаю поля рассеяния, не полностью замкнутое тороидом всем известное векторное поле !
Правильно тут кто-то написал - возьмите неодим и поднесите его к тороидальному трансу на 50 Гц., даже на ХХ вы явно ощутите вибрации пробного магнита, ПРОВЕРЕНО !!!

Небольшое уточнение.
Если обмотка тороида однослойная или многослойная, но слои намотаны все в одном направлении, то помимо поля магнитной индукции рассеяния будет ещё и поле магнитной индукции кольцевых витков вдоль тороида.
Что весьма существенно.
Идеальный тороид, когда обмотки наслаиваются от начала к концу и обратно от конца к началу, и число слоёв чётное. Снаружи такого тороида, на его поверхности поле магнитной индукции отсутствует практически полностью.

Зиновий пишет: Теорема рассматривает любое силовое поле как упругую деформацию упругой среды.

Получается что пространство/среда обладает упругостью? О природе этой упругости можно поведать хотя бы в общих чертах? Ну или хотя бы на каких основаниях делается предположение о наличии упругих свойств среды, дабы применять к ней теорему, основанную на этих свойствах. Кстати, что-то я в этой теореме не заметил никакой упругости, как и силовых полей. Выглядит как обычная математическая/геометрическая теорема про векторные поля в общем смысле этого термина. Максвелл свою систему тоже из эфирных представлений выводил, что не помешало потом слить эфир, оставив систему

Зиновий пишет: Что касается достаточности описания магнитного поля посредством векторного потенциала магнитного поля, то так оно и есть.

Речь шла не об описании МП потенциалом, а об описании силовых взаимодействий со стороны МП с помощью вектора этого МП, т.е. В, как это можно сделать в случае с электрическим полем, используя вектор E. Тут же получаем:
F_м = -qdA/dt = -q{ [ rotA x v ] + ∂A/∂t };
где rotA - соответствует В (по теореме), а чему соответствует ∂A/∂t ?
И куда направлена составляющая этой силы, например, для случая перпендикулярного движения зарядов, когда по классике на один из зарядов сила не должна действовать?

Roman пишет: Так ПОЧЕМУ же СМП (если оно всё же есть) так Вяло и Слабо проявляется

Не знаю. Возможно замкнутость контуров мешает. Хотя кольцо вокруг "сибирского Коли" вращается, так что какие-то эффекты всё-таки наблюдаются
Кстати, на счёт эффектов. А причина самоиндукции не может скрываться в проявлении продольного взаимодействия? Речь о случае прямого одиночного проводника, когда обычное МП (B) не может вызывать наведение встречных токов на отдельных участках цепи, как в случае катушки.

sector+ пишет:

amischuk пишет: Здравствуйте, Виктор!
В обществе можно выделить два типа верующих, те кто ходят в Церковь и те, кто фанатично поклоняются Канонам Академии Наук.

Если разобраться, Науке ничего не стоит "развернуть" своё, скажем поражение в СМП, в победу под лозунгами: «Открыто новоё поле, нанотехнололии, новые возможности и т.д..» И если сейчас Ваши попытки объяснить элементарное наталкиваются на
полное неприятие, после "разворота", команда фас будет отменена и у Вас будет ранг первооткрывателя.

Однако этого не происходит, вместо этого начинается охота на ведьм, включая физическое уничтожение неверных (учёных). Проблема СМП шире, она носит метафизический характер, запрещена для изучений и исследований. С чем это связано, что в нём такого на Ваш взгляд?

Не стойте иллюзий. В науке столько ещё неотвеченных вопросов, что любая свежая мысля воспринимается на ура. Важно только, чтобы мысля не отдавала духом старых, давно рассмотренных и давно разрешенных заблуждений.
В этом смысле работы Николаева интересны методологически - они полезны с точки зрения поиска ошибок. Ошибок как в самих работах Николаева, так и в устоявшихся курсах электродинамики.
А ошибки такие действительно есть - иначе у Николаева не возникало бы столько головоломных вопросов.

Я не строю иллюзий. Хранилище иллюзий - это академия наук, для примера. Оперируя, живя в этих иллюзиях невозможно осознать Мир. Мало кто способен, не то чтобы выйти за рамки этих иллюзий, но даже посягнуть на Это. Посмотрел лекцию Рыбникова С.Ю. Не наблюдаю я что всё новое воспринимается на ура, даже если оно даёт реальный экономический эффект.

Зимин пишет не подтверждённые экспериментом формулы за счёт казны. Николаев, Биолон, Рыбников - всё делают за свой счёт. Таким образом общество оплачивает иллюзии, а не практические, реальные эксперименты, способное дать движение вперёд. Трудно не согласиться с Рыбниковым и в том, что Наука основанное на Лжи, Сокрытии и Подтасовке фактов и т.д. - это самое обычное преступление, которое можно и нужно квалифицировать с точки зрения УК РФ.

IgLa пишет:

Зиновий пишет: Теорема рассматривает любое силовое поле как упругую деформацию упругой среды.

Получается что пространство/среда обладает упругостью? О природе этой упругости можно поведать хотя бы в общих чертах? Ну или хотя бы на каких основаниях делается предположение о наличии упругих свойств среды, дабы применять к ней теорему, основанную на этих свойствах. Кстати, что-то я в этой теореме не заметил никакой упругости, как и силовых полей. Выглядит как обычная математическая/геометрическая теорема про векторные поля в общем смысле этого термина. Максвелл свою систему тоже из эфирных представлений выводил, что не помешало потом слить эфир, оставив систему

1. Об упругости
Известно, что:
- плотность энергии электрического поля в свободном пространстве вокруг тел находящихся под электрическим потенциалом имеет вид:
W_м = ε₀Е²/2;
- плотность энергии магнитного поля в свободном пространстве вокруг проводников с током или постоянных магнитов имеет вид:
W_м = µ₀H²/2.
Как Вы думаете, может быть энергия без вещества (в пустоте) и с чем она может быть связана?
Рекомендую ознакомиться с работой Г. Гельмгольц "О сохранении силы"
Особо внимательно прочтите раздел "Введение".

IgLa пишет:

Зиновий пишет: Что касается достаточности описания магнитного поля посредством векторного потенциала магнитного поля, то так оно и есть.

Речь шла не об описании МП потенциалом, а об описании силовых взаимодействий со стороны МП с помощью вектора этого МП, т.е. В, как это можно сделать в случае с электрическим полем, используя вектор E. Тут же получаем:
F_м = -qdA/dt = -q{ [ rotA x v ] + ∂A/∂t };
где rotA - соответствует В (по теореме), а чему соответствует ∂A/∂t ?
И куда направлена составляющая этой силы, например, для случая перпендикулярного движения зарядов, когда по классике на один из зарядов сила не должна действовать?

Составляющая силы -q · ∂A/∂t представляет собой электрический заряд умноженный на частную производную по времени от векторного потенциала магнитного поля.
а. Частная производная по времени означает, что она берётся в фиксированной точке пространства, т.е. без учёта движения заряда.
Соответственно частная производная по пространству ("rot", "div", "grad") берётся в фиксированный момент времени, без учёта течения времени.
б. Частная производная вектора по скаляру (время) сохраняет направление вектора.

Зиновий пишет: Известно, что:
- плотность энергии электрического поля в свободном пространстве вокруг тел находящихся под электрическим потенциалом имеет вид: ...

А как вид теоретической зависимости энергии от других величин связан с упругостью среды? Традиционная физика использует те же формулы, хотя ни о какой упругости вакуума речи не ведёт.

Зиновий пишет: Как Вы думаете, может быть энергия без вещества (в пустоте) и с чем она может быть связана?

Разумеется не может. Поскольку энергия вообще не существует как объективная сущность, а является лишь общей характеристикой различных форм движения и взаимодействия материи. Однако Вы не не ответили на вопрос о природе упругости среды (для электромагнитных явлений) и о экспериментальном подтверждении этой упругости. Раз Вы упоминаете такие виды деформации как сжатие/растяжение и кручение, то выходит вакуум обладает свойствами твёрдого тела? Я не против и такого подхода, но есть ли тому экспериментальные подтверждения?

Зиновий пишет: Составляющая силы -q · ∂A/∂t представляет собой электрический заряд умноженный на частную производную по времени от векторного потенциала магнитного поля.
а. Частная производная по времени означает, что она берётся в фиксированной точке пространства, т.е. без учёта движения заряда.

Спасибо за повторение определений производных, но вопрос был не в том, что означает, а чему соответствует эта компонента силы. Ротор А соответствует компоненте В магнитного поля, а вот производная А какой компоненте магнитного поля соответствует? Получается что полное описание силы мы можем получить только с помощью потенциала? с помощью векторов поля этого в общем случае добиться нельзя?

Зиновий пишет: б. Производная вектора по скаляру (время) сохраняет направление вектора.

А если вектор за время ∂t не сохраняет направление?
И куда всё-таки направлен вектор А для одиночного движущегося заряда в точке, лежащей на линии движения этого заряда?