Скалярное магнитное поле Николаева

Remel220 пишет: Для общего понятия - безжелезный генератор - перпендикулярное движение проводника в магнитном поле

Для того, чтобы возникала ЭДС, не обязательно, чтобы проводник двигался перпендикулярно магнитному полю. Достаточно, например, чтобы поле изменялось по времени (только важно, чтобы вектор-потенциал A при этом не был перпендикулярным проводнику). Более, того, достаточно, чтобы вокруг проводника изменялись только градиенты поля – даже если само поле (H) в точке нахождения проводника равно нулю. Пример – на рисунке (рис.1).

Здесь (на рис.1) показано, что поле вокруг проводника (без тока) окруженного магнитами, близко по своей конфигурации к полю проводника с током (рис.2). Соответственно, при изменении поперечного градиента внешнего поля Hφ – вследствие движения магнитов – в точке нахождения проводника меняется векторный потенциал A. Изменение A вызывает возникновение ЭДС в проводнике.
При этом – в данной геометрии – вектор-потенциал внешнего поля A параллелен проводнику. Соответственно взаимодействие этого вектор-потенциала с носителями заряда в проводнике – максимально (cosφ между A и I равен 1). В то время как поле H в точке расположения проводника (в данной проекции) – как было, так и осталось нулем.

Кое-кто, правда, говорит, что электрический ток в данном эксперименте разгоняется посредством СМП.

amischuk пишет: Здравствуйте, Виктор!
В обществе можно выделить два типа верующих, те кто ходят в Церковь и те, кто фанатично поклоняются Канонам Академии Наук.

Если разобраться, Науке ничего не стоит "развернуть" своё, скажем поражение в СМП, в победу под лозунгами: «Открыто новоё поле, нанотехнололии, новые возможности и т.д..» И если сейчас Ваши попытки объяснить элементарное наталкиваются на
полное неприятие, после "разворота", команда фас будет отменена и у Вас будет ранг первооткрывателя.

Однако этого не происходит, вместо этого начинается охота на ведьм, включая физическое уничтожение неверных (учёных). Проблема СМП шире, она носит метафизический характер, запрещена для изучений и исследований. С чем это связано, что в нём такого на Ваш взгляд?

Не стойте иллюзий. В науке столько ещё неотвеченных вопросов, что любая свежая мысля воспринимается на ура. Важно только, чтобы мысля не отдавала духом старых, давно рассмотренных и давно разрешенных заблуждений.
В этом смысле работы Николаева интересны методологически - они полезны с точки зрения поиска ошибок. Ошибок как в самих работах Николаева, так и в устоявшихся курсах электродинамики.
А ошибки такие действительно есть - иначе у Николаева не возникало бы столько головоломных вопросов.

Stasichev пишет: Как вы не поймете, что ваши математические абстракции никогда не опишут реальную природу процессов. Сплошные парадоксы плодят. Природа чихать хотела на строгие перпендикуляры, компенсации полей и пр. математические аксиомы. Все дело в том, что официальная наука отвергла сущность упругого физического пространства, с которым напрямую "взаимодействуют" электромагнитные поля, а точнее поля эти и есть пространство, тут даже слово "поля" не правильно подобрано, ведь в среде воздушной мы звук не называем звуковыми полями. Килли сказал правильно, это больше звучание(колебания в пространстве, которые выстраиваются в разные потерны - поляризации), чем "кукурузные" поля. Только пространство, сложнее воздушной среды.

По этой причине и парадокс рельсотрона, "наука" не хочет понимать, что пространство поляризовано в плоскости между рельсами, точно также, как и у обычного замкнутого проводника и по сути там проводники отталкиваются в векторном магнитном поле. И схемы я правильно нарисовал с векторами и эквивалентом. Это нужно осознать, если хотите проверить и запомнить на всю жизнь - проводники взаимодействуют не друг с другом а с поляризованным пространством этими проводниками. Как и магнитное поле вокруг "сибирского коли" не скомпенсировано и также поляризует пространство вокруг себя как и обычный магнит и нет там ни каких чудес, 100500 раз проверил. Не говоря уже о замкнутом векторном поле в тороиде постоянного магнита, там вообще нет скалярных взаимодействий, хотя векторное поле есть и притягивает несколько сотен грамм. Где же тогда скалярное поле равное по величине векторного?

А я знаю где, оно проявляется в динамических колебаниях, но при определенных условиях, о некоторых я писал выше. Им еще нужно создать условия. Один из таких полезных опытов, продемонстрировал Николаев, только потенциал там не магнитный скалярный, а электромагнитный скалярный.

Таких рассуждений я читаю не в первый раз, но у Вас вроде-бы самый осознанный подход. Потому вместо того, чтобы пройти мимо, отважусь задать несколько вопросов.

1. Как Вы себе представляете магнитное поле в терминах поляризации пространства?
Почему эта поляризация не действует на неподвижный заряд?
2. Что за опыт Николаева Вы имеете в виду?
3. Первым предложением в выделенном абзаце у Вас идет: "официальная наука отвергла сущность упругого физического пространства, с которым напрямую "взаимодействуют" электромагнитные поля". А вторым предложением: "поля эти и есть пространство". Т.е. звук - это колебания пространства, которое и есть сам звук. Мысль интересная, но не понятная.

sector+ пишет: Таких рассуждений я читаю не в первый раз, но у Вас вроде-бы самый осознанный подход. Потому вместо того, чтобы пройти мимо, отважусь задать несколько вопросов.

1. Как Вы себе представляете магнитное поле в терминах поляризации пространства?
Почему эта поляризация не действует на неподвижный заряд?
2. Что за опыт Николаева Вы имеете в виду?
3. Первым предложением в выделенном абзаце у Вас идет: "официальная наука отвергла сущность упругого физического пространства, с которым напрямую "взаимодействуют" электромагнитные поля". А вторым предложением: "поля эти и есть пространство". Т.е. звук - это колебания пространства, которое и есть сам звук. Мысль интересная, но не понятная.

1. Пока четких теорий у меня нет, только наблюдения и выводы из разных опытов. Но с уверенностью могу сказать, что магнитное и электрическое поля не принадлежат источнику, так же как и звук не принадлежит источнику. Звуковые колебания конечно примитивно сравнивать с электромагнитными колебаниями в вакууме пространства, так как воздух все таки подвижная среда, а неподвижное пространство проявляет колебания своих доменов. Само слово поляризация(подразумевающее полярность) тоже немного уводит от смысла, я бы назвал это явления - модулирование замкнутых и свободных колебаний в постоянном возбужденном пространстве, как принято называть - векторные и градиентные поля.

Пространство в моем понимание упругое, неподвижное и несжимаемое, ни как подвижный, газообразный эфир. Проявляющее свойства физической среды относительно материи, и постоянно находящиеся в активном, возбужденном состоянии, взаимодействуя во всех направлениях пространства(передает состояние своих доменов). Подозреваю, что материя тоже состоит из множества замкнутых колебаний-"частиц"(их вариации наверно бесчисленны, начиная от колец, тороидов и разных их вариаций), которые проявляют свойства массы. Кстати говоря, я думаю по этой причине векторные поля порождаются "частицами"(материей). Но не об этом речь...

Если вы подразумеваете не подвижный заряд, как электростатическое поле. То наверное Тесла вам не простил бы этого вопроса...

2. Опыт Николаева с двумя сдвоенными рамками - антеннами, давно проверял опыт, интересный опыт, есть над чем подумать. Прошу заметить к несуществующим скалярным МАГНИТНЫМ полям ни имеет отношения.

3. Все правильно поняли, "звук это колебания пространства, которое и есть сам звук".

Все сказанное выше не претендует на истинность, а всего лишь некоторые мои умозаключения...

Stasichev пишет: 3. Все правильно поняли, "звук это колебания пространства, которое и есть сам звук".

Т.е. электромагнитная волна сама для себя является средой для своего распространения?...

А с неподвижным зарядом какая проблема?
(в смысле рассмотрения его в той системе, в которой есть только магнитное поле, а электрического поля нет)
И причем здесь Тесла? Так - без недомолвок...

sector+ пишет:

Stasichev пишет: 3. Все правильно поняли, "звук это колебания пространства, которое и есть сам звук".

Т.е. электромагнитная волна сама для себя является средой для своего распространения?...

Из ответа на первый вопрос я дал ответ.

Электромагнитная волна, это не отделимое от пространства явление, примитивно выражаясь - есть модулирование возбужденного пространства. (мое мнение)

sector+ пишет: А с неподвижным зарядом какая проблема?
(в смысле рассмотрения его в той системе, в которой есть только магнитное поле, а электрического поля нет)
И причем здесь Тесла? Так - без недомолвок...

Понял теперь, что вы имели ввиду. Что такое заряд? Это ведь все таки математическая условность, для придания электрическому явлению свойств. Статическое векторное поле, не может создать градиент поля, по той простой причине, что оно стационарно. А вот динамически изменяемое, может, причем параллельно(эффективно) и перпендикулярно(классическое). Только при параллельном перемещается пучность векторного поля.

Stasichev пишет: Что такое заряд? Это ведь все таки математическая условность, для придания электрическому явлению свойств.

Раз уж Вы заговорили про заряд - в смысле электродинамического явления - я позволю себе несколько сторонних замечаний.

Дело в том, что электрон не может быть сущностью, состоящей только из электромагнитных полей. Это объясняется тем, что для того, чтобы удерживать заряд электрона в некотором объеме (ограниченном, например, классическим радиусом электрона), необходимо существование некоторых дополнительных сил неэлектромагнитного происхождения. На этот факт первым обратил внимание Пуанкаре. Соответственно неэлектромагнитные внутренние силы, удерживающие электрон от разрыва электростатическими силами (если электрон не точечный) получили название напряжений Пуанкаре.
Подробнее об этом можно почитать, например, у Фейнмана, т.6, гл.28 .

Соответственно энергия движущегося заряда частично должна состоять из энергии поля, а частично из энергии инертной массы неэлектромагнитного происхождения. А вот как соотносятся эти части массы электрона? – это вопрос, ожидающий своего разрешения.
Но пытаться свести всю массу электрона к электромагнитной массе – это заблуждение.

P.S.
У Фейнмана, например, электромагнитная масса электрона составляет 2/3 от его массы покоя .

sector+ пишет:

Stasichev пишет: Дело в том, что электрон не может быть сущностью, состоящей только из электромагнитных полей. Это объясняется тем, что для того, чтобы удерживать заряд электрона в некотором объеме

Какой-то рекурсивный подход к представлению о заряде. Заряд состоит из зарядов, которые состоят из зарядов и т.д.

sector+ пишет: У Фейнмана, например, электромагнитная масса электрона составляет 2/3 от его массы покоя .

А как Вы расцениваете равенство энергии СМП, полученной Николаевым, 1/3 от энергии покоя, и как следствие тождественность полной энергии МП энергии покоя, как совпадение, или подгонку под желаемый результат?

sector+ пишет: А вот как соотносятся эти части массы электрона? – это вопрос, ожидающий своего разрешения.
Но пытаться свести всю массу электрона к электромагнитной массе – это заблуждение.[/url].

Получается, что Вы отрицаете определённые результаты, несмотря на то, что ни сущность заряда, ни сущность инертной массы до сих пор не ясны?

IgLa пишет: А как Вы расцениваете равенство энергии СМП, полученной Николаевым, 1/3 от энергии покоя, и как следствие тождественность полной энергии МП энергии покоя, как совпадение, или подгонку под желаемый результат?

Получается, что Вы отрицаете определённые результаты, несмотря на то, что ни сущность заряда, ни сущность инертной массы до сих пор не ясны?

Да, Николаев подогнал результат под ожидание того, что вся масса электрона электромагнитного происхождения.
Существуют весьма весомые аргументы, что это не так. Просто так проигнорировать эти аргументы нельзя. Нужны очень весомые антиаргументы. У Николаева никаких антиаргументов нет - просто ликование от подгонки.

Что бы понять ошибочность "Идей Николаева" достаточно ознакомиться с исходными понятиями электрических и магнитных полей, и тогда станет ясно происхождение и физико-геометрический смысл математических формулировок классической теории поля.
Именно исходные понятия электрических и магнитных полей полученные Гельмгольцем и собранные в систему классической теории поля являются неприкасаемой тайной для широкой научной общественности.
Исходные понятия электрических и магнитных полей
В основу построения классической теории электрических и магнитных полей положены исследования возможных деформаций упругой среды.
Методами вариационного исчисления, исходя из принципа наименьшего действия, было доказано, что в любой упругой среде возможны только два вида деформации.
Это:
1. Деформация растяжения-сжатия.
2. Деформация кручения.
В силу упругости среды, эти деформации могут одновременно, независимо друг от друга существовать в этой среде.
Что и записано в теореме единственности классической теории поля - теореме Гельмгольца.
Теорема Гельмгольца

Всякое однозначное и непрерывное векторное поле F, обращающееся в ноль в бесконечности, может быть представлено, и притом единственным образом, в виде суммы градиента некоторой скалярной функции Ф и ротора некоторой векторной функции A , дивергенция которой равна нулю:

F = grad Ф + rot A ,

div A = 0,

где:

Ф .- скалярный потенциал поля F,

A -. векторный потенциал поля F,

при условии что интегралы определяющие потенциалы Ф и A существуют.

Из известных фундаментальных экспериментов следует, что:
Электрическое поле имеет строго градиентный (безвихревой) пространственный характер.
Т.е. E = -gradФ.
Магнитное поле имеет строго вихревой пространственный характер.
Т.е. B = rotA.
Утверждая о якобы существовании магнитного продольного поля (растяжения-сжатия) Николаев, на самом деле, не понимая того, заявляет о существовании третьего вида поля "не электрического", "не магнитного", а одному ему известного какой природы.