Скалярное магнитное поле Николаева
Dfktrc пишет:
ну отчасти согласен , но это если вы не способны принимать новое и не способны критиковать уже принятоеTchogor пишет: Продолжу свою мысль,
издалека начатую...
изначально вы первокласник - вам пришли два челоовека и говорят земля плоская и земля круглая
как вы поймёте кто говорит правду ? где это вот - ПРАВИЛЬНАЯ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ
правильная она будет только НА ЭТОТ МОМЕНТ! только в эту секунду на основании ваших знаний на эту секунду! как только вы получили новые знания и опппа оказывается что земля в древности таки была плоской! оказывается что земля не кругла я а ГЕОИД!!!!
Я не планирую затевать здесь философскую дискуссию))
Цель в другом. Зайду, как обычно, издалека и поясню на примере…
Допустим есть заряд, вокруг него обычное эл.поле. Что будет если мгновенно (чтобы не вникать на этом этапе в переходные процессы, магнитное ли там поле при движении возникает или электрическое деформируется – пока отложим этот вопрос) перенести этот заряд в другое место. Просто: был там – стал здесь… А что с полем?
Есть традиционный взгляд – поле увлекается зарядом, т.е. заряд в этой интерпретации как бы источник поля…
И есть взгляд Николаева, где поле никуда не увлекается, т.к. заряд не источник, а причина… появления некой деформации (по Николаеву – поляризации, но сейчас не будем детализироваться) в окружающей заряд среде физического вакуума (ФВ)
В общем, имеем два варианта, такие же как «земля плоская - земля круглая» и каждый по-своему хорош… НО
В первом варианте – будет заряд в другом месте и вокруг него все то же эл.поле, которое вместе с ним и перенеслось, т.к. «поле увлекается». Вопрос «а что там на прежнем месте?» в данной интерпретации даже не возникает, для появления такого вопроса нет вообще никаких оснований, т.к. сам факт существования ФВ не признается, не говоря уже о каких-то процессах в нем…
Во втором варианте – заряд на новом месте станет причиной аналогичной же деформации ФВ в «окрестностях себя» = обычное эл.поле. Но вот тут уже совершенно естественно и, не побоюсь этого слова, неотвратимо)), всплывает вопрос «а что же там на прежнем месте?» и из него следует довольно сильное подозрение – деформация ФВ на прежнем месте вряд ли может исчезнуть мгновенно! (А если подумать – на этом же вся экстрасенсорика стоит – есть люди способные считывать этот след, ведь все в основе своей состоит из зарядов – интересная тема наклевывается, но сейчас не об том)
А сейчас о том – что «правильная интерпретация» сразу тянет за собой правильные вопросы, а в правильно поставленных вопросах, как утверждают мудрые люди, уже содержится половина ответа)
Именно этот факт является критерием выбора интерпретации, и именно это, на мой взгляд, имел в виду Николаев, говоря о «блокировке сознания». Это верно – выбрать интерпретацию реально бывает трудно, особенно если «первоклассник», но конкретно сейчас выбирать ничего не надо!
Чтобы суметь сделать то что делал и задумывал Николаев, надо сначала понять как именно он думал. Еще раз подчеркну – не выбирать интерпретацию, а понять именно его вариант. А уже потом, под несколько (или совсем – у кого как) другим углом зрения прочитать, скажем, уже упомянутый здесь его доклад. Возможно, тогда и прояснится, что же там происходит «в объеме пространства, где поля взаимодействуют», где и как именно «концентрируется свободная энергия»…
Для того смотрю, слушаю и читаю архивные документы, выбирая нюансы, полезные для понимания именно его мировосприятия, а сюда просто подкидываю интересные фрагменты, «информацию к размышлению», может у кого быстрей картинка сложится
Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.
Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.
Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.
lait333 пишет: Может кто-то знает как расположены СМП в тр. Маркова?
Припоминаю, что в архивной переписке встречалось что-то про трансформатор Маркова, правда, без особых подробностей – но постараюсь найти.
Пока рискну высказать свое скромное соображение «по мотивам».
Николаев неоднократно писал и говорил, что СМП, ПЭМВ – или еще он использовал общий термин «динамические эффекты вакуумной среды» - возникают там, где происходит компенсация обычных магнитных полей (интерференция противофазных поперечных ЭМ волн).
Вот здесь, например: книга «Тайны электромагнетизма и свободная энергия», 2-е издание, 2002 г.
в трансформаторе Маркова встречные обмотки, значит, должна существовать область, где обычные магнитные поля от них будут скомпенсированы – там, соответственно, и будет максимум СМП. Но у меня представление чисто умозрительное, т.к. не технарь-профессионал – как на практике расположены эти катушки? Если почти вплотную друг к другу, то, по идее, активные области будут на концах линии их соприкосновения
Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.
lait333 пишет: Мне о нем рассказывала его жена лет 7 тому назад как он учился в школе, и что для него была математика и физика. .
Да, взгляды Николаева сформировались еще в детстве – вот фрагмент из предисловия книги «Электродинамика физического вакуума», где Николаев рассказывает о себе
Его мышление «выросло» на полном принятии факта существования среды физического вакуума
У всех же носителей традиционного образования неизбежно в этом месте будет психологический барьер.
Даже в случае принципиального согласия, все равно понадобится некоторое время и сознательное усилие, чтобы встроить в свое мышление факт, что среда, физический вакуум реально существует.
Мы не можем его видеть
Мы не можем его ощущать
У нас пока нет приборов, способных его детектировать
Но он есть! (как суслик)
… Хотя… насчет «не можем ощущать» - тут еще подумать бы надо)… Ведь когда люди не знали о воздухе – никто же не задыхался?))
Во всяком случае, Николаев много говорил и писал о биологической активности (а при большой интенсивности – смертельной опасности) динамических эффектов ФВ. По его мнению, передача информации в живых клетках осуществляется посредством ПЭМВ. Скорее всего, ФВ и его проявления естественным образом встроены в нашу жизнедеятельность, но в отличие от воздуха наше восприятие пока не способно дифференцировать эти ощущения – мы просто их не осознаем…
А «Суслик», между тем, у нас под носом и не всегда безобиден…
Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.
Диаграмма направленности в виде тора, про которую пишет Николаев, существует у дипольной антенны.Tchogor пишет: А «Суслик», между тем, у нас под носом и не всегда безобиден…
Там как раз отсутствует "классическое" излучение вдоль провода и на диаграмме в этих местах дырки от бублика
Мифические продольные волны, про которые он говорит, создают конуса излучения со стороны торцов провода, как раз на месте этих дырок.
Только всё это верно для одиночного диполя.
А в Останкино из этих диполей собраны антенные решетки, и диаграмма направленности решетки формируется совсем иначе.
Но дело даже не в этом, а в том, что для ТВ применяется и всегда применялась горизонтальная поляризация.
То есть те самые "вредные" концы диполей в антенных решетках, от которых идёт это неведомое науке излучение, расположены в горизонтальной плоскости, а не в вертикальной.
Получается, таинственная радиация от них никак не могла попасть прямо под башню, распостраняясь вертикально.
Неужели "доценты с кандидатами" были так очарованы речами великого Николаева, что про это никто не вспомнил?
Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.
В статье речь про Останкино и про жалобы сотрудников.tokar_ev пишет:
В Ижевске 2 и 3 каналы горизонтальная, а 6, 8, 10 и 12 каналы - вертикальная поляризация.Вezant пишет:
...для ТВ применяется и всегда применялась горизонтальная поляризация.
То есть те самые "вредные" концы диполей в антенных решетках, от которых идёт это неведомое науке излучение, расположены в горизонтальной...
ТВ антенны часто многоэтажные и кроме основной диаграммы вдоль земли имеют побочные вверх и вниз - заметной величины.
Вертикальную поляризацию ТВ встречал и в других местах.
Так вот в нем никогда не было вещания в вертикальной поляризации.
А региональные вещательные центры по мощности никак не сравнить с Москвой, потому что территория для покрытия совсем другая.
Там поляризацию выбирали исходя из того, чтобы не было взаимных помех ретрансляторам по всей стране.
И автор пишет, что ему дали данные для анализа формы антенн именно в Москве, откуда и возник вопрос, что он там анализировал
Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.
Уж не думаете ли вы, что ионный вентилятор переносит только воздух?
Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.
Вezant пишет:
В статье речь про Останкино и про жалобы сотрудников.
Важное уточнение: это – не статья.
Я привожу фрагменты архивной переписки, а структура текста в письмах всегда более неформальна.
В одной части письма упоминается о том, что в разговоре с заказчиками по пути обсудили «громкую историю с Останкинской телевизионной башней», в другой части – о том, что Николаеву дали для анализа данные «о формах антенн на башнях в Москве и Петербурге».
Во-первых, совершенно ниоткуда не следует, что он анализировал именно башню Останкино со всеми нюансами ее строения, а во-вторых, что вполне нормально в рамках письма, он дал некую обобщенную информацию, справедливую для типовых телевизионных антенн.
Еще один фрагмент письма (уже другому адресату), в котором Николаев пишет, как именно можно доработать традиционную дипольную антенну, чтобы усилить «мифическое», с Вашей точки зрения, излучение с целью использовать ПЭМВ для связи в морской воде. Такие работы ведутся – на этом форуме была информация об этом.
Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.
Да, такие исследования велись давно.Tchogor пишет:
Вezant пишет:
В статье речь про Останкино и про жалобы сотрудников.
Важное уточнение: это – не статья.
Я привожу фрагменты архивной переписки, а структура текста в письмах всегда более неформальна.
В одной части письма упоминается о том, что в разговоре с заказчиками по пути обсудили «громкую историю с Останкинской телевизионной башней», в другой части – о том, что Николаеву дали для анализа данные «о формах антенн на башнях в Москве и Петербурге».
Во-первых, совершенно ниоткуда не следует, что он анализировал именно башню Останкино со всеми нюансами ее строения, а во-вторых, что вполне нормально в рамках письма, он дал некую обобщенную информацию, справедливую для типовых телевизионных антенн.
Еще один фрагмент письма (уже другому адресату), в котором Николаев пишет, как именно можно доработать традиционную дипольную антенну, чтобы усилить «мифическое», с Вашей точки зрения, излучение с целью использовать ПЭМВ для связи в морской воде. Такие работы ведутся – на этом форуме была информация об этом.
Существуют даже скандальные истории, которые связаны с фирмами, пытающимися патентовать и выпускать аппаратуру для связи на продольных волнах.
Вот одна из таких разработок, которую закопали всякими комиссиями, а фирма в итоге развалилась
www.om1.ru/news/science/24274/
Про эту радиостанцию была большая тема на каком то форуме, с ее разбором, подробными фото антенны.
Длинная тема про то, как они судились, что-то доказывали кому то и в итоге обанкротились.
И это не первое их устройство и даже не второе
Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.