Дискуссии на тему СМП

Biolon пишет: Попробуй прочитать этот источник. 143 страницы.
Если не понимаешь - звони на мой скайп biolon3.
Если не позвонишь - прощай.

А самому объяснить слабо ?
Кстати, насчет "прощай". Если ты исчезнешь, не велика потеря . Ничего. Совершенно ничего полезного от тебя до сих пор не было, нет и смею утверждать - не будет.

sinkapub пишет: Biolon, спасибо за предложение о приватной беседе, но вынужден отказаться по ряду причин, от Вас не зависящих.
PS. На форуме включена система личных сообщений.

Книжку Николаева, которую я тебе порекомендовал, - читать будешь? Или тоже есть "ряд причин" не читать?

Немного отступлю в сторону...
Беда формул Лоренца (да и "Николаевских тоже)в том.что они не учитывают собственную генерацию МП при движении.
формулы Лоренца справедливы в том случае,когда собственным МП заряда(проводника в МП) можно пренебречь.
Отсюда и котовасия с интерпретацией сил в Николаевских опытах.
Так ни кто и не хочет подумать о силах в двух перпендикулярных проводниках с током....
хотя это принципиальный момент..
Предлагал это Вите-Биолону, но как оказалось дивергенция его собственной мыслительной деятельности приближается к нулю.. а жаль

А по-подробней?
(007-не связан с киношной агентурой ..а всего лишь номер моей машины..

Так называемая сила Лоренца (она же Ампера), это всего лишь стремление движущегося электрона отклонится в сторону наименьшего сопротивления. То , что нарисовано в учебнике , сильно не корректно. Реально провод стремится переместится не ПЕРПЕНДИКУЛЯРНО так называемым магнитным силовым линиям, а в сторону грани магнита направление вращения поля у которой совпадает с направлением движения тока в проводнике.
Вообще, учебники не учитывают вращения поля, отсюда такое множество "парадоксов" и откровенных глупостей. Николаев, что то учуял, но что именно , не понял. Вот и пришлось ему придумать скалярное поле как некую отдельную сущность в рамках которой по крайне мере сошлась математика...... Но не понимание, а что же происходит на самом деле.
Объясню на примере:
Предположим Вам надо поднять некоторое тело на некоторую высоту. Поднимаем линейно вверх, считаем по классике затраты энергии, все сошлось. А теперь поднимаем это же тело на ту же высоту но НЕ ЛИНЕЙНО, а с помощью винта Архимеда. Т.е тело совершает движение по спирали . Считаем затраты .... и ...... не сошлось ! И надо что то придумывать для обеспечения сходимости. История не новая. Так в свое время Бор попав в аналогичную ситуацию ПРИДУМАЛ нейтрино, уровни Ферми из того же балагана . Вот и Николаев пошел по тому же пути придумав скалярное поле . Этот метод решения проблемы в ученой как они сами себя именуют среде, чрезвычайно широко распространен и популярен. Примеров тому не счесть.
Да что там говорить. Мне например так и не удалось найти простое и понятное определение понятия ПОЛЕ ! То, что нам подсовывают в учебника под таковым является чем угодно, как правило ПЕРЕЧНЕМ признаков, к тому же частного случая, но никак не определением. Хотя оно укладывается всего в одну строчку.
Вот Вам и вся тайна СМП Николаева.

Читаю что тут понаписывали...)
Ротор, дивергенция, скалярное поле, уровни Ферми, электроны и ещё много всяких умных слов смысл которых мало кто понимает, в том числе и сами товарищи писатели).
На самом деле всю эту чушь надо забыть а запомнить, и даже записать себе на лбу простую истину-параллельные токи в одном направлении приталкиваются, в разных направлениях расталкиваются, а перпендикулярные токи не взаимодействуют. И всё. Этого на первом этапе достаточно чтобы хорошо подумав найти то, что тут все ищут)

Vikt1 пишет: А два электрона едущие в одной повозке справа и слева приталкиваются?

Я не могу комментировать фантазии. Потому как считаю что двигающиеся в проводах электроны это фантастика) Как впрочем фантастика и перемещающихся в проводе отдельные заряды)

Vikt1 пишет: Добрый доктор, прокомментируйте фантазию электронных лучей в цветном кинескопе, они там параллельны

Пожалуйста.
В кинескопах и других ,,электронной лучевых приборах нет никаких электронных лучей.
Там нет вакуума-вследствии нагрева катода колба заполнена парами катодного вещества
А раз есть пары металла значит будет канал разряда.
Разряды бывают разные-не обязательно с искрами.

sinkapub пишет: experienced2, какое, по-вашему, "определение в одну строчку" для поля?

doctorzlo,
1. Что "все ищут"?
2. Что в проводах перемещается?

Ну тут ищут ,,скалярное поле"-вот если подойдете к магнитам с точки зрения Ампера, -через взаимодействия токов а не полюсов, то все непонятки исчезнут. никакие дурацкие скалярные поля просто не понадобятся. А там может и до СЕ додумаетесь.
2 В проводах ничего не перемещается.
Во время переходного процесса распространяется поляризация, а затем ток это состояние .

doctorzlo пишет: Читаю что тут понаписывали...)
Ротор, дивергенция, скалярное поле, уровни Ферми, электроны и ещё много всяких умных слов смысл которых мало кто понимает, в том числе и сами товарищи писатели).
На самом деле всю эту чушь надо забыть а запомнить, и даже записать себе на лбу простую истину-параллельные токи в одном направлении приталкиваются, в разных направлениях расталкиваются, а перпендикулярные токи не взаимодействуют. И всё. Этого на первом этапе достаточно чтобы хорошо подумав найти то, что тут все ищут)

Себе и запиши.
И еще. Если направление вращения полей в соседних проводниках совпадают, то они ПРИТЯГИВАЮТСЯ. Если нет, ОТТАЛКИВАЮТСЯ. И нехрен нам тут втулять префовские бредни.
Перпендикулярные ТОКИ взаимодействуют, умник. Есть такой закон Киргофа. Более того, на основе представления движения электрона в проводнике построены и реально работают электрические девайсы. И вот появляется какой то засранец который объявляет все это бредом ничего не предлагая в замен. Вангую - и не предложит.
Надоели эти Незнайки.