Дискуссии на тему СМП

Serg007 пишет: Пусть 100 витков и подводится 100в для простоты расчетов..
Основной вопрос был последним- на каком участке проводника наводится наибольшая эдс или эдс распределена равномерно ?

со 139-й страницы читайте главу "Экспериментальная проверка дифференциальных законов электромагнитного поля", там замечательные исследования по Вашему вопросу, сделанные в своё время Авраменко, и как раз ставится под сомнение существование вихревого электрического поля, которое на самом деле просто является виртуальным полем, введённым для вычислений по принципу - "также как если бы здесь было такое электрическое поле", и отнюдь не означающее, что оно там реально есть. У Авраменко Вы не найдёте ответа на Ваш вопрос, расчёт через векторный потенциал A - тоже не раскрывает физику процесса электромагнитной индукции, её может раскрыть только глубокое понимание концепции СМП, и не спрашивайте меня про моё понимание, т.к. глубокого понимания у меня тоже нет, но я знаю, что разборки нужно проводить опираясь на СМП.

Витамин, чувствуется вы давно в этой теме..
Да я тоже думаю,что разгадка кроется здесь, но это не какое-то отдельное скалярное МП... я тоже пришел к некоторым умозаключениям,которыми поделюсь лишь после полной уверенности в своем предположении.
Благодарен вам за avramenko.rar.
Не пойму только одного,что вы нашли в ТТ сверх того ,что он из себя представляет?

Serg007 пишет: Хотел спросить у Витамина, что по его мнению необьяснимого у трансформатора Теслы?

У ТТ очень много чего необъяснимого, но чтобы много не писать, - например в этой же книжке Авраменко на 166-й странице есть картинки, эксперимента с ТТ, в котором в одних комбинациях образуется постоянная составляющая на вторичке ТТ, а в других её нет, хотя с точки зрения современной науки - не должно быть нигде. Ответьте на причину её возникновения, если у Вас нет ничего необъяснимого в ТТ и Вам всё понятно.

На счет определения ЭДС в конкретной точке...
Трофим, это было бы неплохо узнать-т.к. был бы инструмент для измерения наведенной эдс и многое бы прояснил с точки зрения эксперимента.

Serg007 пишет: На счет определения ЭДС в конкретной точке...
Трофим, это было бы неплохо узнать-т.к. был бы инструмент для измерения наведенной эдс и многое бы прояснил с точки зрения эксперимента.

Читайте Авраменко и поймёте, что ЭДС складывается не по кускам в отдельности, а формируется лишь тогда, когда кольцо замкнуто и такое возможно только при "хитром" участии СМП.

Витамин, к сожалению этот ответ фигурирует везде...
Ни когда не поверю что в макромире такое возможно. По моим представлениям эдс формируется именно "по кускам" а ни как инначе.
Если примем обратное- нам закрыт вход для понимания электродинамики.
Кстати на счет измерения этой эдс ни кто не задумывался?
У меня есть некоторые мыслишки-позже поделюсь.
Что касаемо эфектов с ТТ у Авраменко:
На заре своего тесластроительства я видел такой результат на экране своего древнего С1-70, но сначала отнес его к курьезам входных каскадов оного(выпрямление на нелинейном сопротивлении). Что правда,то правда- проявляется только при положительном первичном потенциале на горячем конце. Далее я пришел к выводу.что виногвата во всем схема измерения высокого потенциала на ТТ, а именно косвенное измерение- наведение эдс на емкости,подключенной к осцилу.
Я решил,что виновата поляризация пластины высоким напряжением ТТ.
Обьясню: Эффект наблюдается только при импульсном возбуждении ТТ и только когда первичный импульс наводит на вторичке положительный потенциал. Таким образом первичный импульс вырывает из пластины электроны,последующие же колебания значительно ниже по амплитуде...и не могут значительно изменить результат. плюс к моим доводам глубоко нелинейная характеристика процесса и присутствие явного порога!
Да и ток на землю значительно меньше,чем должен быть- признает сам Аврвменко,значит не в ТТ проблема.
Но это лишь мое... тупо мое мнение.
Остальная

Serg007 пишет: Витамин, к сожалению этот ответ фигурирует везде...
Ни когда не поверю что в макромире такое возможно. По моим представлениям эдс формируется именно "по кускам" а ни как инначе.
Если примем обратное- нам закрыт вход для понимания электродинамики.

Я немного неправильно выразился, - эдс формируется действительно по кускам, но формирование возникает только в тот момент, когда есть кольцо, т.е. сцепка, а сцепка - это когда спереди "толкнул", а сзади тебе "прилетело".

Serg007 пишет: Кстати на счет измерения этой эдс ни кто не задумывался?

Блин, ну я же вам Авраменко книжку выслал со ссылкой на статью, где он её пытался замерить, чтобы подтвердить второе уравнение Максвелла и физически зарегистрировать существование вихревых электрических полей, но не нашёл там этих вихревых полей ни грамма. Это настолько гениальный эксперимент, опровергающий существование вихревых электрических полей, что вы даже себе представить не можете. Вообще эта работа Авременко и работы Николаева блестяще дополняют друг друга, т.к. например Николаев не ставил под сомнение существование вихревых электрических полей насколько мне известно(я так думаю, если бы он был жив, он бы уже пришёл к этому), а Авраменко не увидел СМП.

Serg007 пишет: Обьясню: Эффект наблюдается только при импульсном возбуждении ТТ и только когда первичный импульс наводит на вторичке положительный потенциал. Таким образом первичный импульс вырывает из пластины электроны,последующие же колебания значительно ниже по амплитуде...и не могут значительно изменить результат. плюс к моим доводам глубоко нелинейная характеристика процесса и присутствие явного порога!
Да и ток на землю значительно меньше,чем должен быть- признает сам Аврвменко,значит не в ТТ проблема.
Но это лишь мое... тупо мое мнение.

Проблема не в ТТ, а в том, что никто нихрена не понимает правильно процессы, происходящие в нём. Как так, что вас ничего в нём не удивляет, если там даже процесс индукции совсем не той природы, т.е. не тот, который происходит от ∂Ф/∂t

Да !Спс! Зашился.. а сейчас прочитал про эксперимент - отличная работа Авраменко.. Немного не пойму почему он не ушел от экрана ..хотя материалы тогда были другие,но ничего не мешало состряпать диф усилитель.. надо будет повнимательнее почитать..
Важнее всего результат,с высокой стекпенью вероятности заслуживающий внимания. Эти подозрения меня давно мучили,но все ни как руки не доходили до своего эксперимента. Это еще раз подтверждает абсурдность введения вихревого поля. Тут сторонняя сила отличная по природе от электрической..
Что касаемо тороида и его внешнего поля вы наверное сами поняли .что оно особенное , как вы называете "скалярное"..я б сказал по другому- это все то же МП,но с несколько другими характеристиками.
Да! я так понял вы все таки думаете об интегральном характере возникновения сторонней эдс в проводнике?
А как же Авраменко?

Serg007 пишет: Да !Спс! Зашился.. а сейчас прочитал про эксперимент - отличная работа Авраменко.. Немного не пойму почему он не ушел от экрана ..хотя материалы тогда были другие,но ничего не мешало состряпать диф усилитель.. надо будет повнимательнее почитать..
Важнее всего результат,с высокой стекпенью вероятности заслуживающий внимания. Эти подозрения меня давно мучили,но все ни как руки не доходили до своего эксперимента. Это еще раз подтверждает абсурдность введения вихревого поля. Тут сторонняя сила отличная по природе от электрической..
Что касаемо тороида и его внешнего поля вы наверное сами поняли .что оно особенное , как вы называете "скалярное"..я б сказал по другому- это все то же МП,но с несколько другими характеристиками.
Да! я так понял вы все таки думаете об интегральном характере возникновения сторонней эдс в проводнике?
А как же Авраменко?

Нет, ни в коем случае я не думаю о чисто интегральном характере возникновения сторонней эдс в проводнике? Я вообще считаю, что любой процесс, интегральное описание которого соответствует истине, а связанное с ним дифференциальное описание - не соответствует(как в случае с ЭДС) просто напросто неправильно понят. Важность экспериментов Авраменко ведь заключается ещё и в том, что они полностью опровергают второе уравнение Максвелла:
rot E=-∂B/∂t, и значит никаких вихревых электрических полей нет, и значит все известные модели поперечных э/м волн можно выбросить на помойку, но Авраменко это делать не спешил, т.к. заменить эти вихревые поля было на тот момент нечем. Николаев тоже к этому не пришёл, потому как c одной стороны он действовал из тех соображений, что уравнения Максвелла просто не полные(т.к. Максвелл в своё время сам об этом говорил) и соответственно не думал о том, что помимо неполноты этих уравнений там ещё внутри "дерьмо" подброшено, а с другой стороны - введение СМП, исключительно в контексте воздействия его только на движущиеся заряды, не позволяет это сделать. А вот если принять предположение о том, что СМП способно взаимодействовать и с неподвижными зарядами тоже, не сдвигая их с места, но меняя их энергетические характеристики, способно было бы корректно объяснить и механизм возникновения ЭДС без всяких вихревых электрических полей и механизм передачи холодного тока по одному проводу и многое многое другое. Не следует также забывать о том, что уравнение rot E=-∂B/∂t было введено Максвеллом искусственно, чтобы можно было объяснить закон электромагнитной индукции Фарадея. А насчёт того, что вы бы это поле назвали не скалярным, а всё тем же, с несколькими другими характеристиками - мой вам совет, даже не пытайтесь. Я уже много лет думаю над этой темой и пытался строить разные модели, отличные от Николаевской, где бы это поле было всё-таки векторным, но НЕВОЗМОЖНО, оно упорно получается скалярным хоть ты как грится в "штаны наложи"! Для меня загадка, почему многие учёные люди, принимая тот факт, что поле векторного потенциала A являет собой физическую сущность, никак не хотят принять существование СМП, всякую чушь несут типа того, что нужно просто оперировать векторным магнитным потенциалом, другие предлагают использовать grad A² вместо div A, и всякую другую хрень, но только не признавать существование скалярного магнитного поля, как будто сговорились все. Николаев прекрасно показал как нужно действовать, т.е. не хотите вводить понятие магнитное поле вообще - оперируйте тогда исключительно векторным магнитным потенциалом, но если вы признали существование векторного МП и оперируете им, то обязаны тогда признать и существование СМП, т.к. оно прямо вытекает из обратной формулировки теоремы Гельмгольца применительно к полю векторного потенциала A.

Вы знаете..действительно отказ от вихревых Э-полей ведет к пересмотру механизма э-м-волны как таковой... но смелости действительно мало у кого хватает на пересмотр столпов современной электродинамики. Я же считаю, что в уравнениях Максвелла вообще не отражены масслвые характеристики носителей заряда и... как бы крамольно не звучало... взаимодействие их с окружающим пространством(эфиром). Я глубоко уверен в том, что единственным связующим звеном с пространством являютьтся наиболее легчайщие заряженные частицы-электроны. Ну это как гриться не об этом сейчас..
Следствием отказа от вихревого электрического поля будет не только пересмотр механизма э-м волн ,но и как вы говорите необходимость ввода другого поля, солпровождающего обычное МП. Вы говорите о скаляре.. я б так не сказал в силу ряда причин., ну во первых вы разделяете обычное МП и скалярное,что я думаю неверно...это две стороны одного явления(я так думаю). Позже наверное поговорим детально об этом.
Что же касается взаимодействия МП и скаляра на неподвижный заряд- тут с вами не соглашусь: в моем предположении и МП и ваш скаляр влияют на энергию неподвижного в этом поле электрона. Подумайте над этим.
Знаете.. я б назвал ваше СМП однородным МП, но это понятие занято..