Энергетический парадокс самоиндукции, через эксперимент к новой модели.

amischuk пишет:

В моих статьях....объясняются базовые вещи — что происходит в цепи при разрыве тока с точки зрения уравнений Максвелла описывающих реальную физику процессов в цепях....
Основная идея: при быстром разрыве цепи формируются токи смещения, создающие локальную энергию магнитного поля H и формирующие волновую структуру. Неужели так сложно понять, что это качественно новый полевой процесс, обладающий энергией, которую нельзя объяснить ни током проводимости, ни энергией индуктивности, и который требует иного подхода к его генерации и использованию?.....

Реальная физика процессов и уравнения Максвелла - довольно смешно. Если коротко - данная теория создавалась только для поперечных видов электромагнитных волн и минимум половину процессов ( продольных) ВООБЩЕ НЕ УЧИТЫВАЕТ (обнуляет).
( расчётные токи в цепях якорей электродвигателей ( по теории) отличаются от реальных на 40 %) так что практические формулы - все с коэффициентами.
Что можно сказать об представленных основах теории Максвелла - о силовых линиях магнитного поля?
По Максвеллу - это тонкие цилиндры (вращающиеся вокруг оси) , пронизывающие пространство и образующие силовой каркас. Они однородны и плотность энергии зависит от их количества. О том, что магнитные силовые линии вращаются вокруг полюсов в работах Максвелла упоминаний не нашёл.
Если взять ту же концепцию ( иначе как привязывать математику к описанию), то кроме сумашедшего вращения со сверхсветовой скоростью следует учитывать их неоднородность ( стенки силовой линии на одном полюсе имеют одну структуру, а на другом - её антипод ( симметричный )... и на её протяжении процентное содержание первоначальной структуры уменьшается, а его антипода - наоборот. В районе стенки Блоха - они равны.
Так что сущностей ( составляющих так называемые токи смещения) много и Максвелл это понимал и на токах смещения настаивал. Это делает ему честь и объясняет ( частично) удерживание его теории в качестве официальной.

Sovetnik пишет:

Реальная физика процессов и уравнения Максвелла - довольно смешно. Если коротко - данная теория создавалась только для поперечных видов электромагнитных волн и минимум половину процессов ( продольных) ВООБЩЕ НЕ УЧИТЫВАЕТ (обнуляет).
( расчётные токи в цепях якорей электродвигателей ( по теории) отличаются от реальных на 40 %) так что практические формулы - все с коэффициентами.

Вы правы, что теория Максвелла не охватывает всего спектра физических явлений. Тем не менее, именно теория Максвелла явилась и продолжает оставаться фундаментом для понимания электродинамических процессов. Очевидно, что прямое проведение расчётов по формуле rot H = J + ∂D/∂t невозможно. Однако важно понимать, что уравнения Максвелла моделируют поведение полей и зарядов. В реальных условиях неизбежно используются коэффициенты, учитывающие свойства материалов, геометрию проводников, параметры среды и другие факторы — это общепринятая практика.

В своей работе я рассматриваю процессы разрыва электрической цепи. Уравнение Максвелла rot H = J + ∂D/∂t явно показывает, что магнитное поле определяется не только током проводимости, но и «усиливается» током смещения. Отрицать токи смещения означало бы утверждать, что электродинамика не допускает заряд конденсаторов.

При проектировании преобразователей электромагнитная (волновая) составляющая намеренно подавляется, что переводит работу устройств в квазистационарный режим — член ∂D/∂t равен нулю. В результате остаётся только ток проводимости, напрямую определяющий затраты источника питания.

Однако, если я верно понимаю суть форума, именно второй член уравнения ∂D/∂t представляет наибольший интерес — как для понимания физики переходных процессов, так и для изучения способов генерации и использования энергии, формируемой токами смещения. Со времён Максвелла известно, и это прямо следует из его уравнения, что эта энергия определяется скоростью изменения тока проводимости и, следовательно, не зависит от энергии источника питания. При этом, именно волновые структуры токов смещения задают энергию электрического поля, которая формирует заряд конденсаторов, и, что важно для наc, величина этой энергии определяется скоростью изменения тока в цепи и не зависит от интегральной работы источника питания по перемещению зарядов.


У вас есть понимание или возражения по изложенным пунктам, или вы отрицаете всё, кроме синусоид в «бочках с воздухом»?

amischuk пишет:

.....именно теория Максвелла явилась и продолжает оставаться фундаментом для понимания электродинамических процессов. Очевидно, что прямое проведение расчётов по формуле rot H = J + ∂D/∂t невозможно.
. Отрицать токи смещения означало бы утверждать, что электродинамика не допускает заряд конденсаторов.
...именно волновые структуры токов смещения задают энергию электрического поля, которая формирует заряд конденсаторов, и, что важно для наc, величина этой энергии определяется скоростью изменения тока в цепи и не зависит от интегральной работы источника питания по перемещению зарядов.
У вас есть понимание или возражения по изложенным пунктам, или вы отрицаете всё, кроме синусоид в «бочках с воздухом»?

Теория М не предназначена для применения расчётов токов смещения и цепляться за неё ........ не стоит. В бтг идёт смешивание эл зарядов (если можно так сказать) обычного электричества и потоков СЕ. ( где математика и физика СОВСЕМ другая ...... и неизвестна широкой публике).
Пытаться ( вдобавок) внести "Свежую" струю в старые математические модели - гиблое дело. Рекомендую амурчику заняться практикой и не лезть в математические бредни. Когда накопятся практические результаты - тогда можно присобачить и соответствующую теорию. Всё.

Sovetnik пишет:

Теория М не предназначена для применения расчётов токов смещения и цепляться за неё ........ не стоит. В бтг идёт смешивание эл зарядов (если можно так сказать) обычного электричества и потоков СЕ. ( где математика и физика СОВСЕМ другая ...... и неизвестна широкой публике).
Пытаться ( вдобавок) внести "Свежую" струю в старые математические модели - гиблое дело. Рекомендую амурчику заняться практикой и не лезть в математические бредни. Когда накопятся практические результаты - тогда можно присобачить и соответствующую теорию. Всё.

Прошу уточнить, что именно вы понимаете под «СЕ». Из вашего комментария следует, что речь идёт о некой сущности, которая, по вашим словам, смешивается с обычным электрическим током и для которой неприменимы известные физика и математика. В таком случае возникает закономерный вопрос: о каком физически наблюдаемом процессе идёт речь?

Вы утверждаете, что теория Максвелла не предназначена для рассмотрения токов смещения. Однако именно введение тока смещения позволило согласованно описать зарядку конденсаторов и переходные процессы в цепях. Исключение этого механизма фактически означает отказ от описания электрического поля в диэлектриках и ёмкостях.

В отличие от апелляций к неопределённым сущностям, я опираюсь на измеряемые и воспроизводимые величины. Я публикую схемы, осциллограммы, подробно показываю, где именно и за счёт каких переходных процессов формируется энергия, какие поля в этом участвуют и как осуществляется перераспределение энергии между электрической и магнитной составляющими. Речь идёт о напряжении, токе, их временных производных и энергетическом балансе — а не о абстрактных категориях.

Если «СЕ» действительно участвует в работе устройств, это должно проявляться в объективных экспериментальных признаках: измеряемых параметрах, характерных осциллограммах, воспроизводимых режимах работы. Какие именно измерения вами проводились, какими приборами, и где можно ознакомиться с их результатами?

В любой области знания — будь то физика, инженерия или медицина — существует простой критерий связи с реальностью: используемые термины должны иметь операциональное определение, то есть быть связаны с наблюдаемыми и измеряемыми эффектами. Когда начинают использоваться термины без определений и без привязки к измерениям, предметное обсуждение утрачивается.

В клинической психологии хорошо известно, что уход от проверяемых понятий к внутренне замкнутым, недоступным верификации конструкциям является признаком расстройства мышления. Речь идёт не о «необычных идеях» как таковых, а именно о разрыве между используемыми словами и наблюдаемой реальностью.

Поэтому, если вы претендуете на научно-техническое обсуждение, апелляция к некой «сущности», для которой якобы существуют «другая физика» и «другая математика», но при этом отсутствуют измерения, осциллограммы и воспроизводимые эксперименты, выглядит это не как альтернативный подход, а как проявление элективного мутизма.

amischuk пишет:

....Прошу уточнить, что именно вы понимаете под «СЕ».....
Если «СЕ» действительно участвует в работе устройств, это должно проявляться в объективных экспериментальных признаках: измеряемых параметрах, характерных осциллограммах, воспроизводимых режимах работы. Какие именно измерения вами проводились, какими приборами, и где можно ознакомиться с их результатами?.

Под СЕ понимается получение специфической сверхвысокочастотной энергии с уникальными свойствами ..... как правило ( для электрических бтг) это производное от использования гравитационных составляющих полей.
Для реализации ...... получаемая энергия СЕ преобразуется в так называемый холодный ток. Чем измеряется - конэшно амперметром ( стрелочным +Д). Цифровые амперметры всегда зашкаливают. Осцилограммы ...... очень расплывчаты и чёткой картины не дают ( очевидно ..... щупы не той системы ).
Ознакомиться с результатами можно, если САМ их получил.
Наблюдать, как амурчики натягивают сову стандартной теории на глобус реальности ....... достаточно тошно. Словоблудия никогда не приводят к рабочим результатам. На этом ...... окончательно ВСЁ.

Sovetnik пишет:

Под СЕ понимается получение специфической сверхвысокочастотной энергии с уникальными свойствами ..... как правило ( для электрических бтг) это производное от использования гравитационных составляющих полей.
Для реализации ...... получаемая энергия СЕ преобразуется в так называемый холодный ток. Чем измеряется - конэшно амперметром ( стрелочным +Д). Цифровые амперметры всегда зашкаливают. Осцилограммы ...... очень расплывчаты и чёткой картины не дают ( очевидно ..... щупы не той системы ).
Ознакомиться с результатами можно, если САМ их получил.
Наблюдать, как амурчики натягивают сову стандартной теории на глобус реальности ....... достаточно тошно. Словоблудия никогда не приводят к рабочим результатам. На этом ...... окончательно ВСЁ.

1. Определение «СЕ»

Вы называете «СЕ» специфической СВЧ-энергией, производной от гравитационных составляющих полей. На этом этапе возникает ключевая проблема:

• не дано физическое определение (что именно измеряется, в каких единицах, через какие поля и потоки энергии),
• отсутствует операциональное описание (каким экспериментом отличить наличие «СЕ» от её отсутствия).

Утверждение «гравитационные составляющие полей» в электрическом БТГ — это словесная конструкция без формализованного содержания. Гравитационное поле в рамках известной физики не образует СВЧ-энергии и не преобразуется в электрический ток без посредства измеряемого механизма. Если утверждается иное — требуется его показать, а не обозначить.

2. «Холодный ток» и измерения

Фраза «чем измеряется — конечно амперметром» противоречит самой же логике рассуждений.
Если ток:

• течёт по проводнику,
• отклоняет стрелку амперметра,
• создаёт тепловые, магнитные или механические эффекты,

то он подчиняется тем же законам, что и любой электрический ток.

Заявление, что цифровые приборы «зашкаливают», а стрелочные «показывают», означает не «другую физику», а:

• некорректный диапазон,
• насыщение входных цепей,
• ВЧ-наводки,
• отсутствие фильтрации,
• либо измерение не тока, а реактивных/паразитных эффектов.

Это типичная приборная ошибка, а не признак «уникальной энергии».

3. Осциллограммы «расплывчаты»

Фраза «осциллограммы расплывчаты, щупы не той системы» — это прямое признание отсутствия измерений.
В экспериментальной физике:

• если сигнал есть — он всегда может быть зарегистрирован адекватным методом;
• если его нельзя воспроизвести измеримо — значит, его физический статус не определён.

СВЧ-процессы измеряются десятилетиями — от радиолокации до квантовой электроники. Утверждать, что «вся измерительная техника не подходит», — значит выводить явление за пределы проверяемой реальности.

4. «Ознакомиться можно, если сам получил»

Это ключевая фраза, которая автоматически выводит утверждение из области науки.
Научный и инженерный критерий прост:

• воспроизводимость,
• измеримость,
• независимая проверка.

Если результат доступен только «посвящённому», то это не эксперимент, а личный опыт, который не может быть предметом технического обсуждения.

5. Про «стандартную теорию»

Теория не «натягивается на глобус» — она либо:

• даёт количественное описание измеряемых эффектов,
• либо признаётся неприменимой после предъявления измерений.

Пока вместо данных предлагаются термины вроде «СЕ», «холодный ток», «гравитационные составляющие», не сопровождаемые осциллограммами, спектрами, временными зависимостями и энергетическим балансом, речь идёт не о конфликте с теорией, а об отсутствии предмета обсуждения.


6. Итог

Если вы заявляете о:

• новой форме энергии,
• нетепловом токе,
• гравитационном происхождении электрических эффектов,

то единственный допустимый путь — показать измерения:
осциллограммы, спектры, схемы, условия эксперимента, баланс энергии.

Без этого любые разговоры о «другой физике» остаются риторикой. Не потому, что «Максвелл святой», а потому что физика начинается там, где заканчиваются слова и появляются измеряемые величины.

Sovetnik пишет:

.............бла......бла.......бла....... На этом ...... окончательно ВСЁ.

Уходите с форума?

amischuk пишет:

Sovetnik пишет:

Под СЕ понимается получение специфической сверхвысокочастотной энергии с уникальными свойствами ..... как правило ( для электрических бтг) это производное от использования гравитационных составляющих полей.
Для реализации ...... получаемая энергия СЕ преобразуется в так называемый холодный ток. Чем измеряется - конэшно амперметром ( стрелочным +Д). Цифровые амперметры всегда зашкаливают. Осцилограммы ...... очень расплывчаты и чёткой картины не дают ( очевидно ..... щупы не той системы ).
Ознакомиться с результатами можно, если САМ их получил.
Наблюдать, как амурчики натягивают сову стандартной теории на глобус реальности ....... достаточно тошно. Словоблудия никогда не приводят к рабочим результатам. На этом ...... окончательно ВСЁ.

1. Определение «СЕ»

Вы называете «СЕ» специфической СВЧ-энергией, производной от гравитационных составляющих полей. На этом этапе возникает ключевая проблема:

• не дано физическое определение (что именно измеряется, в каких единицах, через какие поля и потоки энергии),
• отсутствует операциональное описание (каким экспериментом отличить наличие «СЕ» от её отсутствия).

Утверждение «гравитационные составляющие полей» в электрическом БТГ — это словесная конструкция без формализованного содержания. Гравитационное поле в рамках известной физики не образует СВЧ-энергии и не преобразуется в электрический ток без посредства измеряемого механизма. Если утверждается иное — требуется его показать, а не обозначить.

2. «Холодный ток» и измерения

Фраза «чем измеряется — конечно амперметром» противоречит самой же логике рассуждений.
Если ток:

• течёт по проводнику,
• отклоняет стрелку амперметра,
• создаёт тепловые, магнитные или механические эффекты,

то он подчиняется тем же законам, что и любой электрический ток.

Заявление, что цифровые приборы «зашкаливают», а стрелочные «показывают», означает не «другую физику», а:

• некорректный диапазон,
• насыщение входных цепей,
• ВЧ-наводки,
• отсутствие фильтрации,
• либо измерение не тока, а реактивных/паразитных эффектов.

Это типичная приборная ошибка, а не признак «уникальной энергии».

3. Осциллограммы «расплывчаты»

Фраза «осциллограммы расплывчаты, щупы не той системы» — это прямое признание отсутствия измерений.
В экспериментальной физике:

• если сигнал есть — он всегда может быть зарегистрирован адекватным методом;
• если его нельзя воспроизвести измеримо — значит, его физический статус не определён.

СВЧ-процессы измеряются десятилетиями — от радиолокации до квантовой электроники. Утверждать, что «вся измерительная техника не подходит», — значит выводить явление за пределы проверяемой реальности.

4. «Ознакомиться можно, если сам получил»

Это ключевая фраза, которая автоматически выводит утверждение из области науки.
Научный и инженерный критерий прост:

• воспроизводимость,
• измеримость,
• независимая проверка.

Если результат доступен только «посвящённому», то это не эксперимент, а личный опыт, который не может быть предметом технического обсуждения.

5. Про «стандартную теорию»

Теория не «натягивается на глобус» — она либо:

• даёт количественное описание измеряемых эффектов,
• либо признаётся неприменимой после предъявления измерений.

Пока вместо данных предлагаются термины вроде «СЕ», «холодный ток», «гравитационные составляющие», не сопровождаемые осциллограммами, спектрами, временными зависимостями и энергетическим балансом, речь идёт не о конфликте с теорией, а об отсутствии предмета обсуждения.


6. Итог

Если вы заявляете о:

• новой форме энергии,
• нетепловом токе,
• гравитационном происхождении электрических эффектов,

то единственный допустимый путь — показать измерения:
осциллограммы, спектры, схемы, условия эксперимента, баланс энергии.

Без этого любые разговоры о «другой физике» остаются риторикой. Не потому, что «Максвелл святой», а потому что физика начинается там, где заканчиваются слова и появляются измеряемые величины.

Не следил внимательно за темой и даже пост прочитал по диагонали, бросилось в глаза - чистый копипаст ответа ИИ. Скоро на форумах будут спорить и биться ИИ?

piko пишет:

Не следил внимательно за темой и даже пост прочитал по диагонали, бросилось в глаза - чистый копипаст ответа ИИ. Скоро на форумах будут спорить и биться ИИ?

В точку. Да, ChatGPT очень удачно всё расписал. Было бы вообще идеально, если бы участники форума пропускали своё мыслетворчество хотя бы через базовый AI-фильтр — интеллектуальный уровень обсуждений вырос бы на порядки. Да и этика общения перешла бы на новый уровень: AI-фильтр не позволяет скатываться к переходам на личности и подмене аргументов эмоциями.

Полагаю, именно поэтому многие им и не пользуются: после такой фильтрации от 99% сообщений просто ничего не останется. Это, к слову, хорошо видно на примере понятийных вбросов уровня детской неожиданности участника с ником Sovetnik, которые в большей степени относятся к сфере субъективной интерпретации детских страхов, чем к физике и измеряемым процессам — на что AI, собственно, и намекнул.