Двигатель Ричарда Клема (Richard Clem)

panavto пишет:

Sait пишет: Ну во первых я не говорил, что упавшую воду можно использовать второй раз вы просто манипулируете путём присывания мне того, чего я не говорил. Ай как некрасиво.

Например вы считаете, что энергия падающей воды преобразуется в электроэнергию, на самом деле это совсем не так. Кинетическая энергия воды ни во что не превращается. Она так же остаётся у этой воды. Энергия воды выполняет работу по вращению турбины. После чего она продолжает падать. Она так же точно могла бы упасть не вращая турбину. А так она в падении вращает турбину часть своей мощности она передаёт лопастям турбины. Заметьте именно мощности, но не энергии. Это разные понятия. Потеря мощности далеко не всегда сопровождается потерей энергии. Ибо мощность это скорость перемещения энергии, но не сама энергия. Позже я могу доказать это на более подробном примере.

Для чего теперь юлить ?

Sait пишет: А теперь давай разберёмся в моей безграмотноси.
Это не безграмотность, а умение видеть противоречие там где люди среднего ума их не видят.
Для примера рассмотрим обычную электрическую плитку с нихромовой спиралью. Как рассчитать сколько тепла выделит нихромовая спираль? Да очень просто нужно замерить ее активное сопротивления и силу тока и рассчитать по формуле Джоуля-Ленца Q= I^2Rt =IUt из этого равенства видно, что мощность тепловыделения равна мощности энергопотребления. Плитка работает на переменном токе, так что реактивная составляющая в нихромовой спирали присутствует. Но её не присутствует в формуле, а зеаете почему ? Да просто потому, что она ни как не влияет ни на тепловыделение ни на энергопотребление. А теперь внимание вопрос ГРМОТЕЮ:
закон Джоуля -Ленца написан только для нихромовой спирали, или же для всех видов проводов ?

Вам нужно разобраться , что такое реактивная энергия. Условие использования переменного тока не означает автоматически появление реактивной энергии. В приведенном случае реактивная составляющая будет составлять ничтожные доли процента из-за навивки спирали. Если спираль выпрямить , она будет равна нулю.

Не понимаете самых азов, а беретесь всех учить.

У прямого провода нет реактивки ? это что-то новенькое. А тогда в свёрнутом проводе она откуда??? Вы хоть понимаете что вы несёте?
В катушке индуктивности, индуктивность провода собрана в кучу. Её плотность больше по этому она более ощутима. Магнитомягкий сердечник усиливает индуктивность катушки ещё больше. Сразу видно что вы прошлись по верхам и наделали кучу нелепых выводов.
Вы даже не знаете элементарных основополагающих законов электродинамики, а еще считаете себя грамотеем. Ведь Вы даже не смогли ответить на простой вопрос. я по лучше вас знаю что такое реактивка и из чего она состоит. Просто в контексте того , о чём я говорю, реактивка не играет ни какой роли. Реактивка может влиять на силу тока, на напряжение, на сопротивление. Но реактивка никак не влияет на РАВЕНСТВО, МЕЖДУ ТЕПЛОВЫДЕЛЕНИЕМ И ЭНЕРГОПОТРЕБЛЕНИЕМ. Индуктивное сопротивление в катушке индуктивности снижает силу тока тем самым снижает потребляемую мощность, тем самым снижает тепловыделение, но тепловыделение продолжает быть равным энергопотреблению, неужели это так трудно понять? Это не я придумал. К этому пришёл создатель закона Джоуль в 1842-ом году, а в 1843-ем к этому же выводу пришёл другой учёный Ленц. По этому закон назвали их
именами.
Изучите хорошенько этот закон, а то у меня впечатление , что вы его в первый раз видите. )

29jay пишет: Мощности у воды нет,а есть энергия движения, точнее сила,эта сила выражаться ,через давление ,которое зависит от скорости,высоты,объема,а главное от сопротивления этой силе движения....
Реактивной энергии у воды нет!

Брат ты этого больше никому не говори, смеятся будут.
У движущейся воды как и у любого другого двидущегося тела есть мощность еоторая выражается в массе помноженной на скорость. На счет реактивной энергии спорить не стану, ибо не понятно, что вы имеете в виду под словосочетанием "реактивная энергия". Возможно вы имели в виду реактивную тягу, но если так то вы тоже ошибаетесь. У воды есть всё, что есть у остальных физических тел.

Sait пишет:

29jay пишет: Мощности у воды нет,а есть энергия движения, точнее сила,эта сила выражаться ,через давление ,которое зависит от скорости,высоты,объема,а главное от сопротивления этой силе движения....
Реактивной энергии у воды нет!

Брат ты этого больше никому не говори, смеятся будут.
У движущейся воды как и у любого другого двидущегося тела есть мощность которая выражается в массе помноженной на скорость. На счет реактивной энергии спорить не стану, ибо не понятно, что вы имеете в виду под словосочетанием "реактивная энергия". Возможно вы имели в виду реактивную тягу, но если так, то вы тоже ошибаетесь. У воды есть всё, что есть у остальных физических тел.

Sait пишет: Изучите хорошенько этот закон, а то у меня впечатление , что вы его в первый раз видите. )

Да, заметно , что у вас он висит в золотой рамке на стене.

panavto пишет:

Sait пишет: Ну во первых я не говорил, что упавшую воду можно использовать второй раз вы просто манипулируете путём присывания мне того, чего я не говорил. Ай как некрасиво.

Например вы считаете, что энергия падающей воды преобразуется в электроэнергию, на самом деле это совсем не так. Кинетическая энергия воды ни во что не превращается. Она так же остаётся у этой воды. Энергия воды выполняет работу по вращению турбины. После чего она продолжает падать. Она так же точно могла бы упасть не вращая турбину. А так она в падении вращает турбину часть своей мощности она передаёт лопастям турбины. Заметьте именно мощности, но не энергии. Это разные понятия. Потеря мощности далеко не всегда сопровождается потерей энергии. Ибо мощность это скорость перемещения энергии, но не сама энергия. Позже я могу доказать это на более подробном примере.

Для чего теперь юлить ?
Ну и в чём моё юление ? В приведённой цитате не ни слова о вторичном использрвании энергии.
Вы не понимаете, что такое энергия, а вместо того чтобы это узнать или понять начинаете заниматься подменой понятий подтасовкой фактов, софистикой и прочим непотребством, просто ради того чтобы меня переспорить.
Поймите, что спор ведётся не для вашей или моей победы над опонентом, а для выяснения истины.
Давайте спорить по честному с уважением к опоненту. Только в этом случае я смогу объяснить вам в чём вы ошибаетесь. Поверьте раньше я тоже так думал как и вы, но углублённое изучение с анализом каждой мелочи изменили мой взглял на многие физические принципы и законы.

Tesla1974valentina пишет: Мужики как уже зае.....ло ети разборки хто умнее .незнаю хто из вас прав но вижу вы больше гнилью занимаетесь , а не процессом к пониманию бтг .обидно что видно оба умные а общего найти не могут .на форуме как на базаре бабки кого бы обосрать .

Достали уже просто сусанины с тремя классами цпш и амбициями альт - гуру.

Tesla1974valentina пишет: Мужики как уже зае.....ло ети разборки хто умнее .незнаю хто из вас прав но вижу вы больше гнилью занимаетесь , а не процессом к пониманию бтг .обидно что видно оба умные а общего найти не могут .на форуме как на базаре бабки кого бы обосрать .

Вы правы так и есть.
Но что вы предлогаете? Посылать на х.. всех кто со мной не согласен? Или тупо молчать как провинившийся мальчишка, типа молчание знак согласия?
Критикуешь - предлогай.

Sait пишет: У движущейся воды как и у любого другого двидущегося тела есть мощность которая выражается в массе помноженной на скорость.

Ахринеть, какие крутые "специалисты" тут завелись.
Вообще-то в науке принять считать, что масса умноженная на скорость - это импульс: P = mv.
А мощность - это работа (или энергия) поделенная на время: N = А/t.

Кароче, ни хрена оба не знают, что Панавто, что Сайт. Но оба корчат из себя умных.
А вообще я уже давно убедился, что истина в споре не рождается. В споре рождаются только ругань и склоки. Поэтому я больше ни с кем не спорю и свою точку зрения не навязываю. Если человек верит, что тепло может существовать самостоятельно само по себе без привязки к материальному предмету и при этом гулять в любом направлении по пространству без всякой оглядки на распределение температур - да и Бог с ним, пускай себе верит.

IGORPROKHOROV пишет:

Sait пишет: У движущейся воды как и у любого другого двидущегося тела есть мощность которая выражается в массе помноженной на скорость.

Ахринеть, какие крутые "специалисты" тут завелись.
Вообще-то в науке принять считать, что масса умноженная на скорость - это импульс: P = mv.
А мощность - это работа (или энергия) поделенная на время: N = А/t.

Кароче, ни хрена оба не знают, что Панавто, что Сайт. Но оба корчат из себя умных.
А вообще я уже давно убедился, что истина в споре не рождается. В споре рождаются только ругань и склоки. Поэтому я больше ни с кем не спорю и свою точку зрения не навязываю. Если человек верит, что тепло может существовать самостоятельно само по себе без привязки к материальному предмету и при этом гулять в любом направлении по пространству без всякой оглядки на распределение температур - да и Бог с ним, пускай себе верит.

Ну ошибся назвал не ту формулу, и что? Ты никогда не ошибаешься? В целом-то я прав, у двтжущейся воды есть мощность.
И не надо врать. Я не говорил, что тепло существует само по себе. Я говорил, что оно переходит в атмомферу. Но раз уж ты не в курсе, что атмосфера состоит из молекул вернись в википедию и покапайся там ещё.
Можешь не отвечать, с тобой и так всё ясно, АХРИНИВАЙ дальше )))

И так температура подходит к точке кипения! Успокойтесь горячие финские парни! Давайте без переходов на личности и по существу! Тема заслуживает внимания, только не в таком ракурсе! ОК?