Двигатель Ричарда Клема (Richard Clem)

matros пишет:

Таким образом я избавился от ещё одного заблуждения. А хорошее понимание происходяших процессов, позволило мне понять, что центробежная сила может быть бесконечным источником огромного количества энергии, и может легко конкурировать с ядерными и даже термоядерными источниками энергии. Центробежная сила может выполнять работу не затрачивая на это выполнение никакой энергии.
После этого мне стал полностью понятен принцип работы аппаратов Шауьергера и двигателя Клема.
Мне осталось напечатать ещё несколько вспомогательных деталей для сборки опытного образца. Так что скоро я получу ещё одно практическое подтверждение своей теории.

В этом что-то есть, к примеру если взять маховик определенных размеров то на его поддержание вращения тратится очень небольшая энергия, если же сделать аналогичный маховик с трубками спиралями от цетра по радиусу к периферии диска и чтоб по оси был подвод жидкости то при равных массах маховиков энергии должно затратится по ровну но второй будет совершать работу за счет цбс выбрасывая воду и закачивая за счет разряжения. ИМХО.
зы потери естественно будут тк центральный канал до ноля не уменьшить, но думаю перспектива есть в методе.
Ps ps / Есть "байки" о работающий центробежных насосах большой мощности после отключения эл.двигателя от сети мож и не байки, но простой насос не подходит по исполнению там большое трение воды между октрытой по диаметру крыльчаткой и корпусом насоса.

Центробежную силу можно использовать по разному. Самый простой пример это дебаланс.
Тряска, которую он создает не потребляет энергию мотора. Если найти способ выполнять этой тряской какую-нибудь полезную работу, то приивыполнении этой работы мотор вращающий дебаланс, не будет испытывать нагрузки на валу. Мотор всегда будет работать на холостых. При этом амплитуда и сила тряски зависит не только от скорости вращения вала , но и от массы дебаланса. Это значит, если увеличить массу дебаланса, то и сила вибрации пропорционально увеличится. А потребление мотора останется прежним.
Вибрацию тоже можно использовать по разному. Можно генерировать ток, можно воду качать и т.д.
Чтобы использовать центробежную силу в гидравлике, нужен высокохффективный насос и турбина.
Насос нужен для того чтобы создать поток вращающий турбину. Турбина должна быть устроена так, чтобы вода её крутила, но сама при этом не замедлялась.
Вода должна двигаться вдоль изогнутых лопастей песпрепятственно. Изгиб лопасти плавно изменяет направление движения воды, а вода сопротивляясь изменению направления, будет давить на лопасть своей центробежной силой. Центром этой центробежной силы является не центр вращения ротора, а центр дуги изгиба лопасти. Этот изгиб должен проходить под углом к оси ротора. Турбина должна выглядеть примерно так.

Вот такая же турбина у Шаубергера.

А это турбина Мазенауэра

А вот еще две турбины Капанадзе.


Примерно такой двигатель я собираю сейчас.

Я не против возражений и критики, однако возражения должны быть как минимум хоть чем-то обоснованными. Я уважаю чужое мнение, если конечно оно аргументировано.
"Лысый дядька на видео сказал так " Это батенька НЕ аргумент, а ссылка на дядьку лысого.
Аргументировать нужно законами и правилами физики.
А таковых аргументов у вас, как я понял, не имеется. Кроме конечно последнего прибежища для всех "знатоков" физики - ЗСЭ.
Кто вам сказал, что у меня что-то не работает ? Я согласен с тем что в большинстве случаев не работает. Ни у кого с первого раза не работает. Но если первый раз становится последним, то нет никакого смысла этим заниматься. Я начал интересоваться информацией об альтернативных источниках энергии лет 15 назад. С тех пор я ставлю практические эксперименты. через них я более тесно связан с реальностью, чем те, кто только об этом болтает.
Информацию мы получаем из учебных заведений и из интернета, а знания получаем из практического опыта.
Просто включи логику, задай себе вопрос. стал бы ты заниматься этим 15 лет, если бы у тебя ниразу и ничего не получилось? Стал бы зарабатывать деньги только для того, чтобы потратить их на очередной эксперимент ? Стал бы несколько месяцев осваивать программу по 3д моделированию, только для того, чтобы смоделировать насос и турбину, потом покупать 3Д принтер осваивать все настройки программы, пока печать не станет идеальной и только потом приступать к печатанию турбины? На хрена бы это всё мне здалось, если бы ниразу ничего не получилось?
Я сюда не поумничать пришёл, а поделиться своими знаниями полученными в результате многолетней и целенаправленной работы по нахождению альтернативного источника энергии. Поделиться с теми, кому это действительно интересно. С теми кто хочет разобраться в сути процесов. Но не для любителей поверхностной ботовни.
Моя изобретательская задача заключается в том, чтобы изобрести устройство способное давать не меньше энергии, чем обычные поторы и при этом оно должно быть по массагабаритам не больше обычных моторов, которые сейчас используются повсеместно.
Знания никому не сваливаются на голову просто так устройство не может кому попало присниться во сне. Таблица Менделеева просто не могла присниться дворнику или плотнику. Она приснилась тому, кто годами пытался её создать и очень много над ней работал. У него уже были различные варианты, но все они были с изьянами.
На счет закона сохранения энергии я тебе так скажу. Просто вбей в гугле "колесо Альдо -косты. " Почитай, посмотри, а потом хорошенько подумай и скажи где этот закон сохранения энергии был, когда этот дед строил своё колесо. И где он сейчас? Ведь колесо работает и по сей день. Находится оно в пригороде города Парижу. Название забыл.
Прежде чем говорить о законе сохранения энергии, следует правильно понять, что такое энергия.
Вот как ты думаешь что такое энергия? Как ты себе её представляешь? Можно своими словами. Придираться не буду. )

Не понятно зачем это здесь ваше исповедь если, что то сделали так покажите или расскажите но или попросите денег а то, что вы так долго копаетесь это не показатель один всю жизнь что то пытается сделать а другой до этого доходит гораздо быстрее

subaru пишет: Не понятно зачем это здесь ваше исповедь если, что то сделали так покажите или расскажите но или попросите денег а то, что вы так долго копаетесь это не показатель один всю жизнь что то пытается сделать а другой до этого доходит гораздо быстрее

Дык я и рассказываю, и даже показываю то, что я делаю. Раньше показывал то , что уже сделал.
Денег никогда и ни у кого не просил. У меня нет цели навариться на своих изобретениях.
Цель сделать дешёвый и очень мощный БТГ и подарить его человечеству. Чтобы мои же потомки не задохнулись выхлопными газами.
Конечно никто не добивается успеха за одинаковый отрезок времени, однако ещё меньше тех, кто занимается этим долго и серьёзно. И только у таких есть шанс дастич цели. Пустая болтовня гарантированно ник чему не приведёт.
Я знаю простые конструкции вечных двигателей, которые уже работают. Но делать их не имеет смысла. Затраты огромные, а полезная мощность мизерная.
Я привел тебе несколько примеров, каким образом можно использовать центробежную силу в качестве источника энергии, ведь в турбине Клема используется именно эта сила.
Показал фотографии своей турбины и насоса. Ранее показывал эксперимент с механической конструкцией, который полностью подтверждает то , о чём я говорю.
Если что-то непонятно просто спроси. Я же не ухожу от ответов, как это делает подавляющее большинство.
Все мои доводы основаны не на каких-то пресловутых эфирах и тёмных материях, которые уже затёрты до дыр.
Все мои доводы основаны на реальных и работающих законах физики, которые имеют многолетнее практическое подтверждение. Я ничего не сказал, такого, что противоречит законам физики. Все очень легко рассчитывается. Простые рассчеты показывают нелинейность роста ЦБС по отношению к росту момента импульса.
Для наличия центробежной силы не требуется постоянных затрат энергии. Они требуются только для разгона. Все планеты вращаются по круговым и эллипсным орбитам, они постоянно изменяют направление движения но сила, которая заставляет их всё время поворачивать не отнимает у них скорость. При этом постоянно присутствует центробежная сила, которая не позволяет планетам упасть на центральное тело. Центробежная сила постоянна как и сила гравитации. Но сила гравитации действует на любые тела, а ЦБС есть только у тел которые по неволе меняют направление движения.
Силу гравитации тоже можно использовать, но она слишком мала, чтобы давать большую мощность при малых габаритах. Центробежная сила в этом плане, бесконечно больше.
При использовании ЦБС потенциальная мощность устройства ограничена лишь прочностью материала из которого оно изготовлено.
Например, тело массой 1кг. вращаясь по радиусу 20см со скоростью 3000об/мин будет иметь центробежную силу более двух тонн. Как думаешь, крутящий момент мотора будет более двух тонн?
Возможно ты не понимаешь как можно конструктивно такое осуществить. Пару примеров я уже приводил. Но есть ещё. При соблюдении правил, можно изобретать различные конструкции с использованием центробежной силы. Свою турбину я не содрал бездумно у кого-то. Я сам её изобрёл, а только потом увидел сходство с другими сверхэффективными турбинами. Вполне логично когда изобретения основанные на одних и тех же законах и правилах физики похожи друг на друга внешне.
Как например похожи все ракеты и самолёты, торпеды и подлодки и т.д.
Вы ведёте себя не как исследователи, а как потребители.
Вы не хотите думать, у вас нет цели, что-то понять, вам сразу подавай рабочую модель. Вам без разници как оно устроено и на каком принципе работает.
Но ведь форум это не магазин готовой продукции, а средство для обмена информацией с определённой тематикой.
Если вам не интересно, это ваше право, однако возникает логичный вопрос, а что вы сдесь забыли?
Не нравится моя информация, предложите свою. В чём проблема? Я ж не против.

boyr пишет:

Sait пишет:

subaru пишет: Не понятно зачем это здесь ваше исповедь если, что то сделали так покажите или расскажите но или попросите денег а то, что вы так долго копаетесь это не показатель один всю жизнь что то пытается сделать а другой до этого доходит гораздо быстрее

Дык я и рассказываю, и даже показываю то, что я делаю. Раньше показывал то , что уже сделал.
Денег никогда и ни у кого не просил. У меня нет цели навариться на своих изобретениях.
Цель сделать дешёвый и очень мощный БТГ и подарить его человечеству. Чтобы мои же потомки не задохнулись выхлопными газами.
Конечно никто не добивается успеха за одинаковый отрезок времени, однако ещё меньше тех, кто занимается этим долго и серьёзно. И только у таких есть шанс дастич цели. Пустая болтовня гарантированно ник чему не приведёт.
Я знаю простые конструкции вечных двигателей, которые уже работают. Но делать их не имеет смысла. Затраты огромные, а полезная мощность мизерная.
Я привел тебе несколько примеров, каким образом можно использовать центробежную силу в качестве источника энергии, ведь в турбине Клема используется именно эта сила.
Показал фотографии своей турбины и насоса. Ранее показывал эксперимент с механической конструкцией, который полностью подтверждает то , о чём я говорю.
Если что-то непонятно просто спроси. Я же не ухожу от ответов, как это делает подавляющее большинство.
Все мои доводы основаны не на каких-то пресловутых эфирах и тёмных материях, которые уже затёрты до дыр.
Все мои доводы основаны на реальных и работающих законах физики, которые имеют многолетнее практическое подтверждение. Я ничего не сказал, такого, что противоречит законам физики. Все очень легко рассчитывается. Простые рассчеты показывают нелинейность роста ЦБС по отношению к росту момента импульса.
Для наличия центробежной силы не требуется постоянных затрат энергии. Они требуются только для разгона. Все планеты вращаются по круговым и эллипсным орбитам, они постоянно изменяют направление движения но сила, которая заставляет их всё время поворачивать не отнимает у них скорость. При этом постоянно присутствует центробежная сила, которая не позволяет планетам упасть на центральное тело. Центробежная сила постоянна как и сила гравитации. Но сила гравитации действует на любые тела, а ЦБС есть только у тел которые по неволе меняют направление движения.
Силу гравитации тоже можно использовать, но она слишком мала, чтобы давать большую мощность при малых габаритах. Центробежная сила в этом плане, бесконечно больше.
При использовании ЦБС потенциальная мощность устройства ограничена лишь прочностью материала из которого оно изготовлено.
Например, тело массой 1кг. вращаясь по радиусу 20см со скоростью 3000об/мин будет иметь центробежную силу более двух тонн. Как думаешь, крутящий момент мотора будет более двух тонн?
Возможно ты не понимаешь как можно конструктивно такое осуществить. Пару примеров я уже приводил. Но есть ещё. При соблюдении правил, можно изобретать различные конструкции с использованием центробежной силы. Свою турбину я не содрал бездумно у кого-то. Я сам её изобрёл, а только потом увидел сходство с другими сверхэффективными турбинами. Вполне логично когда изобретения основанные на одних и тех же законах и правилах физики похожи друг на друга внешне.
Как например похожи все ракеты и самолёты, торпеды и подлодки и т.д.
Вы ведёте себя не как исследователи, а как потребители.
Вы не хотите думать, у вас нет цели, что-то понять, вам сразу подавай рабочую модель. Вам без разници как оно устроено и на каком принципе работает.
Но ведь форум это не магазин готовой продукции, а средство для обмена информацией с определённой тематикой.
Если вам не интересно, это ваше право, однако возникает логичный вопрос, а что вы сдесь забыли?
Не нравится моя информация, предложите свою. В чём проблема? Я ж не против.

В этом фильме весь секрет Клема, если вы с этим не согласны то повторю , всё остальное фальшивка. Выкинте все нароботанное и больше не отклоняйтесь в другие стороны. Вы конечно можете этим заниматься сколько хотите, если вам не жалко потерянного времени.

В этом фильме какой-то лысый дяденька голословно утверждает, что реактивной тяги не существует. Он нислова не сказал о том , что реактивная тяга может быть сверхэффективной.
Я же тебе логически обьяснил, что максимальный КПД реактивной тяги 50%. Я могу подтвердить это формулами и рассчётами , но в этом нет смысла, ведь ты в физике не в зуб ногой...
При чем тут Двигатель Клема? В ролике про него нет нислова. Ты просто притянул его за уши к этому ролику.
У тебя есть более конструктивные аргументы? Схема установки, законы и правила физики?
Ну хоть что-нибудь, кроме того, что тебе кажется?
Четвертый закон логики - закон обоснования, гласит. "Каждый тезис (утверждение) должен быть ДОСТАТОЧНО обоснован".
Ты правда считаешь, что ролик из ютуба является достаточным обоснованием?
Ты в какой класс ходишь сынок, в первый или уже во второй перешёл? )))
Извини, но с тобой говорить нет смысла, просто потому , что ты слишком далек не только от физики, но и от логики и здравого смысла. )))

Если ты учил физику по роликам этого какодемика, то почему не знаешь элементарных вещей? Значит либо какодемик ряженный, либо ученик неспособный. Или то и другое вместе.
Я сужу о знаниях человека, не по его регалиям, а потому, что этот человек говорит.
Если человек говорит, что реактивной тяги не существует, значит он несет полный бред.
А от тебя я вообще никакого конструктива не увидел. Одни ссылки на ролики из ютуба.
Ты не ответил ни на один мой вопрос. А это значит батенька, нихрена вы не знаете!
Так же не знаете, что в чатах обращение на ты не является унизительным.
"Ты хоть горшком меня назови, только в печку не ставь" Раньше на Руси к царю простой народ обращался на ты. По твоей логике народ хотел унизить царя? Тебе вообще знакомо слово "логика", "здравый смысл", "аргумент" "факт"? Это главное, что обязательно для конструктивного разговора. Для конструктивного разговора совсем нет разници, на вы или на ты.
Если у тебя есть конструктив, давай его обсудим, с точки зрения физики. А если нет давай обсудим мой. Ты мой проект пытаешься обгадить, а свой предложить не можешь, из за отсутствия таковых. Можешь только ссылки на своего кумира кидать. Ты сам хоть один эксперимент поставил?, Можешь показать хотябы фотографии своих эксперементальных установок? А лучше видео. Но я почти уверен, что мы даже фоток не увидим. Я много таких "эксперементаторов" перевидал. Раасказывают тут про эксперименты, а показать как правило нечего. Обычные болтуны с синдромом дифицита внимания.
Убеди меня, что ты не один из этого стада.
П.С. Возраст и ум, - разные понятия. )))

Если показать не можешь, значит показать нечего. Что и требовалось доказать.
Ничего вы батенька не проверяли, просто соврали для большей достоверности, но со мной такие номера не проходят. Поздравляю вас господин соврамший! )))

Саит ты всё питаеся обманут судьбу , центробежная сила не может бить источником енергии , это только один из видов движения .
Но не источник .
И есть закон самый главный круче всех законов сохранения чего либо ,
Это --откуда дровишки? Ищи на него ответ

Tesla1974valentina пишет: Саит ты всё питаеся обманут судьбу , центробежная сила не может бить источником енергии , это только один из видов движения .
Но не источник .
И есть закон самый главный круче всех законов сохранения чего либо ,
Это --откуда дровишки? Ищи на него ответ

Ответ я уже нашел, центробежная сила это не вид движения, а вид силы инерции, которая может быть только у движущихся тел.
Причиной любого движения является сила. Центробежная сила так же может быть причиной движения. Энергия нужна только для создания центробежной силы, но для поддержания ЦБС, энергия уже не нужна.
Это уже проверено на практике. Проверено на механическом устройстве, все работает именно так как я говорю. А сейчас готовлю эксперимент с гидравлическим устройством.
Если не понимаете, как ЦБС может выполнять работу, то это не значит, что этого не может быть.
Как думаешь у планет есть центробежная сила?

Саит планеты двигаються точно по таким же законам как елементарные частици в проводнике с током .
А ток это процесс выравнивание разница потенциалов .
Для движения планет разницу потенциалов создаёт черная дыра .
Саит я не хочу с тобой спорить я хочу тебя понять .ты умний мужик .
Но почему тебя мало кто может понять , или все тупые , или ты ошибаеся , или не можеш донести правильно свою мысль .
Если ты двигаеся в этом направлению мотор клеема , то должен бил столкнуться с изучением героскопического эффекта ( гироскоп ) , как ты его понял , ?