Двигатель Ричарда Клема (Richard Clem)

2 года 2 мес. назад
Sait
Живу я здесь
Живу я здесь
Сообщений: 1170
Больше
Двигатель Ричарда Клема (Richard Clem) #177991
Доводы о том , что струя распадается на капли в результате действия силы поверхностного натяжения считаю интелектуально не состоятельными. Ибо сила поверхностного натяжения воды, наоборот препятствует разрыву струи.
Если пустить воду тонкой струйкой, то невооружённым глазом можно заметить, что струя по мере отдаления от крана становиться всё тоньше, и только потом начинает разрываться на капли и рассояние между каплями по мере падения увеличивается. Сила поверхностного натяжения удерживает струю от разрыва до тех пор, пока разница скоростей не достигнет той силы , которая будет больше, чем сила поверхностного натяжения. Это школьная физика 10го класса. Официальная физика по большей части справедлива, однако и в ней встречаются явные противоречия и ошибки. Эти ошибки можно обнаружить, только на практике.

Каждый тезис, должен быть достаточно обоснован.

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

1 год 10 мес. назад 1 год 10 мес. назад от Sait.
Sait
Живу я здесь
Живу я здесь
Сообщений: 1170
Больше
Двигатель Ричарда Клема (Richard Clem) #182184
Привет! Предлгаю к рассмотрению моё изобретение центробежного усилителя мощности. Многие могут не увидеть связи моего устройства с двигателем Клема, однако связь есть. Тот кто сможет понять как работает показанное устройство тот сможет понять как работает двигатель Клема. Представляю вашему вниманию, мой механический аналог двигателя Клема. Внешне он не похож но принцип один.
Прежде чем вы начнёте кидаться камнями, я должен сказать, что у меня нет вопросов по поводу работоспособности моего устройства. Я просто делюсь информацией о том что оно работает. Оно ещё до конца недоделано, Но того что сдетелано, вполне достаточно, чтобы понять будет оно работать или нет. Если возникнут вопросы задавайте, отвечу.

Каждый тезис, должен быть достаточно обоснован.

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

1 год 10 мес. назад 1 год 10 мес. назад от Sait.
Sait
Живу я здесь
Живу я здесь
Сообщений: 1170
Больше
Двигатель Ричарда Клема (Richard Clem) #182185

Sait пишет: Привет! Предлгаю к рассмотрению моё изобретение центробежного усилителя мощности. Многие могут не увидеть связи моего устройства с двигателем Клема, однако связь есть. Тот кто сможет понять как работает показанное устройство тот сможет понять как работает двигатель Клема. Представляю вашему вниманию, мой механический аналог двигателя Клема. Внешне он не похож но принцип один.
Прежде чем вы начнёте кидаться камнями, я должен сказать, что у меня нет вопросов по поводу работоспособности моего устройства. Я просто делюсь информацией о том что оно работает. Оно ещё до конца недоделано, Но того что сдетелано, вполне достаточно, чтобы понять будет оно работать или нет. Если возникнут вопросы задавайте, отвечу.




Каждый тезис, должен быть достаточно обоснован.

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

1 год 9 мес. назад
Sait
Живу я здесь
Живу я здесь
Сообщений: 1170
Больше
Двигатель Ричарда Клема (Richard Clem) #182291

Каждый тезис, должен быть достаточно обоснован.
Спасибо сказали RealStrannik

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

1 год 5 мес. назад
Sait
Живу я здесь
Живу я здесь
Сообщений: 1170
Больше
Двигатель Ричарда Клема (Richard Clem) #188250
Я наконец напечатал свой двигатель Клема.
Это пока только эксперементалная модель, по этому насос и турбину я сделал в отдельных корпусах.
Насос я уже испытал и он отлично работает. Правда ему нужны обороты побольше. Я же испытывал его вращая вал шуруповертом. Обороты не замерял, они где-то в районе 1000об. Но тем не менее на этих оборотах насос качает 1л/с.
После того как я приделаю к насосу мотор по мощнее, можно будет испытать и турбину. В общем работа движется.


На последней фотке насос и турбина в сборе. Фоток внутренностей турбины я не сделал. Но есть видео с подробным обьяснением работы насоса и работы турбины. Там показаны все части насоса и все части турбины.
Если кому-то это будет интересно пишите, я выложу здесь ссылку на эти видео.

Каждый тезис, должен быть достаточно обоснован.
Вложения:
Спасибо сказали RealStrannik, tokar_ev, lvn54

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

1 год 5 мес. назад
Sait
Живу я здесь
Живу я здесь
Сообщений: 1170
Больше
Двигатель Ричарда Клема (Richard Clem) #188258

boyr пишет: Фильм по теме


и так же надо смотреть у него 3 фильма про порадокс пожарного шланга.

Чувак на видео несет какую-то ахинею. Взял да отменил реактивную тягу. )))
Есть масса примеров доказывающих, что этот чел метёт пургу.
Я конечно не сторонник использования реактивной тяги в гидравлических двигателях, просто потому, что КПД реактивной тяги в реальности не может быть больше чем 50%, и то это только в том случае, когда сопло будет двигаться с той же скоростью, с которой из него вылетает вода. В реальности такого быть не может. По сути вылетающая из сопла вода работает только в том месте где она вылетает. Дальше она уже не работает. Однако после вылета из сопла вода продолжает иметь кинетическую энергию, которую она уносит с собой безвозвратно. При таком разбрасывании энергией, реактивная тяга не годится даже для обычных двигателей, не говоря уже о сверхэффективных.
В моей турбине например, тоже есть сопла, но в ней работу будет выполнять вода, которая уже вылетела из неподвижного сопла.

Каждый тезис, должен быть достаточно обоснован.

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

1 год 5 мес. назад
Sait
Живу я здесь
Живу я здесь
Сообщений: 1170
Больше
Двигатель Ричарда Клема (Richard Clem) #188265

boyr пишет:

Sait пишет:

boyr пишет: Фильм по теме


и так же надо смотреть у него 3 фильма про порадокс пожарного шланга.

Чувак на видео несет какую-то ахинею. Взял да отменил реактивную тягу. )))
Есть масса примеров доказывающих, что этот чел метёт пургу.
Я конечно не сторонник использования реактивной тяги в гидравлических двигателях, просто потому, что КПД реактивной тяги в реальности не может быть больше чем 50%, и то это только в том случае, когда сопло будет двигаться с той же скоростью, с которой из него вылетает вода. В реальности такого быть не может. По сути вылетающая из сопла вода работает только в том месте где она вылетает. Дальше она уже не работает. Однако после вылета из сопла вода продолжает иметь кинетическую энергию, которую она уносит с собой безвозвратно. При таком разбрасывании энергией, реактивная тяга не годится даже для обычных двигателей, не говоря уже о сверхэффективных.
В моей турбине например, тоже есть сопла, но в ней работу будет выполнять вода, которая уже вылетела из неподвижного сопла.


Я тоже так думал, но при испытании реактивной струи убедился в его правоте. Что интересно, из моей форсунки в роторе выходит такая мощная струя что при подставлении руки она давольно таки сильная и можно руку держать но не долго , и если ещё чуть прибавить давление то можно наверное получить травму.
И при этом легко вращающися от руки ротор не хочет вращаться от этой выходящей из неё боковой струи. Да , я ещё поставил вокруг отражатели чтобы струя билась об них и всё равно ротор стоит.

Реактивная струя работает только у самого выхода из сопла. Так что отражатели там бесполезны. Разве ты не видел как работают огородные поливалки сделанные по принципу сегнерова колеса? Струи там не такие уж сильные и все крутится. Можешь даже просто взять пятилитровку приделать к ней в низу, две трубки загнутые по касательной. Набери воды в баклажку , а баклажку подвесь на веревочке, чтобы она могла вращаться. Струи там будут создаваться чисто гравитацией, но не смотря на это баклажка будет вращаться под действием реактивной тяги.
На счет твоего опыта не знаю, что сказать, я не видел твою установку, по этому не знаю в чем там была проблема.
Я сам таких опытов провел очень много, по этому знаю, что говорю.
Еще в детстве у меня была водяная ракета. До половины она заполнялась водой, в другую половину насосом нагнетался воздух. Воды там умещалось грам 200-250. На выходе из ракеты, было сделано утолщение, за которое цеплялись два крючка. Эти крючки придимали ракету к насосу. На выходе из насоса торчал велосипедный нипель.
После закачки давления воздуха в ракету, она устанавливалась вертикально. Для запуска ракеты нужно было просто дёрнуть за веревочку, которая была привязана, к крючкам.
Когда крючки соскакивали с утолщения на горловине, ракета с большой скоростью взлетала в верх очень высоко, метров примерно но 100. Разгонялась ракета за счет реактивной тяги вылетающей воды. При этом надо заметить, что вода вылетала из ракеты по прямой без всяких поворотов и разворотов. Просто как из горлышка перевернутой бутылки. К тому же ты наверняка видел ролики, на которых как ракеты взлетают бутылки с кока колой. Тот же самый принцип.
Еще можешь провести такой опыт, когда будешь ванну принимать. Возьми в руки душевую насадку открой воду на всю. Направь струи в низ и потихоньку опускай насадку к воде в плоть до того пока она не окунется в воду. Ты увидишь, как только насадка каснется воды, то реактивная тяга исчезнет. Но она не то чтобы исчезнет совсем, она просто станет намного меньше. Попав в водную среду скорость выброса струй сильно уменьшится, поэтому уменьшится и реактивная тяга.
Сопло не отталкивается реактивной струёй от чего-либо, оно отталкивается от самой реактивной струи.

Каждый тезис, должен быть достаточно обоснован.
Спасибо сказали tokar_ev

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

1 год 5 мес. назад
Sait
Живу я здесь
Живу я здесь
Сообщений: 1170
Больше
Двигатель Ричарда Клема (Richard Clem) #188287

boyr пишет:

Sait пишет:

boyr пишет:

Sait пишет:

boyr пишет: Фильм по теме


и так же надо смотреть у него 3 фильма про порадокс пожарного шланга.

Чувак на видео несет какую-то ахинею. Взял да отменил реактивную тягу. )))
Есть масса примеров доказывающих, что этот чел метёт пургу.
Я конечно не сторонник использования реактивной тяги в гидравлических двигателях, просто потому, что КПД реактивной тяги в реальности не может быть больше чем 50%, и то это только в том случае, когда сопло будет двигаться с той же скоростью, с которой из него вылетает вода. В реальности такого быть не может. По сути вылетающая из сопла вода работает только в том месте где она вылетает. Дальше она уже не работает. Однако после вылета из сопла вода продолжает иметь кинетическую энергию, которую она уносит с собой безвозвратно. При таком разбрасывании энергией, реактивная тяга не годится даже для обычных двигателей, не говоря уже о сверхэффективных.
В моей турбине например, тоже есть сопла, но в ней работу будет выполнять вода, которая уже вылетела из неподвижного сопла.


Я тоже так думал, но при испытании реактивной струи убедился в его правоте. Что интересно, из моей форсунки в роторе выходит такая мощная струя что при подставлении руки она давольно таки сильная и можно руку держать но не долго , и если ещё чуть прибавить давление то можно наверное получить травму.
И при этом легко вращающися от руки ротор не хочет вращаться от этой выходящей из неё боковой струи. Да , я ещё поставил вокруг отражатели чтобы струя билась об них и всё равно ротор стоит.

Реактивная струя работает только у самого выхода из сопла. Так что отражатели там бесполезны. Разве ты не видел как работают огородные поливалки сделанные по принципу сегнерова колеса? Струи там не такие уж сильные и все крутится. Можешь даже просто взять пятилитровку приделать к ней в низу, две трубки загнутые по касательной. Набери воды в баклажку , а баклажку подвесь на веревочке, чтобы она могла вращаться. Струи там будут создаваться чисто гравитацией, но не смотря на это баклажка будет вращаться под действием реактивной тяги.
На счет твоего опыта не знаю, что сказать, я не видел твою установку, по этому не знаю в чем там была проблема.
Я сам таких опытов провел очень много, по этому знаю, что говорю.
Еще в детстве у меня была водяная ракета. До половины она заполнялась водой, в другую половину насосом нагнетался воздух. Воды там умещалось грам 200-250. На выходе из ракеты, было сделано утолщение, за которое цеплялись два крючка. Эти крючки придимали ракету к насосу. На выходе из насоса торчал велосипедный нипель.
После закачки давления воздуха в ракету, она устанавливалась вертикально. Для запуска ракеты нужно было просто дёрнуть за веревочку, которая была привязана, к крючкам.
Когда крючки соскакивали с утолщения на горловине, ракета с большой скоростью взлетала в верх очень высоко, метров примерно но 100. Разгонялась ракета за счет реактивной тяги вылетающей воды. При этом надо заметить, что вода вылетала из ракеты по прямой без всяких поворотов и разворотов. Просто как из горлышка перевернутой бутылки. К тому же ты наверняка видел ролики, на которых как ракеты взлетают бутылки с кока колой. Тот же самый принцип.
Еще можешь провести такой опыт, когда будешь ванну принимать. Возьми в руки душевую насадку открой воду на всю. Направь струи в низ и потихоньку опускай насадку к воде в плоть до того пока она не окунется в воду. Ты увидишь, как только насадка каснется воды, то реактивная тяга исчезнет. Но она не то чтобы исчезнет совсем, она просто станет намного меньше. Попав в водную среду скорость выброса струй сильно уменьшится, поэтому уменьшится и реактивная тяга.
Сопло не отталкивается реактивной струёй от чего-либо, оно отталкивается от самой реактивной струи.


Фильм не про сегнерово колесо, от самой реактивной струи сопло отталкивается по логике но в реальности там есть парадокс. Про всякие там ракеты, бутылки и т.д в его дальнейших фильмах то же есть пояснения.
К стати на этой основе уже можно делать гравитолёт, индийцы писали про применение ртути правда с нереальными фантазиями.

От реактивной струи сопло отталкивается не только по логике, но и по факту. Посмотри видео сторонников плоской земли, они тебе предоставят массу "доказательств" того, что земля плоская.
На реактивной тяге летают все ракеты и некоторые самолёты. Она довольно хорошо изучена. Эксперименты, которые я ставил с реактивной тягой, полностью подтвеождают то, что она работает так, как и написано в учебниках. Но нет ниодного фактического подтверждения тому, что реактивная тяга работает как-то иначе, или её вообще нет. Одна только пустая ботовня не подтверждённая ничем.
Есть конечно в физике и малоизученные направления. В этих направлениях даже в учебниках для ВУЗов есть ошибки, ляпы и недочеты.
Насчет гравилетов я полностью солидарен, они вполне возможны и без реактивной тяги.
Ртуть в них будет самым эффективным рабочим телом. Там эта ртуть нивочто не превращается. Она там нужна просто как самая тяжёлая жидкость.
Гравилёты это чисто инерционные системы, и в них очень важна инерция.
Если взять двигатель Клема и вместо масла, залить в него ртуть, то этот двигатель станет во много раз мощнее. Потому что в нём работу выполняет центробежная сила инерции. И чем тяжелее жидкость тем больше эффективность двигателя.
Эта же центробежная сила инерции может выполнять работу по преодолению силы гравитации. Ведь спутники по сути дела, держаться на орбите не за счет реактивной тяги, а за счет центробежной силы. Реактивная тяга это лишь способ разогнать тело так, чтобы у него появилась центробежная сила, достаточная для преодоления силы гравитации.
Однако центрлбежную силу достаточную для преодоления гравитации, можно создать внутри аппарата, не разгоняя сам аппарат. Центробежная сила может быть какой угодно. Она зависит от массы тела, скорости, и радиуса вращения. Самая главная фишка центробежной силы в том, что достаточно раскрутить тело один раз и центробежная сила будет действовать на него вечно, без какой - либо подпитки.
Инерцией обладают все тела без исключения, но центробежной силой инерции могут обладать исключительно тела имеющие скорость.
Эта сила присуща только реально движущимся телам.
Центробежная сила может служить вечным источником силы. А сила как мы знаем является причиной любого движения.
Я даже больше скажу. У меня есть чёткое представление о том, как можно использовать ЦБС для создания гравилетов.
Аппарат может просто опираться на ртуть. Он толкает её в низ, а сам движется в верх, В низу ртуть вылетает но уже не в низ, а в стороны по горизонтали. Разбрвызгивается на мелкие капли, которые всасываются вместе с воздухом в верхнюю часть нагнетателя. Все это должно происходить не просто внутри летательного аппарата, а внутри движителя этого аппарата.
Устройство должно быть похоже на домашний генератор Шаубергера. Который имел тенденцию взлетать при наборе оборотов. При этом всё крутилось внутри аппарата. А крутилась там водовоздушная смесь. Представляешь какой бы подъёмной силой обладал этот аппарат если бы работал на ртути?

Каждый тезис, должен быть достаточно обоснован.

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

1 год 5 мес. назад
Sait
Живу я здесь
Живу я здесь
Сообщений: 1170
Больше
Двигатель Ричарда Клема (Richard Clem) #188295

boyr пишет: Реактивные двигателя авиации и гидравлические работают абсолютно на разных принципах. Посмотри у того же автора про форсунку Лаваля, да и не только у него, этой инфы хватает. А на счёт куда нужно разгонять ртуть я думаю иначе, её надо разгонять в верх, да в ролике с летающим на шланге этот принцип и демонстрируется, можешь подсоденить шланг к крану в ванной и проэкспериментировать.

Реактивная тяга везде одинакова, и рассчитывается по одним формулам.
Разница только в том, что из ракеты вылетает газ, его масса на много меньше чем масса воды, но за то скорость на много больше. В реактивной тяге главное это скорость и масса.
Чтобы узнать о форсунке Лаваля мне не нужно никого смотреть. Физику всё же лучше учить по учебникам и на практике, а не по роликам из ютуба. Вообще это не форсунка, а сопло Лаваля. Никаких парадоксов для науки в этом сопле нет.
Чтобы ртуть создавала подъёмную силу, она должна двигаться и в верх и в низ. Ибо она должна циркулировать. У ртути большая инерция и она сопротивляется изменению скорости в любом направлении.
Например, когда винт вертолета вращается, он гонит воздух в низ, а сам подымается в верх.
Если вместо воздуха ртуть, то винт уже может быть в сотни раз меньше просто потому что ртуть в сотни раз массивнее. Ну и сам винт конечно должен быть не такой как в вертолете.
Винт должен быть из скрученных трубок, которые к низу расходятся и к самому концу они расположены уже горизонтально. Если винт будет отбрасывать её в низ, то ударившись об дно двигателя она придасть ему такой же импульс как и импульс винта в верх. По закону сохранения импульса такой двигатель не сможет слвинуться в верх ни на один милиметр. По этому ртуть из трубок должна вылетать горизонтально. Винт должен вращаться очень быстро, а ртуть двигаясь в низ, должна опережать ускорение свободного падения потому, что только так она может служить опорой для винта. После того как ртуть вылетела из трубок горизонтально, её нужно доставить в верх. Эта проблема решается за счет разряжения у входа в винтовые трубки. Ртуть движется в сторону разряжения за счет того, что воздух с большой силой подымается к зоне разряжения. Проще говоря ртуть движется в верх за счет разници давлений между выходом и входом в трубки. Когда ртуть подымается в верх, она ударяется в "потолок" двигателя и снова сообщает ему импульс направленный в верх после чего её засасывает в спиральные трубки и она служит для них опорой.
В будущем я собираюсь реализовать это на праетике, но не со ртутью а с обычной водой.
Раньше я думал, что аппарат Шаубергера и двигатель Клема работали по принципу сегнерова колеса, за счет реактивной тяги. Благодаря этому заблуждению, я изучил о реактивной тяге всё, что можно было изучить и провел очень много экспериментов с различными устройствами по принципу сегнерова колеса. Когда я полностью вник в суть реактивной тяги, я понял, что на реактивной тяге создать вечный двигатель не получится, от слова "никогда".
Реактивная тяга это очень затратная тяга. Выше я уже обьяснил почему.
Поняв, что реактивная тяга не годится, я стал думать, что в этих аппаратах работает принцип раскручивания фигуриста. Ведь по учебнику при раскручивании фигуриста его энергия растет с квадратичной зависимостью. Но позже оказалось, что это тоже было заблужлением. Я стал внимательно изучать этот вопрос. Для наглядности я изготовил, устройство, в котором грузы могли изменять радиус во время вращения, при помощи лески которой я подтягивал грузы к центру после того как крутнул вертушку. Это был мой механический фигурист.
Сделал я его потому, что интуитивно чувствовал, что в учебнике есть какое-то несоответствие действительности. Меня смущало обьяснение того, что энергия в такой системе увеличивается.
Ведь когда я тяну за леску и подтягиваю вращаюшиеся грузы к центру, на грузы действует центростремительная сила, но дело в том, что вектор этой силы направлен строго перпендикулярно вектору движения грузов. А если сила направлена под углом 90° то её работа не может быть положительной или отрицательной, она просто равна нулю.
А чтобы энергия фигуриста возросла, должна возрасти линейная скорость грузов. А при таком направлении силы ей не с чего возрастать. Тогда я стал более внимательно изучать теорию и проверять её на практике, то я увидел, что в теории допущена грубейшая ошибка. В теории закон сохранения момента импульса был применен там, где его нельзя применять.
По этому практический опыт не соответствовал теории.
Объясню простым языком. Например если уменьшить радиус вращающегося тела в три раза, то его угловая скорость возрастет по версии учебника в 9 раз, а по моей версии в 3 раза. В последствии оказалось, что оффициальной наукой не был проведен настоящий эксперимент. Он был проведён, но абсолютно без каких-либо замеров. Просто увидели, что при уменьшении радиуса обороты увеличелись, а на сколько они увеличелись никто замерять не стал. В итоге я выяснил, что при уменьшении радиуса вращения обороты возрастают, но не на столько, как говориться в учебнике. И возрастают они не благодаря закону сохранения момента импульса, а благодаря закону сохранения импульса. Момент импульса это импульс помноженный на радиус вращения. А если мы сами изменяем радиус вращения, то и момент импульса естественно тоже изменяется, а раз он изменился то о каком сохранении момента импульса может идти речь?
В итоге выяснилось что энергия фигуриста при раскручивании не возрастает. Обороты увеличиваются, а крутящий момент уменьшается.
Таким образом я избавился от ещё одного заблуждения. А хорошее понимание происходяших процессов, позволило мне понять, что центробежная сила может быть бесконечным источником огромного количества энергии, и может легко конкурировать с ядерными и даже термоядерными источниками энергии. Центробежная сила может выполнять работу не затрачивая на это выполнение никакой энергии.
После этого мне стал полностью понятен принцип работы аппаратов Шауьергера и двигателя Клема.
Мне осталось напечатать ещё несколько вспомогательных деталей для сборки опытного образца. Так что скоро я получу ешё одно практическое подтверждение своей теории.

Каждый тезис, должен быть достаточно обоснован.
Спасибо сказали tokar_ev, chiksat, lvn54, Alvis, matros

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

1 год 5 мес. назад 1 год 5 мес. назад от matros.
matros
Живу я здесь
Живу я здесь
Сообщений: 642
Больше
Двигатель Ричарда Клема (Richard Clem) #188302

Таким образом я избавился от ещё одного заблуждения. А хорошее понимание происходяших процессов, позволило мне понять, что центробежная сила может быть бесконечным источником огромного количества энергии, и может легко конкурировать с ядерными и даже термоядерными источниками энергии. Центробежная сила может выполнять работу не затрачивая на это выполнение никакой энергии.
После этого мне стал полностью понятен принцип работы аппаратов Шауьергера и двигателя Клема.
Мне осталось напечатать ещё несколько вспомогательных деталей для сборки опытного образца. Так что скоро я получу ещё одно практическое подтверждение своей теории.


В этом что-то есть, к примеру если взять маховик определенных размеров то на его поддержание вращения тратится очень небольшая энергия, если же сделать аналогичный маховик с трубками спиралями от цетра по радиусу к периферии диска и чтоб по оси был подвод жидкости то при равных массах маховиков энергии должно затратится по ровну но второй будет совершать работу за счет цбс выбрасывая воду и закачивая за счет разряжения. ИМХО.
зы потери естественно будут тк центральный канал до ноля не уменьшить, но думаю перспектива есть в методе.
Ps ps / Есть "байки" о работающий центробежных насосах большой мощности после отключения эл.двигателя от сети мож и не байки, но простой насос не подходит по исполнению там большое трение воды между октрытой по диаметру крыльчаткой и корпусом насоса.

Бессмыслица — искать решение, если оно и так есть. Речь идёт о том, как поступить с задачей, которая решения не имеет.(АиБ)

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

Время создания страницы: 0.096 секунд