Двигатель Ричарда Клема (Richard Clem)

S.Eskin пишет: Зачем приплетать планетарное движение к центробежным каким то силам не могу понять. Это устаревшая теория. Вы не поняли что такое центр. сила. что она в теории. А что говорить о новой теории где планеты вообще движутся по прямым . Как это по прямым, кричат безумные фрики. А вот так. Ибо вы неучи. Не понимаете что такое понятие Понятие. Что такое понятие Термин. Даже. ))

Я так понимаю, что камень был в мой огород.) Все вращающиеся тела обладают центробежной силой. Инерция тел направлена прямо по касательной, но все небесные тела, всё время меняют направление касательной. Орбита всех планет находится на границе равновесия между центростремительной силой и центробежной.
Мне глубоко наплевать, что кто-то что-то там ляпнул неподумав. Я всю эту физику изучаю на практике, и если результат эксперимента показывает одно, а кто-то говорит другое. Чему я должен верить больше? Вопрос риторический.

S.Eskin пишет:

Sait пишет:

S.Eskin пишет: Зачем приплетать планетарное движение к центробежным каким то силам не могу понять. Это устаревшая теория. Вы не поняли что такое центр. сила. что она в теории. А что говорить о новой теории где планеты вообще движутся по прямым . Как это по прямым, кричат безумные фрики. А вот так. Ибо вы неучи. Не понимаете что такое понятие Понятие. Что такое понятие Термин. Даже. ))

Я так понимаю, что камень был в мой огород.) Все вращающиеся тела обладают центробежной силой. Инерция тел направлена прямо по касательной, но все небесные тела, всё время меняют направление касательной. Орбита всех планет находится на границе равновесия между центростремительной силой и центробежной.
Мне глубоко наплевать, что кто-то что-то там ляпнул неподумав. Я всю эту физику изучаю на практике, и если результат эксперимента показывает одно, а кто-то говорит другое. Чему я должен верить больше? Вопрос риторический.

Никакого равновесия нет на орбите. У тебя своя физика. Ты взял чужой термин Равновесие и спекулируешь им. У тебя 1 выход. Найти на практике то, что противоречит, не укладывается в существующую модель. Придурок клемм тебе не поможет, пусть он 100 журналистов себе наймёт которые будут ретранслировать его бредни.

Признаю, что я взял чужой термин, "равновесие" и что? Разве я должен каждый раз выдумывать СВОИ термины? В чём спекуляция?
Клем сделал двигатель. Его тестировали инженеры фирмы Бендикс. Клем не говорил ничего об асфальтном насосе. Так же он не говорил от куда в его двигателе лишняя энергия. На вопрос от куда энергия. Он сказал, я не знаю, я сделал двигатель и он работает, а инженеры пусть разбираются от куда она берётся. Что ты называешь бреднями Клема, не понятно.
Я могу понять то, что ты не веришь в возмозность создания такого двигателя, ну не веришь и не надо. За чем ты другим пытаешься это навязать? Здесь люди пытаются разобраться в том, как он работал, имеют право. Ну сказал ты один раз, (голословно) что двигатель Клема это фейк, ну повторил это еще раз двадцать., так же голословно. Ну обозвал ты Клема придурком. Вопрос, ЗАЧЕМ ?

S.Eskin пишет:

Sait пишет:

S.Eskin пишет: Зачем приплетать планетарное движение к центробежным каким то силам не могу понять. Это устаревшая теория. Вы не поняли что такое центр. сила. что она в теории. А что говорить о новой теории где планеты вообще движутся по прямым . Как это по прямым, кричат безумные фрики. А вот так. Ибо вы неучи. Не понимаете что такое понятие Понятие. Что такое понятие Термин. Даже. ))

Я так понимаю, что камень был в мой огород.) Все вращающиеся тела обладают центробежной силой. Инерция тел направлена прямо по касательной, но все небесные тела, всё время меняют направление касательной. Орбита всех планет находится на границе равновесия между центростремительной силой и центробежной.
Мне глубоко наплевать, что кто-то что-то там ляпнул неподумав. Я всю эту физику изучаю на практике, и если результат эксперимента показывает одно, а кто-то говорит другое. Чему я должен верить больше? Вопрос риторический.

Никакого равновесия нет на орбите. У тебя своя физика. Ты взял чужой термин Равновесие и спекулируешь им. У тебя 1 выход. Найти на практике то, что противоречит, не укладывается в существующую модель. Придурок клемм тебе не поможет, пусть он 100 журналистов себе наймёт которые будут ретранслировать его бредни.

Признаю, что я взял чужой термин, "равновесие" и что? Разве я должен каждый раз выдумывать СВОИ термины? В чём спекуляция?
Клем сделал двигатель. Его тестировали инженеры фирмы Бендикс. Клем не говорил ничего об асфальтном насосе. Так же он не говорил от куда в его двигателе лишняя энергия. На вопрос от куда энергия. Он сказал, я не знаю, я сделал двигатель и он работает, а инженеры пусть разбираются от куда она берётся. Что ты называешь бреднями Клема, не понятно.
Я могу понять то, что ты не веришь в возмозность создания такого двигателя, ну не веришь и не надо. За чем ты другим пытаешься это навязать? Здесь люди пытаются разобраться в том, как он работал, имеют право. Ну сказал ты один раз, (голословно) что двигатель Клема это фейк, ну повторил это еще раз двадцать., так же голословно. Ну обозвал ты Клема придурком. Вопрос, ЗАЧЕМ ?

Tesla1974valentina пишет:

Вопрос за счёт какой ( вид энергии ) энергии вас мотор клемма совершает работу?

Для того чтобы вопрос был более полным нужно сказать что ты подразумеваешь под словом РАБОТА, а что под словом ЭНЕРГИЯ. Ив чем заключается разница между работой и энергией.
На счёт "видов" энергии могу ответить следующее, есть только два вида энергии. Потенциальная и кинетическая. Например что такое тепловая энергия? Это КИНЕТИЧЕСКАЯ энргия молекул. Что таеое световая энергия? Это кинетическая энергия фотонов. А что такое электрическпя энергия? Это опять КИНЕТИЧЕСКАЯ энергия электронов
(если учебники нам не врут) Назовите вид энергии, который не является потенциальной или кинетической. Вы не сможете понять как работает двигатель Клема, пока не начнете правильно понимать, что такое энергия.

Разве учитель на уроке не даёт определение что такое енергия .
Ты наверно видео не смотрел .да это 7 класс .

S.Eskin пишет:

Sait пишет:

S.Eskin пишет:

Sait пишет:

S.Eskin пишет: Зачем приплетать планетарное движение к центробежным каким то силам не могу понять. Это устаревшая теория. Вы не поняли что такое центр. сила. что она в теории. А что говорить о новой теории где планеты вообще движутся по прямым . Как это по прямым, кричат безумные фрики. А вот так. Ибо вы неучи. Не понимаете что такое понятие Понятие. Что такое понятие Термин. Даже. ))

Я так понимаю, что камень был в мой огород.) Все вращающиеся тела обладают центробежной силой. Инерция тел направлена прямо по касательной, но все небесные тела, всё время меняют направление касательной. Орбита всех планет находится на границе равновесия между центростремительной силой и центробежной.
Мне глубоко наплевать, что кто-то что-то там ляпнул неподумав. Я всю эту физику изучаю на практике, и если результат эксперимента показывает одно, а кто-то говорит другое. Чему я должен верить больше? Вопрос риторический.

Никакого равновесия нет на орбите. У тебя своя физика. Ты взял чужой термин Равновесие и спекулируешь им. У тебя 1 выход. Найти на практике то, что противоречит, не укладывается в существующую модель. Придурок клемм тебе не поможет, пусть он 100 журналистов себе наймёт которые будут ретранслировать его бредни.

Признаю, что я взял чужой термин, "равновесие" и что? Разве я должен каждый раз выдумывать СВОИ термины? В чём спекуляция?
Клем сделал двигатель. Его тестировали инженеры фирмы Бендикс. Клем не говорил ничего об асфальтном насосе. Так же он не говорил от куда в его двигателе лишняя энергия. На вопрос от куда энергия. Он сказал, я не знаю, я сделал двигатель и он работает, а инженеры пусть разбираются от куда она берётся. Что ты называешь бреднями Клема, не понятно.
Я могу понять то, что ты не веришь в возмозность создания такого двигателя, ну не веришь и не надо. За чем ты другим пытаешься это навязать? Здесь люди пытаются разобраться в том, как он работал, имеют право. Ну сказал ты один раз, (голословно) что двигатель Клема это фейк, ну повторил это еще раз двадцать., так же голословно. Ну обозвал ты Клема придурком. Вопрос, ЗАЧЕМ ?

.....Вот, в общем-то, и все сведения, датируемые 1992 годом — через 20 лет после смерти изобретателя от сердечного приступа в том же 1972 году. Несколько позже стало известно ещё немного дополнительных данных, которые сводятся к следующему.

Насос, послуживший прототипом двигателя, использовался для разбрызгивания горячего жидкого асфальта.
Конус был установлен вертикально.
Теплообменник использовался именно для охлаждения.
=================
Да. Ты Должен выдумывать свои термины. Равновесие не подходит для твоей теории. На орбите нет равновесия. Что тут не ясно? Не в состоянии уследить за простой мыслью? Луна и Земля не в равновесии. Вычёркивай своё высказывание на эту тему. После того как ты повычёркиваешь все свои высказывания что останется ? Что якобы кто то тестировал какой то мотор ? Серьёзно ?

Я вижу что ты НЕпонял о каком равновесии идёт речь. Ты его не понял от не способности понять, или от нежелания напрягать мозг, результат один.
Разве я говорил, что земля и луна весят одинаково ? Я говорил о РАВНОВЕСИИ СИЛ а именно о равновесии центростремительной и центробежной силы. Орбиты планет прходят как раз по границе этого равновесия сил. Если например центростремительная сила будет больше, чем центробежная, тогда тело будет двигаться в сторону центра, а если центробежная сила будет больше, то тело будет двигаться от центра. Без равенства этих двух сил орбитальное движение небесных тел, было бы НЕ возможным.
Цитата, которую ты привёл не является цитатой самого Клема. Ты тупо цитируешь, не известно чей бред. При этом приводишь эту цитату в качестве главного "аргумента", будто это слова Клема. Ты цитируешь слова одного из разгадывальщиков секрета двигателя Клема. Он взял за основу слова самого Клема о конусе со спиральными каналами. Нарыл в сети патент конусного шнекового битумного насоса, который ниразу не был реализован в железе. И начал высасывать из пальца историю о том, что Клем возможно работал битумщиком и возможно заметил какой-то там эффект. Но этот человек не понял, что Клем говорил. Клем говорил, что конус со спиральными каналами выполнял функцию ТУРБИНЫ, а не насоса. Как думаешь существуют ли битумные турбины?
И ты все эти выдумки приписал Клему. Я вижу, что ты свято веруешь в закон сохранения энергии, хотя понятия не имеешь о том что это такое. Тебе в школе сказали, что вечныц двигатель не возможен. На этом твои знания физики и заканчиваются. Это видно по полному отсутствию какой-либо адекватной аргументации. Мол двигатель Клема не может работать потому, что.... Все твои "аргументы" сводятся к тому, что все врут, а Клем придурок. Но если ты взрослый муж, то ты должен понимать, что твоя "аргументация" не является таковой. Одни пустые слова.
Думаешь, что если обзовёшь всех дураками, это поможет тебе стать умнее? Возможно это поможет тебе, на минуту почувствовать себя умнее. Ну дай бог, что хоть какую-то пользу ты из этого извлекаешь. Видно что это тебе слабо помогает, по этому ты подмолаживаешь это чувство в каждом своём посте. Иначе ты бы не повторялся, каждый раз, а просто сказал один раз и покинул тему. Разбираться в этом вопросе ты не собираешься. Тогда за чем ты здесь? Я уже сказал за чем ты здесь, но возможно я ошибаюсь . Скажи свою версию причины, по которой ты тут продолжаешь возмущаться.

Tesla1974valentina пишет: Разве учитель на уроке не даёт определение что такое енергия .
Ты наверно видео не смотрел .да это 7 класс .

А зачем мне смотреть видео? Я в школе хорошо учился и сам знаю определение слова энергия. Энергия это СПОСОБНОСТЬ ТЕЛА выполнять полезную работу. Ключевое слово "СПОСОБНОСТЬ" Что по вашему означает слово способность? Энергия это способность, а значит закон сохранения энергии можно перефразировать. И он будет звучать так: Закон сохранения способности тела, выполнять полезную работу. Но так это звучит слишком бредово. Ведь ни одно тело не может сохранять способность выполнять полезную работу, после того, как тело потеряло эту способность. А если тело сохраняет эту способность вечно, то почему не возможен вечный двигатель?

S.Eskin пишет:

Sait пишет: Я говорил о РАВНОВЕСИИ СИЛ а именно о равновесии центростремительной и центробежной силы. Орбиты планет прходят как раз по границе этого равновесия сил. Если например центростремительная сила будет больше, чем центробежная, тогда тело будет двигаться в сторону центра, а если центробежная сила будет больше, то тело будет двигаться от центра. Без равенства этих двух сил орбитальное движение небесных тел, было бы НЕ возможным.
.

На практике притяжение и ЦБС гуляют но орбита сохраняется. В этом узком смысле да -можно применить слово равновесие. А вообще орбита существует на 1 -й силе. Шум не утихает никогда по этому вопросу. Одни кричат что эта Ньютоновская гравитация неверна и достаточно немного подтолкнуть спутник чтобы равновесие нарушилось . Но по Ньютону это не так. Это видно если объяснять через момент импульса. Про искуственные спутники вообще молчу. Заколебаетесь вы корректировать их орбиту постоянно, они знаете ли, норовят упасть постоянно . Хорошенькое равновесие. Вообще насколько я знаю центробежка применяется для вращающихся объектов. Планета и спутник это не 1 объект.

Известный факт, что гравитация тянет в сторону центра планет, а центробежка от центра. Остается под вопросом то, с какой стороны действует эта гравитация. Во всяком случае для официальной физики. Я не сторонник и не противник официальной физики потому что там очень много различных ляпов противоречий и алогизмов. По моему убеждению гравитация давит на нас с верху, а не тянет нас с низу как утверждают официальные источники. Притяжение это мнимая сила, как и сила всасывания. Если не будет давления , то не будет и всасывания, так же и притяжения быть не может, если нет давления с верху.
Причиной любого криволинейного движения и центробежной силы является центростремительная сила и скорость тела. Центростремительной силой может быть всё что угодно. Это и веревка на которой привязан кирпич, когда воащаешь его вокруг себя, то именно верёвка заставляет кирпич всё время сворачивать с прямого пути. Это может быть и резинка от трусов. Тогда уже расстояние до вращающегося тела будет изменяться в зависимости от линейной скорости кирпича. Чем она выше тем больше центробежная сила и пока она способна растягивать резинку она будет гарантированно это делать. Центростремительной силой может быть извилистый берег реки и камень на который накатывается речной поток. Центростемительной силой в центрефуге служит барабан из нержавейки с дырочками. В эти дырочки бельё не пролазит, а вода запросто. На против дырочек центростремительной силы нет и вода из них вылетает и летит дальше по инерции, но уже по прямой потому, что для вылетевшей капли нет центростремительной силы. С исчезновением центростремительной силы одновременно исчезает и центробежная сила. Потому что направление центробежной силы и полностью совпадает с направлением движения под действием силы инерции.

Я создал редуктор по принципу рурбины Клема. Правда пока только на программе. Но чуть позже она появиться и в реальности.
photos.app.goo.gl/h7uzYouai8K8Sjhj7

А где этот диск со шнеком?