Как заявляет автор генератор на 500-5000 ватт при входе не более 50 ватт

mebius пишет: Георгий
Это все так. Но именно для ситуации, когда "не совсем понятна идея"
Идею я в кратце описал в этой ветке при подробном описании обсуждаемого тут устройства. Она исходит из опытов Р.Авраменко, прореплицированных Героном и Мультиком (ссылку я тоже тут выкладывал).
Суть идеи: за счет генерации ионных токов привлечь "холодные" электроны конденсата Бозе и получить прибавку к циркулируемым токам.
Но порогового для этого (по Авраменко - 3,6 кВ) потенциала я в этом эксперименте достичь увы не сумел. И чтобы суметь, надо разобраться с тем что получилось более детально, чтобы сделать практические выводы: что и каким образом следует изменить в установке для получения должного уровня электрического потенциала.

А может утечка не в среду , а между пластинами ? Паразитное , так сказать сопротивление конденсатора за счет ионизации воздуха. Может разместить диэлектрическую пленку между пластинами, чтобы отсечь именно эту составляющую тока ?

Пространство между пластинами это тоже среда. Сами пластины и предлагаемый диэлектрик тоже.
С уважением.

Georgy пишет: Пространство между пластинами это тоже среда. Сами пластины и предлагаемый диэлектрик тоже.
С уважением.

С точки зрения схемотехники, ионизация диэлектрика между пластинами конденсатора эквивалентна подключению между пластинами резистора , на котором выделится паразитная тепловая энергия. Мебиус же хочет , чтобы ионизация присутствовала, а тока утечки между пластинами не было.

Вот этого и можно добиться , разместив между пластинами материал с большим чем у воздуха порогом ионизации. Другой вариант - увеличить площадь пластин и одновременно увеличить расстояние между ними.

Согласен. И ещё. Проблема в том, что про так называемое ЭП мы знаем ещё меньше, чем про так называемое МП. Хотя, его конфигурацию и вектор отследить можем.

panavto пишет: Мебиус же хочет , чтобы ионизация присутствовала, а тока утечки между пластинами не было.

Не верно, потому как невозможно в принципе
ЗСЭ не позволяет.
На ионизацию с необходимостью расходуется энергия.
Я просто не ожидал, что пороговый потенциал для ионизации воздуха столь низкий, а затраты на нее столь велики.
Но теперь я это знаю и, более того, хочу выяснить нужные зависимости от напряжения, расстояния между пластинами, влажности воздуха, частоты.
Имея эти сведения, можно проектировать что-то определенное. А не тыкать пальцем в небо на удачу.

Georgy пишет: А Бозе.. Делал как-то. По Мультику. Больше не хочу...... .....Конденсацию этого конденсата видел. Помню. Ну её нафиг. Эффект непонятный и опасный. Надо и меру знать немного.

Интересно, что так напрягло?
То что опасный - это почти все установки, тут обсуждаемые этим страдают.
Только мало кто над этим задумывается.
Люди в большинстве своем беспечны. Недаром поговорка популярна: гром не грянет, мужик не перекрестится.
Надо все делать осмотрительно и тщательно предусматривать меры безопасности.

mebius пишет: Я просто не ожидал, что пороговый потенциал для ионизации воздуха столь низкий, а затраты на нее столь велики.
Но теперь я это знаю и, более того, хочу выяснить нужные зависимости от напряжения, расстояния между пластинами, влажности воздуха, частоты.
Имея эти сведения, можно проектировать что-то определенное. А не тыкать пальцем в небо на удачу.

Возможно это не столько затраты на ионизацию, сколько паразитный ток проводимости через ионизированный воздух. Можно это проверить простым способом.

В контуре применить обычный высоковольтный конденсатор , а для ионизации использовать существенно удаленные друг от друга пластины площадью, примерно равной пластинам из предыдущего опыта. Тогда можно будет судить о чистых затратах на ионизацию. Возможно как раз в таком случае и будут заветные 3.6 кВ.

Да, Вы правильно рассуждаете. Я как раз хотел оставить из четырех только две пластины. Потом их развести подальше или развернуть в одной плоскости. Хорошо бы при этом сохранить резонансную частоту для сопоставимости замеров (придется подшунтировать керамикой) .
Ну и измерять ВАХ этого хозяйства. Тогда потом можно экстраполировать эти зависимости и использовать при инженерном проектировании системы возбуждения.

Georgy пишет: Ну её нафиг. Эффект непонятный и опасный.

Я всегда побаивался высоких напряжений, разрядников - внутреннее неприятие и опасение.
Даже упомянутый эксперимент не сразу проделал: два дня вынашивал: как делать, в каком месте это будет безопаснее и какие мероприятия по исключению потенциальных проблем предусмотреть.
Но у меня всегда при этом есть железный аргумент: "вон она, швейцарская Тестатика, работает и никто еще от нее не пострадал".
Я даже свой проект с воздушным кондером для себя называю "электронная Тестатика", потому к вижу в швейцарской машине абсолютно те же физические процессы, которые и преследую своими экспериментами.
А началось все с размышлений о работе устройства, обсуждаемого в данной теме.

mebius пишет: Да, Вы правильно рассуждаете. Я как раз хотел оставить из четырех только две пластины. Потом их развести подальше или развернуть в одной плоскости. Хорошо бы при этом сохранить резонансную частоту для сопоставимости замеров (придется подшунтировать керамикой) .
Ну и измерять ВАХ этого хозяйства. Тогда потом можно экстраполировать эти зависимости и использовать при инженерном проектировании системы возбуждения.

Насчет частоты имеются обоснованные предположения, что она будет существенно зависеть от степени ионизации в районе разнесенных пластин, поэтому сомневаюсь в возможности обеспечить постоянную частоту простыми способами. Как вариант можно попробовать вместо керамики применить вакуумный КПЕ, для подстройки частоты при изменении уровня напряжения.