Скалярное магнитное поле Николаева

Для Converter
Схема простая и приведена ниже

1. Движение магнита не приводит к появлению ЭДС индукции в контуре с проводящим покоящимся диском u = 0.

2. Движение диска с неподвижным или вращающимся магнитом создает ЭДС. Эта ЭДС не зависит от скорости вращения магнита!

ПРИМЕЧАНИЕ: вольтметр с токосъемниками неподвижен.

tory пишет:

Этот подход без противоречий объясняет все эффекты КВАЗИСТАТИЧЕСКОЙ ЭЛЕКТРОДИНАМИКИ.
Лагранжиан взаимодействия и уравнения движения зарядов:

Да как же без противоречий объясняет все эффекты квазистатической электродинамики, уважаемый? В Ваших двух последних уравнениях в правых частях равенства первые два члена – есть кулоновские силы(причём со знаком немного напутанные), а третий член – сила Лоренца, и в итоге – опять то самое уравнение, которое нам вдалбливают со школьной скамьи и которое будет справедливо только для частного случая, когда два заряда находятся на одной прямой, перпендикулярной их скорости и движутся заряды параллельно в одном направлении:

Вы бы поприличнее уравнения привели в пример что-ли, встречающиеся кое-где в литературе и содержащие член продольной силы, обычно включающий gradA и больше похожие на способ просто «замылить» новую сущность, открытую Николаевым Г.В., просто более-менее правильно всё выразив через производные векторного потенциала A. Правильные уравнения взаимодействия двух зарядов приведены ниже:

Спасибо.
Исправляю ошибку (спешу, надеюсь, не напутал)

Похоже, что результаты совпадают.

Векторный потенциал А и энергия мангнитного поля движущейся частицы - И.Мисюченко 2015


W.J. Hooper - New horizons in EM and gravitational field theory.pdf



Kyle Klicker - Motional Electric Fields associated with Relative moving Charge - 1986.pdf
Взято от сюда: www.tuks.nl/pdf/Reference_Material/Kyle%...harge%20-%201986.pdf


vitanar.narod.ru/WCooper/WCooper.html
matri-x.ru/energy/pat_3610971.shtml

Здесь все последовательно изложено, опираясь на Ландавшица.

Вы не очень ориентируйтесь на "академика" Дворковича. У него много ошибок.
В частности, Он приводит результат из векторного анализа. Однако, в векторном анализе допускается и такой подход:
"Всякое потенциальное поле может быть представлено в виде суммы двух потенциалов":
ф - скалярный потенциал
А - векторный потенциал,
При этом вовсе не обязательно, чтобы divA = 0.
В частности векторный потенциал заряда связан со скалярным потенциалом соотношением:
А = фv/c2
Отсюда следует, что дивергенция векторного потенциала А равна
c2divA = -dф/dt (здесь следует заменить дифференциалы частными производными)
Как следствие мы имеем уравнение непрерывности для скалярного потенциала
divvф = -dф/dt

для with и других:
Мужики!
Чего вы ссылаетесь на каких-то "авторитетов" (Дворковичей и пр.)?
Есть великолепная книга Н.Е. Кочина
"Векторное исчисление и начала тензорного исчисления."
В ней чистая математика векторного анализа и все интегрально-дифференциальные отношения в строгой форме.
Займитесь самообразованием! Не кушайте с "чужих рук"!

tory пишет: для with и других:
Мужики!
Чего вы ссылаетесь на каких-то "авторитетов" (Дворковичей и пр.)?
Есть великолепная книга Н.Е. Кочина
"Векторное исчисление и начала тензорного исчисления."
В ней чистая математика векторного анализа и все интегрально-дифференциальные отношения в строгой форме.
Займитесь самообразованием! Не кушайте с "чужих рук"!

Я ссылаюсь на конкретный эксперимент, и как известно - эксперимент - это критерий истинны, а на что ссылается Зиновий ИсаАкович .. на которого ссылается человек под ником канападзе - одному ИсаАку известно. Видите-ли у него на бамажке векторный потенциал не пульсирует ..

Kanapadze пишет:
Зиновий пишет:

Всякое однозначное и непрерывное векторное поле F, обращающееся в ноль в бесконечности, может быть представлено, и притом единственным образом, в виде суммы градиента некоторой скалярной функции Ф и ротора некоторой векторной функции A , дивергенция которой равна нулю:
F = grad Ф + rot A ,
div A = 0,
где:
Ф .- скалярный потенциал поля F,
A -. векторный потенциал поля F,
при условии что интегралы определяющие потенциалы Ф и A существуют.
Из известных фундаментальных экспериментов следует, что:
Электрическое поле имеет строго градиентный (безвихревой) пространственный характер.
Т.е. E = -gradФ.
Магнитное поле имеет строго вихревой пространственный характер.
Т.е. B = rotA.

Дело в том, что Зиновий Исаакович, как и очень многие другие, стал заложником чудовищно-исковерканной формулировки теоремы разложения Гельмгольца, приводимой во многих популярных учебниках по физике, в частности очень известного учебника Детлаф-Яворского, вот откуда он тупо и многократно перепечатывал её на страницах данного форума:


тогда как неискажённая формулировка теоремы Гельмгольца, применительно к тем же буквенным обозначениям, звучит так:
Всякое однозначное и непрерывное векторное поле F, обращающееся в ноль в бесконечности, может быть представлено в виде суммы некоторого потенциального поля(rot которого равен нулю) и являющимся градиентом некоторой скалярной функции Ф и вихревого поля(div которого равна нулю)и являющимся ротором некоторой векторной функции A:
F = grad Ф + rot A
И здесь говорится о равенстве нулю дивергенции ротора, т.е. div rot A=0, а не divA=0,
а в учебниках физики, для не очень глубоко вникающего читателя, под видом того, что дивергенция чего-то там в формулировке теоремы должна быть равна нулю, за уши притянули divA к нулю, и сделали это скорее всего не случайно, а под руководством неких сил, контролирующих издательства научной литературы, и управляемых в свою очередь мировым правительством, чтоб и намёка даже не было ни о каких скалярных магнитных полях, что очень похоже на то, что кем-то раньше до Николаева, это было уже всё открыто, причём с глубоким пониманием на математическом уровне, произведена оценка последствий таких научных открытий, и очень грамотно замылено в последствии.
Ну не верится, что такая ошибка явилась случайным следствием неправильного понимания кем-то теоремы Гельмгольца, уж очень как-то грамотно всё закамуфлировано, что даже некоторые академики этого не видят.
Что касается связи теоремы Гельмгольца и теории Николаева, то теорема Гельмгольца не только не противоречит теории СМП, а альтернативная формулировка этой теоремы скорее даже указывает на существование СМП, вот как она звучит применительно к теории Николаева:
Пусть H┴ - соленоидальное векторное поле (div H┴ =0), а H_II – скалярное поле, которые достаточно гладки и убывают >= 1/r² на бесконечности, тогда существует векторное поле A, такое, что div A= H_II и rot A= H┴,
Если к тому же векторное поле A рассматривается во всем пространстве R³ и исчезает при r → ∞, тогда A единственно.
А Зиновию Исааковичу должно быть очень стыдно, что он, обзывая Николаева Г.В. неучем, многократно перепечатывал этот бред из учебников на страницах данного форума, но он скорее всего свою неправоту не признает никогда.

tory пишет: Есть великолепная книга Н.Е. Кочина
"Векторное исчисление и начала тензорного исчисления."
В ней чистая математика векторного анализа и все интегрально-дифференциальные отношения в строгой форме.
Займитесь самообразованием! Не кушайте с "чужих рук"!

Зиновий Исаакович Докторович тут пытался дискутировать со мной по поводу теоремы Гельмгольца.
Но когда я попросил его вычислить дивергенцию от поля векторного потенциала магнитного поля А равномерно движущегося электрона, он не смог этого сделать.

Всякими полуматерными словами он обругал меня и навсегда удалился с форума.
А жаль. Докторович - он голова! Экспериментально доказал, что внутри обкладок плоского конденсатора, запитаного переменным током, нет ни капли векторного магнитного поля. Что теоретически предсказал Геннадий Васильевич Николаев и я - грешный.