Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
головуючого судді - Л.І. Бойко,
суддів: Т.А. Величко, О.О. Журавльова (згідно розпорядження голови суду № 134 від 16.02.2011р.)
при секретарі –Павлюк О.М.
за участі представників сторін:
від позивача - Вацков М.Г.
від відповідача - Зуб А.О.
розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Верано" Компанії з обмеженою відповідальністю "Калверт ентерпрайзіз Л.Л.К."
на рішення господарського суду Одеської області від 24.12.2010р.
у справі № 8/55-10-4425
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Союз-ТВ"
до відповідача Дочірнього підприємства "Верано" Компанії з обмеженою відповідальністю "Калверт ентерпрайзіз Л.Л.К."
про розірвання договору, зобов'язання виконати певні дії, повернути грошові кошти в сумі 285122,00 грн. та стягнення збитків у розмірі 495375,47 грн.
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія „Союз-ТВ” звернулось в господарський суд Одеської області із позовною заявою до Дочірнього підприємства „Верано” Компанії з обмеженою відповідальністю „Калверт ентерпрайзіз Л.Л.К.” про зобов’язання повернути грошові кошти в сумі 285122,00 грн., сплачені за договором купівлі-продажу від 25.04.2009 р. № 1, прийняти поставлений товар неналежної якості (генератор Н.V. GFS502, св-во 5109/2006, код УКТЗЕД 9022140000, змінний АС, DРV-10000W лопатний набір до вітрогенератора включно з системою контролю, до складу якої входить інгридова контролерно-інверторна система, кабельна продукція 50 м., фланці з 3-х метровою щоглою), про стягнення збитків, понесених в результаті поставки товару неналежної якості та невиконання умов договору купівлі-продажу від 25.04.2009 р. № 1 у розмірі 495375,47 грн., а також 66000,00 грн. вартості юридичних послуг як судових витрат.
17.112010р. в судовому засіданні представник позивача надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, виклавши свої вимоги в такій редакцій:
- розірвати договір купівлі-продажу від 25.04.2009 р. № 1, укладений між ДП „Верано” КОВ „Калверт ентерпрайзіз Л.Л.К.” та ТОВ „Телерадіокомпанія „Союз-ТВ”;
- стягнути грошові кошти в сумі 285122,00 грн., сплачені за договором купівлі-продажу від 25.04.2009 р. № 1;
- зобов’язати прийняти поставлений товар неналежної якості (генератор Н.V. GFS502, св-во 5109/2006, код УКТЗЕД 9022140000, змінний АС, DРV-10000W лопатний набір до вітрогенератора включно з системою контролю, до складу якої входить інгридова контролерно-інверторна система, кабельна продукція 50 м., фланці з 3-х метровою щоглою);
- стягнути збитки в сумі 30211,21 грн. –не отриманий дохід у вигляді відсотків від розміщення на банківському депозиті вільних коштів;
- стягнути збитки в сумі 29333,33 грн. –санкції за нерозміщення реклами ТОВ „Гравіс-Кіно”;
- стягнути збитки в сумі 3600,00 грн. –вартість зривів трансляції телепрограм Житомирської обласної спілки поляків України;
- стягнути збитки в сумі 381150,00 грн. –вартість зривів трансляції телепрограм ТВ „Полонія”;
- стягнути збитки в сумі 36080,93 грн. –сплачена ВАТ „ЕК „Житомиробленерго” вартість електроенергії, яку повинен був виробляти вітрогенератор;
- стягнути збитки в сумі 66 000,00 грн. –вартість наданих юридичних послуг.
В обґрунтування своїх позовних вимог ТОВ „Телерадіокомпанія „Союз-ТВ” посилалося на приписи ст.ст.173,193,224 ГК України, ст.ст.22,526,614,623,625,678,682 ЦК України, ст.ст.7,13,15 Закону України „Про захист прав споживачів”, текст договору купівлі-продажу від 25.04.2009 р. № 1 тощо та відзначає поставку ДП „Верано” КОВ „Калверт ентерпрайзіз Л.Л.К.” за названою угодою товару належної якості, а саме вітрогенератор не підключено та не запущено в роботу, не передано гарантійний талон, комплектуючі вітрогенератор вироби зламано, проект встановлення вітрогенератора зроблено відповідачем без узгодження з позивачем.
Рішенням господарського суду Одеської області від 24.12.2010р. ( суддя Лічман Л.В.) позов задоволено частково.
- розірвано договір купівлі-продажу від 25.04.2009 р. № 1, укладений між Дочірнім підприємством „Верано” Компанії з обмеженою відповідальністю „Калверт ентерпрайзіз Л.Л.К.” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія „Союз-ТВ”.
- стягнуто з Дочірнього підприємства „Верано” Компанії з обмеженою відповідальністю „Калверт ентерпрайзіз Л.Л.К.” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія „Союз-ТВ” 285122/двісті вісімдесят п’ять тисяч сто двадцять два/грн. 00 коп. грошових коштів, сплачених у рахунок оплати за договором купівлі-продажу від 25.04.2009 р. № 1, 10000/десять тисяч/грн. 00 коп. збитків, понесених в результаті оплати наданих юридичних послуг, 2952/дві тисячі дев’ятсот п’ятдесят дві/грн. 07 коп., 89/вісімдесят дев’ять/грн. 24 коп. витрат на ІТЗ судового процесу.
- зобов’язано Дочірнє підприємство „Верано” Компанії з обмеженою відповідальністю „Калверт ентерпрайзіз Л.Л.К.” прийняти поставлений за договором купівлі-продажу від 25.04.2009 р. № 1 генератор Н.V. GFS502, св-во 5109/2006. код УКТЗЕД 9022140000, змінний АС, DРV-10000W лопатний набір до вітрогенератора включно з системою контролю, до складу якої входить інгридова контролерно-інверторна система, кабельна продукція 50 м., фланці з 3-х метровою щоглою.
- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія „Союз-ТВ” в доход Державного бюджету України 510/п’ятсот десять/грн. 00 коп. державного мита за подачу уточненої позовної заяви. В решті позову було відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
Позивач вважає апеляційну скаргу безпідставною.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи на предмет правильності їх юридичної оцінки місцевим господарським судом, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Задовольняючи частково позовні вимоги суд зазначив:
25.04.2009 р. між ДП „Верано” КОВ „Калверт ентерпрайзіз Л.Л.К.” (Продавець) та ТОВ „Телерадіокомпанія „Союз-ТВ” (Покупець) укладено договір купівлі-продажу № 1, за змістом якого Продавець зобов’язується поставити та передати у власність Покупця товар –генератор Н.V. GFS502, св-во 5109/2006, код УКТЗЕД 9022140000, змінний АС, DРV-10000W лопасний набір до вітрогенератора включно з системою контролю, до складу якої входить інгридова контролерно-інверторна система, кабельна продукція 50 м, фланці з 3-х метровою щоглою для закріплення генератора, і провести встановлення та підключення товару; Покупець зобов’язується сплатити та прийняти товар на умовах Договору та ГКУ (п.1.1 Договору). Документи на товар, які Продавець повинен передати Покупцю: відвантажувальну накладну, висновок енергозбереження, гарантійний талон, правила експлуатації обладнання (паспорт системи) (п.1.3 Договору). Продавець проводить часткову поставку товару зі складу негайно після отримання часткової передплати з обов’язковим повідомленням Покупця про це в термін до трьох діб з моменту відвантаження товару (можливо передбачена інша підстава) (п.3.1 Договору). Виготовлення товару не повинно перевищувати 30 діб; остаточне відвантаження Продавець проводить після попереднього повідомлення Покупця про готовність товару до відвантаження; відвантаження повинно відбутися протягом 3 діб після отримання від Покупця повної сплати за товар (п.3.2 Договору). Продавець посередництвом окремого договору з субпідрядником повинен замовити роботи (зварювальні роботи по виготовленню каркаса для кріплення мачти для встановлення комплекту устаткування, виконання проектної техдокументації по монтажу обладнання на даху Покупця та виконання зварювальних робіт по виготовленню каркасу, інші необхідні роботи), та сплатити за них кошти, додатково отримані від Покупця на виконання договору, на підставі компенсаторного погашення згідно наданих кошторисів; Продавець здійснює технагляд за роботою субпідрядника та термінами виконання цих робіт згідно з Договором; сторони згодні, що ці роботи повинні бути виконані в термін не більш ніж 30 діб з моменту вступу в силу п.3.1 Договору (п.3.3 Договору). Загальний термін виконання умов Договору, згідно п.п.3.1-3.3, тобто введення обладнання в експлуатацію, не повинен перевищувати 40 діб з дня першої оплати Продавцю; за порушення терміну вступає в силу п.10.3 цього Договору (п.3.4 Договору). Загальна ціна за даним Договором з урахуванням вартості обладнання, його доставки, монтажу та виведення на режим експлуатації становить 285122,00 грн., у т.ч. ПДВ –11686,99 грн. (п.4.2 Договору). Попередня оплата у розмірі 132000,00 грн., що еквівалентна 15350,00 доларів і складає 50% від ціни Договору, має бути перерахована Продавцю протягом трьох діб з моменту підписання договору (згідно рахунку-фактури СФ 14-04/01 від 25.04.2009 р. ДП „Верано”)... (п.5.1 Договору). Остаточна сума сплати за товар, що складає у еквіваленті 15350,00 доларів перераховується Покупцем в термін трьох діб з моменту повідомлення про готовність товару до відвантаження та підлягає коригуванню по загальному курсу УМВБ на день проведення розрахунків. Остаточна сума буде залежати від попередньої сплати Покупцем згідно п.5.1. (п.5.2 Договору). Сплату остаточної суми за договором Покупець виконує після проведення робіт по встановленню та підключенню обладнання до електромережі Покупця протягом 2-х діб, що складає 21122,00 грн. з урахуванням ПДВ –3520,00 грн. (п.5.4 Договору). Продавець повинен повідомити Покупця про відвантаження в впродовж 3 діб з моменту отримання всієї суми вартості товару (п.8.2 Договору). Передача (приймання-здача) товару здійснюється в пункті поставки згідно з відвантажувальними накладними (п.9.1 Договору). Приймання товару за кількістю та якістю здійснюється сторонами у порядку, що визначається чинним законодавством та Договором (п.9.2 Договору). У випадку порушення умов даного Договору сторони несуть відповідальність, визначену цим Договором та чинним законодавством... (п.10.1 Договору). Договір набуває чинності з моменту підписання сторонами і діє до моменту виконання сторонами умов та строків поставки (п.13.1 Договору).
На виконання умов Договору Покупцем перераховано 224000,00 грн. та 24000,00 грн. (всього –248 000 грн.), про що свідчать платіжні доручення від 27.04.2009 р. № 71 та від 17.06.2009 р. відповідно.
З наявних матеріалів справи вбачається, що після цього в пункті постачання Продавцем передано, а Покупцем прийнято товар на загальну суму 264000,00 грн., що підтверджується накладними від 16.06.2009 р. №№ 15/06, 16/06, актом звірки взаєморозрахунків від 09.06.2009 р., актом приймання-передачі товару та робіт. В останньому документі вказано, що згідно з п.3.3 Договору ДП „Верано” КОВ „Калверт ентерпрайзіз Л.Л.К.” укладено договір на проведення робіт по проектуванню зварювання конструкцій з КП „Житомирпроект” на загальну суму 10813,20 грн., від оплати вартості яких ТОВ „Телерадіокомпанія „Союз-ТВ” відмовилось (відмова вбачається з акту звірки взаєморозрахунків від 09.06.2009 р. та підтверджена в судовому засіданні представником позивача), у зв’язку з чим Продавець не ввів вітрогенератор в експлуатацію.
Відповідно до приписів ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); зобов’язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події; якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час; боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).
Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору (ч.2 ст.628 УК України).
Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.
Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Згідно із приписами ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму; до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
В ст.655 ЦК України закріплено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно із ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов’язання.
Судом першої інстанції встановлено, що між сторонами по справі виникли господарські зобов’язання, підставою яких є змішаний Договір з елементами угод на поставку товару (передача у власність за плату для здійснення підприємницької діяльності вітрогенератора) та надання послуг (підключення та введення вітрогенератора в експлуатацію).
При цьому з матеріалів справи вбачається, що всупереч приписам ст.ст.525,526,610,629,901 ЦК України, ч.ч.1,7 ст.193 ГК України та умов Договору ДП „Верано” КОВ „Калверт ентерпрайзіз Л.Л.К.” не надано передбачені Договором послуги з підключення обладнання до електромережі та введення його в експлуатацію, не дивлячись на те, що за змістом ч.1 ст.530 ЦК України та п.3.4 Договору строк виконання такого зобов’язання не повинен перевищувати 40 діб з дня першої оплати Продавцю, яка здійснена 27.04.2009 р.
Як правильно зазначив суд доводи відповідача про те, що невведення ним вітрогенератора в експлуатацію зумовлено відмовою ТОВ „Телерадіокомпанія „Союз-ТВ” оплатити залишок вартості товару та проектної документації, замовленої та виготовленої на виконання п.3.3 Договору, до уваги не приймаються, оскільки ввід ДП „Верано” КОВ „Калверт ентерпрайзіз Л.Л.К.” обладнання в експлуатацію контрагенти з будь-якими іншими обставинами, окрім проведення перерахування 50% ціни Договору, не пов’язали. Крім того, строк оплати Покупцем узгоджених п.3.3 Договору робіт ані у вказаному, ані в жодному іншому пункті угоди не встановлено, що з урахуванням положень ч.2 ст.530 ЦК України та відсутності доказів направлення вимоги свідчить про невиникнення зобов’язання оплатити надані КП „Житомирпроект” послуги. До того ж станом на дату поставки відповідачу перераховано 248000,00 грн., у той час як за змістом п.5.2 Договору –248 834,99 грн. (132000,00 грн. –попередня оплата по п.5.1 Договору та 116834,99 грн. –залишок вартості товару в розмірі 15350,00 доларів США станом на день проведення другого платежу, тобто 17.06.2009 р.), а, відтак, вказівки ДП „Верано” КОВ „Калверт ентерпрайзіз Л.Л.К.” на позбавлення його неперерахуванням можливості своєчасно ввести об’єкт в експлуатацію безпідставні.
Відносно решти позовних вимог судом першої інстанції правильно було зазначено, що позивачем правомірно було заявлено про стягнення частини вартості юридичних послуг у сумі 10000,00 грн., які є збитками в розумінні ст.225 ГК України та понесення яких підтверджується договором від 01.08.2010 р. № 18 з ПП „Юридичний департамент „Дікон Юг”, довіреністю від 10.08.2010 р. № 18, актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-121001, платіжним дорученням від 15.11.2010 р. № 467 про перерахування 60000,00 грн., банківською випискою від 16.11.2010 р. При цьому часткове задоволення позову щодо стягнення вартості юридичних послуг господарський суд зумовив тим, що надані позивачем документи свідчать про обслуговування ПП „Юридичний департамент „Дікон Юг” з усіх правових питань, пов’язаних з підприємницькою діяльністю ТОВ „Телерадіокомпанія „Союз-ТВ”, а не тільки в рамках провадження у цій справі. Крім того, судова колегія вважає, що судом враховано принципи розумності та співмірності, фактично виконаний обсяг робіт, їхня складність.
Виходячи з цього, суд обгрунтовано задовольнив позовні вимоги і в частині розірвання вищевказаного договору купівлі –продажу і в частині стягнення зазначених коштів, і в частині зобов’язання виконати певні дії, а саме, прийняти поставлене за договором купівлі-продажу несправне обладнання.
Судова колегія з висновком суду погоджується, а рішення суду вважає таким, що грунтується на всебічному та повному зв'ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи та оцінки доказів, тому підстави для скасування рішення відсутні.
З огляду на все вищевикладене та, керуючись ст. ст.101, 103-105 ГПК України, суд постановив:
Рішення господарського суду Одеської області від 24.12.2010р. у справі № 8/55-10-4425 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Постанова в порядку ст. 105 Господарського Процесуального Кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.
