БТГ Владимира и Чипа

Приветствую форумчан интересующихся данной темой.
Будьте уверены в том, что все вопросы будут решены, хоть и со сдвигом по времени готовности.

Предлагаю не вешать носа, а пошевелить извилинами над двумя вопросами.

1. По какой причине две одинаковые схемы задержки прохождения импульсов работают по разному, в том числе и при подаче на их входы импульсов разной полярности и длительности??:
- верхняя идеально производит сдвиг импульса на выходе по сравнению с входным, практически на половину периода колебаний;
- нижняя, построенная по той же схеме, но без использования дополнительного инвертора на её входе, производит сдвиг по фазе до 50% полупериода, да и то с одновременным изменением длительности сигнала на выходе, чего не должно быть по определению.

2. Предлагаю вниманию форумчан для осмысления на предмет разработки схемы управления обобщённую мною схему работы ключей в одном флаконе, под названием "Алгоритм работы ключей во времени".

Принимаются вопросы и уточнения/дополнения к моим пояснениям, приведённым в данной схеме.

Всем форумчанам, не знакомым с материалами по данной теме, обсуждающиеся в течение года, просьба не задавать вопросов без предварительного изучения материалов на ветке.

Удачи...

nazar-ia-49 пишет: Приветствую форумчан интересующихся данной темой.
Будьте уверены в том, что все вопросы будут решены, хоть и со сдвигом по времени готовности.

Предлагаю не вешать носа, а пошевелить извилинами над двумя вопросами.

1. По какой причине две одинаковые схемы задержки прохождения импульсов работают по разному, в том числе и при подаче на их входы импульсов разной полярности и длительности??:
- верхняя идеально производит сдвиг импульса на выходе по сравнению с входным, практически на половину периода колебаний;
- нижняя, построенная по той же схеме, но без использования дополнительного инвертора на её входе, производит сдвиг по фазе до 50% полупериода, да и то с одновременным изменением длительности сигнала на выходе, чего не должно быть по определению.

ВНИМАНИЕ: Спойлер! [ Нажмите, чтобы развернуть ] [ Нажмите, чтобы скрыть ]

2. Предлагаю вниманию форумчан для осмысления на предмет разработки схемы управления обобщённую мною схему работы ключей в одном флаконе, под названием "Алгоритм работы ключей во времени".

Принимаются вопросы и уточнения/дополнения к моим пояснениям, приведённым в данной схеме.

Всем форумчанам, не знакомым с материалами по данной теме, обсуждающиеся в течение года, просьба не задавать вопросов без предварительного изучения материалов на ветке.

ВНИМАНИЕ: Спойлер! [ Нажмите, чтобы развернуть ] [ Нажмите, чтобы скрыть ]

Удачи...

Если вы пытаетесь соорудить схему накачки рк., дающую максимум эффективности, вам нужно заложить апчф.
Сделать это можно всего на одном компараторе и датчике тока. Получится красиво, стабильно, управляемо и надежно, ＋ фаза и частота будут держаться сами.
То что вы пытаетесь соорудить на логие и RC .. слегка изврат

Увы with, вы слегка промахнулись, т.к. для для данного варианта системы не требуется никаких ФАПЧ и т.п. предлагаемых вами устройств, применение которых в нашем случае ничего не даёт.
Дело всё в простоте применяемого способа накачки энергией КК резонатора, который позволяет получать максимум энергии в КК при изменении частоты накачки в диапазоне +- КИЛОГЕРЦЫ, без какой-либо потери эффективности системы - система получилась как бы самонастраивающаяся.

А система обратной связи, в нашем случае нужна для уменьшения, но никак не для увеличения, накапливаемой в КК резонатора энергии, для случая снижения потребляемой мощности нагрузкой!!!

Вроде бы это парадокс, с классической точки зрения на которую вы ссылаетесь в своём предложении для поддержания максимума накапливаемой энергии в КК резонатора.

Именно с учётом отмеченных мною особенностей применяемого способа накопления энергии, мне и приходится, как вы выразились, "извращаться" отступая от классических способов схемного решения для управления ключами блоков съёма и накачки энергии. Также имеются ещё несколько "незначительных" причин, с точки зрения классических постулатов, по которым необходимо использовать высокоскоростную логику...

Увы, но советы подобные вашим в нашем случае неприемлемы, они где-то как-то даже губительны, т.к. сведут выработку энергии системой до абсолютного нуля...
К тому же мне трудно понять логику изложения вами своих мыслей, которые практически незаметны на фоне огромного количества чужой информации, мастерски копируемой вами...

Да, склероз, всё что я выше отметил проверено мною на практике, вместо вашей теории.

И кому как не вам должно быть известно, что любая теория переходит в разряд истины, только после подтверждения её ПРАКТИКОЙ, но уж ни как не подтверждение другой теорией.
И прошу не забывать, что любая критика, без конкретных, проверенных на собственной практике, предложений - простое сотрясение воздуха, а зачем это вам нужно лично мне непонятно...

Если у вас есть ответы на мои вопросы или дельные предложения с проверенными вами схемными решениями, то милости просим, в противном случае, извините - нам не по пути...

Удачи на других фронтах для критики.

Вставлю свой "пятак" в дискуссию... Я как то уже рассказывал, что оценивать энергию любого колебательного процесса можно графически - через площадь четверть или полупериода. В затухающих ЛС - процессах площадь от периода к периоду уменьшается. И это понятно. В параметрических же колебаниях - увеличивается. Бытует мнение, что это увеличение энергии (площади) происходит за счет тех затрат, которые были нами понесены на организацию процесса изменения того или иного параметра КК-ра. Допустим, НО!

Параметрический резонанс по Папалекси предполагает скачкообразное изменение параметра емкости или индуктивности в КК-ре. Предположим, что мы изменяем индуктивность (совсем неважно каким способом, остановимся на его опыте с крыльчаткой, меняющей диэл. проницаемость сердечника катушки). И рассматривая полученную ими осциллограмму с растущей от полупериода к полупериоду амплитудой тока, мы должны задается вопросом - а почему частота этих самых колебаний не меняется? Ведь амплитуда тока через индуктивность (к примеру = 1 мгн) растет за счет того, что к моменту схлопывания внешнего магнитного поля, предварительно созданного вокруг неё током (к примеру 1А), мы подсовываем в это поле индуктивность уже не 1 мгн, а, к примеру 1 мкгн, в которой наведется ток уже порядка 1000А! НО!!!

Тогда, в соответствии с ЗСЭ поле должно схлопнуться в 1000 раз быстрее! Так? А это значит, что колебания должны стать НЕГАРМОНИЧЕСКИМИ! Первый их четвертьпериод, по логике, должен оказаться длиннее, чем второй, и т.д. Однако мы видим на осциллограмме исключительно ГАРМОНИЧЕСКИЕ колебания, ещё и с растущей амплитудой. О чем это говорит - ПРИРОДА не терпит таких грубых вмешательств в свою ГАРМОНИЮ и в каждом втором четвертьпериоде подбрасывает из своих закромов в контур ровно столько дополнительной энергии (сравните площади четвертьпериодов осциллограммы Папалекси), сколько требуется для выравнивания временных отрезков всех четвертьпериодов этого колебательного процесса.

Конечно, скептики могут возразить мне и сказать, что это не Природа добавляет энергию в контур. Что это мы сами её туда загоняем, тратясь на организацию и поддержание процесса параметрии. Но, что-то мне подсказывает, что это вовсе, или отчасти - не так ....

nazar-ia-49 пишет: Увы with, вы слегка промахнулись, т.к. для для данного варианта системы не требуется никаких ФАПЧ и т.п. предлагаемых вами устройств, применение которых в нашем случае ничего не даёт.

Ну если так... тогда ладно

Любой резонанс кк -по сути параметрический . Заряжаясь и разряжаясь расстояние между обкладками конденсатора уменьшается и увеличивается. У катушки - увеличивается и уменьшается индуктивность.
И происходят эти изменения с удвоенной частотой от частоты колебаний КК , так как они не зависят от знака приложенного напряжения ( тока)

nazar-ia-49 пишет: Приветствую форумчан интересующихся данной темой.
Будьте уверены в том, что все вопросы будут решены, хоть и со сдвигом по времени готовности.

Предлагаю не вешать носа, а пошевелить извилинами над двумя вопросами.

1. По какой причине две одинаковые схемы задержки прохождения импульсов работают по разному, в том числе и при подаче на их входы импульсов разной полярности и длительности??:
- верхняя идеально производит сдвиг импульса на выходе по сравнению с входным, практически на половину периода колебаний;
- нижняя, построенная по той же схеме, но без использования дополнительного инвертора на её входе, производит сдвиг по фазе до 50% полупериода, да и то с одновременным изменением длительности сигнала на выходе, чего не должно быть по определению....

Попробуйте такой вариант. Схемы проверены практикой.

С мнением юрий61 спорить трудно, даже невозможно, т.к. именно эти данные нам показывает и осциллограф, который не будет сам добавлять или убавлять что либо к информации отображаемого им сигнала.

А вот в части наведения большего тока в подставленную индуктивность меньшего значения - тут видна явная промашка, т.к. величина наведённого напряжения и от его действия соответственно и тока зависит не от величины индуктивности катушки, а от количества витков в ней, отсюда и все неувязки в ваших рассуждениях и неудачных попытках таким способом усилить ток!!!
И все процессы в системах с быстро меняющимися величинами индуктивностей и емкостей в любом колебательном контуре не могут быстро менять энергетические характеристики данного КК, вероятнее всего из-за инерции окружающей среды о которой мы ничего толком не знаем.
Вот и получается что выпавшую часть энергии нам добавляет окружающая среда, непонятным нам образом.

Но по большому счёту, нам ведь абсолютно без разницы откуда и каким образом мы получили дополнение - главное для нас это факт получения большего количества энергии по сравнению с величиной затраченной на производимые нами те или иные манипуляции в данной системе.
А любые наши манипуляции с емкостями, индуктивностями или другими составляющими КК, это не что иное как технология воздействия на КК.
И мы видим, что при определённом способе воздействия на КК эффект прибавки получается, а вот при изменении, или несоблюдении этих специфичных технологических операций по воздействию на элементы КК, эффект прибавки исчезает...

Именно по этой причине я и отмечал ранее, что только при использовании новых технологических приёмов воздействия на окружающую среду с одновременным применением ранее неизвестных или мало известных материалов окружающей нас среды (новые сплавы; новые состояния такие как нано смеси и т.д. и т.п.) мы потихоньку учимся получать/создавать новые виды источников энергии...

И по мыслям черкеса можно добавить, что никто никогда не смог и не сможет зафиксировать напрямую как меняются значения ёмкости и индуктивности в КК в процессе наличия в нём колебаний.

Все рассуждения учёных основаны на косвенных, в основном математических расчётах этих данных, от которых нам ни холодно и ни жарко, т.к. это нам ничего не может дать на практике..

Так что будем опытным путём двигаться к намеченной цели.

И по предложенным Радиоманом вариантах - к сожалению такие варианты работают совместно с генерацией частоты на логических элементах, а нам нужно тремя ключами управлять синхронно, да и ещё на разных частотах, отличающихся в 2 раза, именно по этой причине мне и приходится использовать один и тот же сигнал для управления 2-я ключами S1 и S2 со сдвигом по фазе их поступления на ключи и одновременно надо в 2 раза снизить ту же частоту управляющих сигналов поступающих на ключ накачки резонатора и совместить время поступления полученных импульсов со временем поступления сигналов на ключи S1 и S2, согласно алгоритма указанного на приведённом мною графике.

Конечно возможен и второй вариант - это сигнал напрямую подавать сначала на ключ накачки, и одновременно удвоив его частоту подать со сдвигом по фазе на ключи S1 и S2, но вот оказия - схемы удвоения циркулирующие в инете и справочниках по работе цифровых микросхем, почему-то не желают удваиваться...
А пытаться применить сверхсложные схемы умножения частоты никакого желания нет, почему и выходит на первый план первый способ управления ключами с делением частоты общего для всех ключей генератора на 2.

Ну и отсюда получились вытекающие из работы схем вопросы, ранее заданные мною...

nazar-ia-49 пишет: Ну и отсюда получились вытекающие из работы схем вопросы, ранее заданные мною...

1. Инверсия цифрового сигнала инвертирует и его скважность.
2. Всегда проще делить, чем умножать, не забывая, что после деления скважность ровно 50.
3. Можно все сделать иначе и применить одновибраторы. Но настройка...

Вот здесь у Горчилина есть схема деления и того подобное