Скалярное магнитное поле Николаева

viktorius64

Вибрации имелись ввиду внутренние вибрации объемной частицы, скалярные волны частицы, а не ее направленные колебания.

В опытах моих не регистрируются поперечные волны, антенна в экране и на массе.

viktorius64 пишет: ...И последнее. Приведите мне пример поперечных волн в изотропной среде, а не на границе двух сред. А если не сможете, то какой смысл щеголять "умными" словечками? В изотропной среде волны и бывают только продольными, т.е. колебания идут ВДОЛЬ вектора распространения а не под 90гр как у поперечных.
.... Если это так, то я монстр лингвистики и логики
С ув.

ВиктОр, ты случайно не из Одессы-мамы?

Университетский учебник по физике тебе не осилить.

Читай ликбез для школьников.
Поперечные волны в твердых телах:
class-fizika.narod.ru/9_24.htm

А это совсем уж из Википедии (для блондинок):

"В жидких и газообразных средах, где отсутствуют значительные колебания плотности, акустические волны имеют продольный характер, то есть направление колебания частиц совпадает с направлением перемещения волны. В твёрдых телах, помимо продольных деформаций, возникают также упругие деформации сдвига, обусловливающие возбуждение поперечных (сдвиговых) волн; в этом случае частицы совершают колебания перпендикулярно направлению распространения волны. Скорость распространения продольных волн значительно больше скорости распространения сдвиговых волн".

Stasichev пишет: Вообще-то предполагалось, что распространение продольной волны возбудит внутреннюю вибрацию структур пространства и явит нам скалярные волны пространства, хотя бы на небольшом расстоянии.

Что-то я не могу уловить, что именно Вы хотите обнаружить? т.е. что под скалярными волнами понимаете? По мне так какой бы скалярный параметр, характеризующий пространство, не изменялся при прохождении волны это не означает, что появляется дополнительный тип волны, возбуждённый первичной волной. Скорее это отражение одного процесса. Например, звуковая волна в воздухе одновременно является продольной волной колеблющихся молекул и "скалярной волной" плотности газа. Но это ведь не две отдельные волны, а лишь два отдельных аспекта одного волнового процесса.

IgLa пишет: Что-то я не могу уловить, что именно Вы хотите обнаружить? т.е. что под скалярными волнами понимаете? По мне так какой бы скалярный параметр, характеризующий пространство, не изменялся при прохождении волны это не означает, что появляется дополнительный тип волны, возбуждённый первичной волной. Скорее это отражение одного процесса. Например, звуковая волна в воздухе одновременно является продольной волной колеблющихся молекул и "скалярной волной" плотности газа. Но это ведь не две отдельные волны, а лишь два отдельных параметра одного волнового процесса.

Вот потому Николаев и не дал определения своему СМП (точнее дал в форме - хрен его знает, что это такое. Науке неизвестно), ведь засмеяли бы.
Вернемся к истории "открытия" им этого поля. Считал он значит баланс энергии, да все концы с концами у него не сходились. Точно как у Бора . Тот то же считал - считал , не сходится и что делать ? А придумать частицу которая уносит излишек энергии ..... и придумал нейтрино .... и всех поимел.... и все повелись .... Бор все таки, он мол врать не станет. А он взял и наврал в чем сам позже и признался. Читайте историю изобретения СПИД(а). Все то же самое. Так ведь какие бабки под это дело пилятся, ну ка попробуйте вывести их на чистую воду , порвут как Тузик грелку, да и кто признается в том, что его развели как лоха ? Вот и Николаев не исключение и таких как он, пруд пруди. Бровины, Гребенниковы, Серлы и еже с ними.
Понял бы Николаев , что на траекторию движения заряженной частицы оказывает самое непосредственное влияние граница раздела сред в следствии чего он как правило начинает двигаться по спирали производя соответствующее возбуждение среды, не стал бы наверно городить весь этот огород. Вот только ничего он нихрена не понял. Ни что такое магнит, ни чем он отличается от электромагнита, о границе сред он вообще не вспоминает, ни ..... короче ничего, но объяснение какое то давать надо ? Баланс сводить надо ? Надо. Вот он и его и свел . И получилось нехорошо. Не было у него авторитета Бора, не то проглотили бы. Читаешь и диву даешься, как такое можно было нагородить ? Это что, лучшее из нашей науки ? Тогда что же из себя представляет худшее ?

experienced2 пишет: Вот потому Николаев и не дал определения своему СМП (точнее дал в форме - хрен его знает, что это такое. Науке неизвестно), ведь засмеяли бы.

А у "векторного" магнитного поля есть стоящее определение? В Вики приведено следующее: "Магни́тное по́ле — силовое поле, действующее на движущиеся электрические заряды и на тела, обладающие магнитным моментом, независимо от состояния их движения". И что нам это определение даёт, кроме констатации опытных фактов?

experienced2 пишет: Считал он значит баланс энергии, да все концы с концами у него не сходились.

А ещё третий закон динамики не выполнялся, что гораздо важнее баланса энергий, учитывая что тождества E_маг=Е_кин никто не обещал. А ведь третий закон на деле-то выполняется. Значит прав Николаев или нет, а что-то в официальной теории упущено. Николаев как смог это поправил. Может не всё ему удалось - тут уж каждый сам для себя решает (в силу своей компетенции). Но как минимум стоит его поблагодарить за обращение внимания общественности на нерешённые вопросы в электродинамике. А то, что интерес к его теории не ослабевает лишь говорит о том, что ответов на поднятые Николаевым (и не только) вопросы до сих пор нет.

experienced2 пишет: Точно как у Бора . Тот то же считал - считал , не сходится и что делать ? А придумать частицу которая уносит излишек энергии ..... и придумал нейтрино .... и всех поимел....

Странно, а я думал нейтрино придумал Ферми Правда в инете пишут, что саму идею о неуловимой частице высказал Паули, а Бор вообще предлагал пересмотреть взгляды на закон сохранения энергии в процессе бета-распада Что, надо признать, ещё радикальнее, чем введение новой частицы.

experienced2 пишет: Вот и Николаев не исключение и таких как он, пруд пруди. Бровины, Гребенниковы, Серлы и еже с ними.

Не хочу затронуть ничьих религиозных чувств, но ставить Николаева в один ряд с такими деятелями как Бровин, Гребенников и Серл - это уже через чур. Всё-таки Николаев учёный, а не просто исследователь. И подход у него в общем-то вполне классический. Никаких невероятных допущений и пересмотра парадигм он не предлагал. СМП же считаю неправомерно считать новой сущностью, поскольку по логике рассуждения Николаева это лишь компонента МП, а не новое поле.

Кирилл2 пишет: Осталось присобачить вибратор типа телеграфного ключа и передатчик готов.
(В виде *гравицапы* было бы конечно симпатичнее, но забыл как стрелочки делать. )
...И ещё приёмник надоть, но такое ощущение, что он должен быть совсем другой.
(Возможно *Monada NS/17*)

Удивляюсь, как тебе удается рисовать такие точные и красивые картинки?
Ты - талант. И все у тебя нарисовано правильно.

Но на практике такие излучатели делаются не с постоянными магнитами, а с встречно включенными контурами в медных экранах. Что с точки зрения теории - эквивалентно.
Погугли тему - антенна "медная таблетка Коробейникова".

А вот как она (антенна) выглядит в металле:

IgLa пишет: Что-то я не могу уловить, что именно Вы хотите обнаружить? т.е. что под скалярными волнами понимаете? По мне так какой бы скалярный параметр, характеризующий пространство, не изменялся при прохождении волны это не означает, что появляется дополнительный тип волны, возбуждённый первичной волной. Скорее это отражение одного процесса. Например, звуковая волна в воздухе одновременно является продольной волной колеблющихся молекул и "скалярной волной" плотности газа. Но это ведь не две отдельные волны, а лишь два отдельных параметра одного волнового процесса.

В общем обнаружил, что хотел... А обнаружить я хотел волны схожие со скалярными волнами вещества. Создав пучность продольных волн в пространстве, получил тот же эффект, что и облучая материю, волны излучают во все стороны от области пучности!

viktorius64 пишет: Вы батенька чушь пишете и чушь приводите в доказательство своей чуши. Вы как то различаете понятия "тело" и "среда"? Попробуйте осилить понимание этого различия!

Сынок, твердое тело - это среда, в которой могут распространяться как продольные, так и поперечные звуковые волны...

"Скорость звука в твёрдых телах. В неограниченной твёрдой среде распространяются продольные и сдвиговые (поперечные) упругие волны. В изотропном твёрдом теле фазовая скорость для продольной волны..."
femto.com.ua/articles/part_2/3692.html

Полезно будет почитать обсуждение экспериментов Г. В. Николаева по выявлению эффектов, связанных со скалярным магнитным полем:

vk.com/topic-51080272_30580576

Новость даже для меня.

Два добрых человека Лисицын С.Г. и Опарин С.Я. запатентовали "магнитную яму Г. В. Николаева", которую Геннадий Васильевич на глазах у меня изобрел тридцать лет назад?...
bd.patent.su/2207000-2207999/pat/servl/servlet3be8.html

Два добрых человека Лисицын С.Г. и Опарин С.Я. запатентовали "магнитную яму Г. В. Николаева", которую Геннадий Васильевич на глазах у меня изобрел тридцать лет назад?...

Эка невидаль

Судя по тому что слово "добрый" не поставлено в кавычки, то вы допускаете что они просто ничего не слышали про работы Г.В. Николаева.



А это ваша недоработка