Скалярное магнитное поле Николаева

IgLa пишет:

Stasichev пишет: ..........

Есть мнение, не уверен, что оно Ацюковскому принадлежит... в общем, амеры не являются конечными и неделимыми, они в свою очередь состоят из более мелких частиц, а те из ещё более мелких и т.д. Т.е. эфир состоит из более "тонкого" эфира
Эдакая фрактальная газодинамика

Еще Геродот писал - то что находится внизу, подобно тому, что находится наверху. С 70-х годов 20 - го века, этот принцип начали именовать принципом фракталов.
А на писанину Stasichev не обращайте внимание. Он сам не понял, что написал, так типа "научный" понт. Кстати, Фарадей долго не мог дать объяснения своим формулам, пока ему не посоветовали ввести в его рассуждения эфир после чего, как он сам пишет, у него появилась целостная картина. Вот и сравните два подхода к решению задачи. Один со стороны Фарадея, второй со стороны Stasichev.

Я не увлекаюсь только внешней формой, интересуюсь разными представлениями других авторов, но пока мало вижу реальных и логичных непротиворечивых предположений первичных физических процессов природы, все пытаются зациклится, как вы говорите на внешней форме. То что классическая трактовка физических процессов не выдерживает критики это и заставляет искать альтернативу.
Ваш комплекс представлений лежит в плоскости представлений Ацюковского, это говорит о многом и то что вы делаете эти заключения на фактах, ни чего не изменяет. Николаев тоже делал свои заключения на фактах, но вам же не нравится его представление СМП.

Я не отрицаю наличие физической среды, и мой "научный" понт, заключается в том, что приписывать свойства газодинамики физической среде пространства абсурд.

IgLa пишет:

sector+ пишет:

Возможно электрон просто "отскакивает" от решётки? а для вылета с противоположной стороны пластины ему нужно пролететь через всю пластину, что нереально.

Почему нереально? И почему отскакивает?

Ну а как ему пролететь через пластину, которая состоит из плотноупакованной атомарной решётки? На счёт "отскока" это было предположение. По сути упругое рассеяние, которое происходит "наружу" по той причине, что больше некуда, ибо вглубь протиснуться гораздо сложнее - там уже места заняты.

Нет, это абсолютно не так.

IgLa пишет: Есть мнение, не уверен, что оно Ацюковскому принадлежит... в общем, амеры не являются конечными и неделимыми, они в свою очередь состоят из более мелких частиц, а те из ещё более мелких и т.д. Т.е. эфир состоит из более "тонкого" эфира
Эдакая фрактальная газодинамика

Это многое объясняет...

Толку от этого мнения, очередные фантазии, даже если предположить гипотетически, то все равно в конце придется задать тот же вопрос, а где среда взаимодействий?

IgLa пишет:

sector+ пишет:

IgLa пишет: А влияние магнитной компоненты, которая тоже всем перпендикулярна, не учитывается?

Да, это правильный ответ.

Хм, а я-то надеялся, что это правильный вопрос

Та легкость, с которой Вы отмели глубину ситуации, показывает, что Вы не вдумались в вопрос.
Напрасно, видимо, я поддержал Вас, не дослушав до конца Вашу версию.

sector+ пишет:

IgLa пишет:

sector+ пишет:

IgLa пишет: А влияние магнитной компоненты, которая тоже всем перпендикулярна, не учитывается?

Да, это правильный ответ.

Хм, а я-то надеялся, что это правильный вопрос

Та легкость, с которой Вы отмели глубину ситуации, показывает, что Вы не вдумались в вопрос.
Напрасно, видимо, я поддержал Вас, не дослушав до конца Вашу версию.

Что-то Вы всё с ног на голову перевернули.
Давайте по порядку. Вы высказались о нескольких парадоксах, по некоторым из которых у меня возникли вопросы. Я их задал, но вместо ответа получил "поддержку". Но в чём Вы меня поддержали - я так и не понял (есть предположение, но его-то как раз и хотелось избежать). Не проще ли было прямо ответить? а я бы уже решил сам насколько наши представления сходятся. "Свою" версию не стал озвучивать, дабы не вызывать возражений раньше времени.

viktorius64, что обосновывать? Что пространство нельзя делить на шарики-кубики? Так тут и обосновывать нечего, если нет вразумительной теории, где этим шарикам-кубикам приписывают реальные физические свойства, а среды взаимодействия, проявляющей эти свойства нет. Обосновать волшебство теоретиков? Так же и по принципу фрактальности, сколько не дели, а все равно придем к неделимому, все равно нужно будет ответить на те же вопросы. И это уже многие осознают и изучают потихоньку волновые и полевые теории устройства мироздания, в надежде найти там не противоречивые предположения.

Вот кстати пример, затронувшего ранее Фарадея. В его униполярном генераторе, ЭДС наводится даже когда магнит крутится вместе с диском, т.е. с той же скоростью, не противоречит ли это газодинамическим потокам эфира, где магнитные потоки вращаются вместе с электронами и магнитом в целом. А опыт нам говорит о неподвижности магнитного поля в пространстве, как и неподвижности самого пространства относительно вращающегося диска с магнитом.

Stasichev пишет: Так же и по принципу фрактальности, сколько не дели, а все равно придем к неделимому, все равно нужно будет ответить на те же вопросы. И это уже многие осознают и изучают потихоньку волновые и полевые теории устройства мироздания, в надежде найти там не противоречивые предположения.

А разве уход в "волновые и полевые теории" снимает вопрос "неделимости"? Ведь непрерывной средой тоже мало что объяснишь. Что будет задавать/определять свойства среды, у которой отсутствует структура? Да, волны и поля можно рассматривать математически абстрагируясь от структуры среды (и даже от самой среды), но это путь описательный, а не объяснительный. Рано или поздно опять упрёмся в ограниченность такого подхода, поскольку он не объяснит причин существования свойств у среды, а значит и механизмов взаимодействия с ней.

Stasichev пишет: Вот кстати пример, затронувшего ранее Фарадея. В его униполярном генераторе, ЭДС наводится даже когда магнит крутится вместе с диском, т.е. с той же скоростью, не противоречит ли это газодинамическим потокам эфира, где магнитные потоки вращаются вместе с электронами и магнитом в целом. А опыт нам говорит о неподвижности магнитного поля в пространстве, как и неподвижности самого пространства относительно вращающегося диска с магнитом.

Нет, не противоречит.
Логика Ваших рассуждений весьма ущербна, Вы что то говорите о неподвижности глядя на ВРАЩАЮЩИЙСЯ (движущийся) механизм. Примерно так же рассуждал Николаев.
Прим" Вы вообще что подразумеваете под термином пространство ?

Stasichev пишет:
...Вот кстати пример, затронувшего ранее Фарадея. В его униполярном генераторе, ЭДС наводится даже когда магнит крутится вместе с диском, т.е. с той же скоростью, не противоречит ли это газодинамическим потокам эфира, где магнитные потоки вращаются вместе с электронами и магнитом в целом. А опыт нам говорит о неподвижности магнитного поля в пространстве, как и неподвижности самого пространства относительно вращающегося диска с магнитом.

Один из вариантов униполярного двигателя:



Изготовить его можно за 10 минут. Даже при использовании посаженой батарейки он бодро вращается. Доказывая тем самым существование магнитной силы Ампера (или Лоренца). В данном случае она действует на проволочный "статор" перпендикулярно направлению токов в проводниках.

Но есть здесь и засада. Этот двигатель можно легко обратить. Если его перевернуть вверх ногами и держать за проволочки-статор, то вращаться начинает батарейка с магнитами. А вот тут силой Лоренца обосновать вращение НЕВОЗМОЖНО.


Корректно объяснить этот эксперимент можно только используя концепцию скалярного магнитного поля Николаева.