Скалярное магнитное поле Николаева

Еще один добрый человек из Киева сослался на работы Г. В. Николаева (стр. 22):

zaryad.com/wp-content/uploads/2016/03/Ef...hestvo-magnetizm.pdf

Правда, в этой свежей работе ("Эфир, электричество, магнетизм" 2016 г.) С. М. Макаров использует кем-то навязчиво рекламируемую газодинамическую теорию "эфира".
К сожалению.

Но к его экспериментам полезно присмотреться.
Там есть пища для размышления.

P. S. Любопытные размышления о кризисе современной физики и путях выхода их него. Есть ссылка на работы Стефана Маринова и Г. В. Николаева.

www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=6633

Ну... сослался он постольку-поскольку. Надо было чем-то подкрепить свою мысль.
Хотя, должен признать, работа интересная, прочитал с удовольствием. Узнал много нового. Даже о таком простом и известном всем постоянном магните.
Обращает на себя внимание одно спорное утверждение автора. Он говорит, что опилки, помещённые в магнитное поле, не намагничиваются. Хотя на практике наблюдается совершенно противоположное. Полежавшие на магните игла или отвёртка, сами начинают проявлять магнитные свойства.

Если электроны - суть вихри эфира, то этим можно объяснить скин-эффект. При высокой частоте тока в проводнике скорость кручения вихрей возрастает. Как следствие - увеличивается центробежная сила.

IgLa пишет:

sector+ пишет:

IgLa пишет: А влияние магнитной компоненты, которая тоже всем перпендикулярна, не учитывается?

Да, это правильный ответ.

Хм, а я-то надеялся, что это правильный вопрос

Тот, кто надеется на логичность суждений выпускника кафедры физики плазмы ТГУ, очень наивный, гуманный и светлый человек.

Я все время задаюсь вопросом - а почему "сектор+" и его коллеги по "лженаучной" комиссии нападают лишь исключительно на скромного журналюгу Биолона, который пропагандирует и освещает почти классическую теорию скалярного магнитного поля Николаева?

Что бы им не закошмарить анфан террибля Гришаева, который вообще утверждает, что у "фотона" нет и не может быть импульса?
newfiz.narod.ru/qua-opus.htm

Biolon пишет: Что бы им не закошмарить анфан террибля Гришаева, который вообще утверждает, что у "фотона" нет и не может быть импульса?
newfiz.narod.ru/qua-opus.htm

Гришаев А.А. слишком специфичную теорию развёл. Она лежит в иной плоскости, нежели официальная наука, пересекаясь с ней лишь в ФАКТической части. А Николаев же как раз своим классическим подходом и влез в классическую же теорию, и это естественно вызвало реакцию. Опять же Гришаев не является, в общепринятом смысле, учёным. Да он вроде бы себя таковым и не позиционирует, именуясь независимым исследователем.
О его теории спорить не буду, но статьи его всегда читаю с интересом.

Lenseffect пишет: Обращает на себя внимание одно спорное утверждение автора. Он говорит, что опилки, помещённые в магнитное поле, не намагничиваются. Хотя на практике наблюдается совершенно противоположное. Полежавшие на магните игла или отвёртка, сами начинают проявлять магнитные свойства.

Спорное - это мягко сказано. Тут опять же возникает вопрос, насколько корректно сравнивать "структуру полей", создаваемых магнитами с разным типом ферромагнетиков. Постоянные магниты - магнитотвёрдые, а сердечники электромагнитов - магнитомягкие. Вполне возможно что структура материалов (ориентация и подвижность доменов) объясняет различие в "структуре". Да и на его же рисунках видно, что "линии" вокруг внесённых ферромагнетиков "заворачиваются" схожим с магнитами образом, только это менее выражено, поскольку индуцированное МП слабже изначального поля магнита, а также накладывается на него.

experienced2 пишет: Вообще какой то театр абсурда .... идет спор об ударном чего то там, но нет его определения ?! Как понять, вот это ударный, а вот это уже нет ? Такая же хрень со скалярным полем. Про стоячие волны, смех да и только. Понятно, никто из участников спора в жизни не видел антенну , а уж о ее работе и распространении радиоволн, представления не имеют ....... генерация СЕ и ее проявления ......никакого понятия. И ни у кого нет хоть сколь ни будь целостного представления. Короче, жопа полная. Удивительно примитивный уровень участников.

К чему такая грубая форма общения? В которой вы себя не менее примитивно выставляете...

По существу, то что вы прониклись теорией Ацюковского, еще не значит, что у вас появилось реальное представление о природе, у него тоже сплошные парадоксы. Выдумал себе виртуальный мир, еще и формулы подогнал. Что по сути его газообразный эфир? Вы себе представляете, что такое газ? Это состояние вещества, такое же как и жидкость, все те же молекулы, атомы. Но почему то жидкое состояние ему не понравилось, видите ли оно собирается в шары... Газ тогда во что собирается, в кубики? Особенно при охлаждении... Вот, а он не дал определение формы, назвал его газоподобным телом и сразу перешел к свойствам газодинамики, фантазер этакий, прям как я . А шары как были так и остались с пустотами не понятной среды между шарами. Далее заводит песню про давление газообразного эфира. С вещественным газом то все понятно, межатомные и межмолекулярные связи задают его газообразное состояние посредством физической среды пространства(силы притяжения и отталкивания - силы Ван Дер Вальса), а здесь что, посредством какой среды задаются эти газодинамические свойства? Я даже молчу, в какой среде этот "газ" перемещается. Раз нет другой среды, значит нет газодинамических свойств. Дальше даже нет желания продолжать, слишком примитивно...

Lenseffect

Обращает на себя внимание одно спорное утверждение автора. Он говорит, что опилки, помещённые в магнитное поле, не намагничиваются. Хотя на практике наблюдается совершенно противоположное. Полежавшие на магните игла или отвёртка, сами начинают проявлять магнитные свойства.

Имхо, потому что они сделаны из углеродистых сталей. А иглы ещё и закалены.
Первые магниты (когда ещё ни про какие *алнико* не знали) так и делали.
Брали углеродистые стали и натирали их уже готовым магнитом (или природным магнетитом)
Чем менее углеродистая сталь тем меньше остаточное явление намагниченности.
(железные опилки из стали 3 не намагничиваются)

Если хотите, можем подробней рассмотреть вопрос о жопе. И увидим кто в каком виде себя выставляет .....

Касательно Ацюковского. Цитирую Вас: ..... Но почему то жидкое состояние ему не понравилось, (эфира).... Вы очень плохо знакомы с его трудами. На этот вопрос он дает ответ еще в самом начале. Ответ простой, понятный и логичный, чего не просматривается ни у Николаева, ни у одного из участников форума. Относительно, цитирую опять же Вас: ....По существу, то что вы прониклись теорией Ацюковского, еще не значит, что у вас появилось реальное представление о природе, у него тоже сплошные парадоксы..... у Вас ложное понимание.
Во первых Ацюковский прямо указывает - все что он говорит не является истинной в последней инстанции
Во вторых. Я не проникся его теорией, у меня есть своя и она во многом перекликается с тем что он говорит. Но есть и кардинальные отличия. В частности он не прав в отношении получения СЕ энергии, вернее сказать, он не знает механизма ее генерации. Но к его чести надо сказать, он такую задачу перед собой и не ставил. Я то же не претендую на полное реальное представление о природе. Просто если я вижу что кто то несет чушь, я так и пишу - это чушь. Вот одна из наиболее распространенных - подмена постоянного магнита, электромагнитом.

experienced2

Ложное у меня понимание... А то что вы строите иллюзии про потоки, ветры и прочую динамику газовых сред относительно пространства, это реальное понимание?

Цитирую Ацюковского

" Отсутствие анизотропности в среде, заполняющей космическое
пространство, означает, что эта среда не может быть ни жидкостью, ни
твердым телом, как это предполагалось многими авторами ранее. В
условиях невесомости жидкость под действием сил поверхностного
натяжения должна собираться в шары, что привело бы к образованию
пустот между шарами. Для любого реального физического твердого
тела характерны те или иные дислокации. И то, и другое привело бы к
неравномерному распределению полей в вакууме.
Однако эфир может являться газоподобным телом, так как такое
тело обладает свойством естественным образом заполнять все
предоставленное ему пространство без пустот и дислокаций, и даже
усреднять свое распределение, если оно почему-либо нарушено."
(Общая эфиродинамика. стр 104)

Что за естественный образ? Это то же самое, что хрен его знает, так получилось... Хочу чтобы эфир был газообразной средой с алгоритмом свойств как у реального газа только без посредственной среды, а так волшебным естественным образом.

Николаев тоже выдумщик еще тот со своим скалярным полем, особенно отрицательным(противоположным). Но у него хоть опыты интересные, которые послужат дальнейшему развитию альтернативной науки, как теоретическому так и экспериментальному.

Stasichev пишет: С вещественным газом то все понятно, межатомные и межмолекулярные связи задают его газообразное состояние посредством физической среды пространства(силы притяжения и отталкивания - силы Ван Дер Вальса), а здесь что, посредством какой среды задаются эти газодинамические свойства? Я даже молчу, в какой среде этот "газ" перемещается. Раз нет другой среды, значит нет газодинамических свойств. Дальше даже нет желания продолжать, слишком примитивно...

Есть мнение, не уверен, что оно Ацюковскому принадлежит... в общем, амеры не являются конечными и неделимыми, они в свою очередь состоят из более мелких частиц, а те из ещё более мелких и т.д. Т.е. эфир состоит из более "тонкого" эфира
Эдакая фрактальная газодинамика

Stasichev пишет: А то что вы строите иллюзии про потоки, ветры и прочую динамику газовых сред относительно пространства, это реальное понимание?

Вполне. Видите ли в чем дело.
В основе моих рассуждений лежит целый комплекс представлений и исходя из них, я делаю выводы о сути того или иного явления. Заметь те, я не предлагаю новых формул, я пытаюсь понять какие РЕАЛЬНЫЕ процессы они описывают. Так вот, классическая трактовка по учебникам очень часто не выдерживает никакой критики . Следовательно, начинать надо с общих представлений, а уж затем переходить к частностям. Иначе никак ...иначе ничего нельзя будет понять, что и наблюдаем.
Вы говорите я строю иллюзию ...... , но почему у Вас не появилась мысль поинтересоваться, а на основании каких фактов я ее строю ? Что за дилетантский подход к делу ? К любому действию, должна быть причина и именно она является сутью, Вы же увлекаетесь только внешней формой и естественно все проигрываете. Ладно, не будем о грустном ......

Stasichev пишет: Цитирую Ацюковского ......
....... Однако эфир может являться газоподобным телом, .......

Что за естественный образ? Это то же самое, что хрен его знает, так получилось... Хочу чтобы эфир был газообразной средой с алгоритмом свойств как у реального газа только без посредственной среды, а так волшебным естественным образом.

Зачем Вы клевещете на человека ? (чем не жопа ?) Приписываете ему то, чего он не говорил и подменяете смысл им сказанного. Ацюковский полагает НО НЕ УТВЕРЖДАЕТ, что Вы ему вменяете. Несогласны ? Так представьте свои опровержения. В чем проблема ?
А вот насчет хрен его знает, так это к Николаеву, Бору и т.п