Скалярное магнитное поле Николаева

Biolon пишет: =/= у меня означает "не равно"...

У Вас что, в программе нет вот такого знака ≠, или Вы ей не умеете пользоваться? Может у Вас и в мышлении, и в теории проявляется нечто подобное? Это было бы весьма печально. Так как вносит сильные баги.

vasilyrikov пишет:

Biolon пишет: =/= у меня означает "не равно"...

У Вас что, в программе нет вот такого знака ≠, или Вы ей не умеете пользоваться? Может у Вас и в мышлении, и в теории проявляется нечто подобное? Это было бы весьма печально. Так как вносит сильные баги.

Нет в программе. Или я не мог найти такого знака. Разве это принципиально?
Все и так понятно. Даже если и есть где опечатки - не стоит придираться и переводить на них стрелки смысла темы. Скажи лучше, где на здешнем движке в опции "ответ" есть знак неравенства?

Латехом я не пользуюсь, если не нужно применять интегралы и греческие буквы. Свои посты стараюсь писать максимально простым языком и обозначениями. Не все владеют современным аппаратом матфизики.

А ты тут пишешь - "вектор скалярного поля". Вот это "баг". Даже "Багище"...

Biolon пишет:

vasilyrikov пишет:

Biolon пишет: =/= у меня означает "не равно"...

У Вас что, в программе нет вот такого знака ≠, или Вы ей не умеете пользоваться? Может у Вас и в мышлении, и в теории проявляется нечто подобное? Это было бы весьма печально. Так как вносит сильные баги.

Нет в программе. Или я не мог найти такого знака. Разве это принципиально? Все и так понятно. Латехом я не пользуюсь, если не нужно применять интегралы и греческие буквы. Свои посты стараюсь писать максимально простым языком и обозначениями. Не все владеют современным аппаратом матфизики.

Вы нам дали скачать текст созданный в программе Word. В Word.до 2007 года был один встроенный редактор формул. После 2007 появился другой, но действует и прежний. ЛатеХ тут совершенно не причем. В программе Word в редакторе формул и в графе меню "Втавка" подменю "Символы" есть любые символы. Вы каким Word.пользуетесь, какого года?

Разве это принципиально?

Да это очень принципиально. Это еще хуже, чем вместо знака + писать знак _ или → и заставить потом читателя самого догадываться, что там автор имел ввиду.

Biolon пишет: Виктор, вот откуда ты можешь правильно измерить содержание "теории" в концепции СМП Николаева?

Ты ни разу не написал ни одной своей формулы и не понимаешь формул Николаева и других физиков.

Ты сам мне лично отвечал на мой доброжелательный вопрос - имеешь ли ты высшее техническое образование? Ты отвечал - нет, не имею - и не надо.

Ой - ой - ой, такие они хитры, эти твои формулы, так прямо кроме тебя их никто и не понимает Что там понимать ? Придумали математическую "феню" вместо обще употребимых терминов и выражений и думаешь бога за бороду схватили ? Меня частенько смех разбирает от выводов которые делают глядя на них и все потому, что я руками много чего делаю дабы проверить а соответствует ли истине тому, что придумал математик ? В больше половине случаев выясняется - даже близко не лежит. А вот ты - нет и этим все сказано. И в отличии от того же Николаева, я имею целостную картину происходящего, что позволяет мне регулярно загонять тебя в тупик и не боятся никаких вопросов.
Какой ты нахрен знаток теории Николаева и что это за теория которая боится вопросов и не имеет ответов ? Блаж это, замешанная на хотелках, а не теория.
И в заключение - имею несколько образований. Первое из них - высшее техническое. С отличием.

vasilyrikov пишет:
Да это очень принципиально. Это еще хуже, чем вместо знака + писать знак _ или → и заставить потом читателя самого догадываться, что там автор имел ввиду.

Ты мой текст детектива в ПДФ скачал?
Там нет "ошибок".

И вообще, в предисловии "детектива" я предупредил, что можно вообще не понимать смысла формул. Главный акцент в расследовании сеанса "черной магии" сделан совсем на другом.

Так что ты можешь объяснить нам насчет "вектора скалярного поля"?
Может это я отстал от прогресса?

А вот ты пишешь - "вектор скалярного поля". Вот это "баг". Даже "Багище"...

Тут так же была неточность. Я сказал, что только начинаю изучение поля Николаева. И говоря про скалярное поле имел ввиду не его промежуточный оператор H* = -divA, но конечный оператор действия этого поля на заряд в форме электрического поля E = VH*. Или F = qE = qVH*. То есть конечное поле сил. Последнее и есть "вектор скалярного поля".

Biolon пишет: Так что ты можешь объяснить нам насчет "вектора скалярного поля"?
Может это я отстал от прогресса?

Не обольщайся, ты в нем никогда и не был

vasilyrikov пишет: ... но конечный оператор действия этого поля на заряд в форме электрического поля E = VH*. Или F = qE = qVH*. То есть конечное поле сил. Последнее и есть "вектор скалярного поля".

Ну вот - опять за свое...
У тебя сила F называется "вектором скалярного поля". Но размерность силы и магнитного поля - разная!

Для освоения работ Николаева нужно
1. Прочитать их.
2. Понять.
3. Пользоваться именно терминологией и понятиями Николаева.

Я понимаю, что у тебя есть какая-то своя теория электричества и, возможно у нее есть достоинства. Но обсуждать ее нужно на специальном форуме.

Кстати, почему ты здесь не пользуешься опцией "жирный шрифт" и силу пишешь просто F. А это неправильно, ибо сила - векторная величина.

Biolon пишет: "Отсюда" нет никаких бед в физике.

В самом начале теории электричества определите, что электрон имеет положительный заряд. И твое недоумение исчезнет. Позитрон и протон, кстати, станут отрицательными.
Знак заряда - произвольная договоренность физиков. У марсиан, возможно - все наоборот...

Биолон, ты прав, конечно же. Если поменять местами плюс и минус, то знаки изменятся на противоположные. Это так же верно, как если встать с ног на голову, то и мир вокруг перевернётся. Но здравый смысл должен быть, а? Все знают, что электрический ток - движение электронов (отрицательных частиц, кстати). Но вот направление тока, оказывается, совершенно противоположное. То есть идут солдаты в баню, но их движение направлено в казарму. Абсурд!
Когда уже в физике устранят путаницу в терминологии?

Lenseffect пишет: ... Все знают, что электрический ток - движение электронов (отрицательных частиц, кстати). Но вот направление тока, оказывается, совершенно противоположное. То есть идут солдаты в баню, но их движение направлено в казарму. Абсурд!
Когда уже в физике устранят путаницу в терминологии?

Lenseffect, а ты знаешь - кто первым ввел само понятие "электрический ток"?
Это сделал Ампер еще в первой трети 19 века. Тогда не подозревали о существовании "электронов".
И тогда определили, что ток переносит положительный "флюид".

Инерция в науке огромна. И никто не будет ничего менять в угоду реальному движению электронов в проводнике. Потерпят.

Но есть и другие "загогулины". Ряд специалистов считают, что за протекание тока в меди электроны отвечают лишь на доли процента. Есть и эксперименты, которые это подтверждают. Так что непоняток в теории электричества еще хватает...

И еще пример. Ты считаешь, что электроны движутся в прямом медном проводе условно со скоростью 1 см/с и создают какой-то ток.
Ты встаешь и плавно идешь вдоль провода с такой же скоростью. Теперь электроны для тебя неподвижны. Магнитное поле тока исчезнет?