Скалярное магнитное поле Николаева

Зиновий пишет: Это действительно "не так" и не следует не из какой "теоремы" и вообще какой-либо известной теории.
...Я неоднократно предлагал Вам ознакомиться с определением понятия "Потенциал", но Вы так и не удосужились это сделать и манипулируете неким своим чувственным восприятием этого понятия.

Уважаемый Зиновий Исаакович!

Вы наверное удивитесь, но все-таки есть добрые люди, которые изучали матфизику, электродинамику и знают теорему Гельмгольца не хуже Вас.

Одним из них является мой самый злобный критик на этом форуме - кандидат физматнаук, выпускник Томского госуниверситета "sector+" .
Уж ему-то Вы должны доверять?

Предъявим его мнение относительно нашего доброжелательного спора:

Для одиночного движущегося заряда divA ≠0
realstrannik.com/forum/skalyarnoe-magnit...aeva?start=270#43873

Вот теперь и спорьте с ним, обвиняйте его в невежестве...

Ранее Вы писали (возражая мне про конденсатор):

Совершенно верно.
И даже известно какой именно скалярной функции:
J_см = εε₀ · ∂E/∂t ≡ -εε₀ · ∂gradФ/∂t ≡ -εε₀ · grad(∂Ф/∂t).
Где Ф - скалярный потенциал электрического поля.

...Как видите никакого скалярного магнитного поля не требуется.
realstrannik.com/forum/skalyarnoe-magnit...aeva?start=234#43673

Вот и славненько.

Так как общепринято, что СdivA = -dФ/dt (калибровка Лоренца), то внутри конденсатора в вакууме, запитаного переменным током, существует скалярное магнитное поле H* = divA не равное нулю в общем случае (его напряженность меняется по синусоиде).

По другому звучит так - СМП, умноженное на скорость света и производная по времени от электрического потенциала - это одно и тоже.
Лоренцом клянусь!...

Biolon пишет:

Зиновий пишет: Т.е. представленный Вами векторный потенциал (градиентная составляющая) не отвечает требованиям обязательным для полевой функции и потому не является полевой функцией и, следовательно, не подлежит обсуждению, как характеристика магнитного поля.

Уважаемый Зиновий Исаакович!

Если вы считаете определение и формулу для векторного потенциала магнитного поля в учебнике
fn.bmstu.ru/data-physics/library/physboo...3/texthtml/ch3_3.htm
ошибочной и лженаучной, нам действительно не о чем больше разговаривать.
Пишите жалобу в МГТУ имени Н. Э. Баумана и требуйте исправить учебник.

Зачем "жалобу".
Это не научно.
Я уже подал заявку на открытие и получил на неё приоритетную справку.
К тому же один из докладов мной был сделан на одной из международных конференций организованной именно МГТУ им Баумана и мой доклад был одобрен конференцией.
А когда они будут исправлять учебники, это не моя проблема.
Кстати именно материалы этой заявки на научное открытие изложены в одобренной Вами моей статье "Не состоятельность теории электромагнетизма и выход из сложившегося тупика".

Biolon пишет: Я правильно понял, что никогда не дождусь от Вас вычисления дивергенции векторного потенциала магнитного поля движущегося равномерно заряда A = eV/CR ?

Только после того, как Вы представите выражение для скалярного потенциала, чьим градиентом Вы представляете градиентную составляющую векторного потенциала магнитного поля.
Нет скалярного потенциала, следовательно нет и его градиента.
Зачем вычислять дивергенцию того, чего нет.

Biolon пишет: Вот Калашников-то сумел несмотря на рисуемые Вами трудности вычислить ротор от этой функции:

H = e[ vr ]/r³

А ротор-то подлиннее дивергенции будет...

1. Калашников вычислил вихревое поле магнитной индукции элемента тока и гипотетически аппроксимировал его для единичного заряда.
До сих пор никто экспериментально не подтвердил правильность этой аппроксимации.
Этот вывод так и остаётся гипотезой.
2. Вы полагаете что "rot" отличается от "div" только "длиной"?

Biolon пишет: Удалось ли Вам познакомиться с этим источником, доказывающим правоту Г. В Николаева? Этот вопрос задаю в девятый раз.

Ампер А. М. Электродинамика. М.: Изд-во АН СССР, 1954. Стр. 43-45.

См. Г.Гельмгольц "О сохранении силы", в которой он доказывает ошибочность теории Ампера.

Зиновий пишет: Зачем "жалобу".
Это не научно.
Я уже подал заявку на открытие и получил на неё приоритетную справку.
К тому же один из докладов мной был сделан на одной из международных конференций организованной именно МГТУ им Баумана и мой доклад был одобрен конференцией.
А когда они будут исправлять учебники, это не моя проблема.
Кстати именно материалы этой заявки на научное открытие изложены в одобренной Вами моей статье "Не состоятельность теории электромагнетизма и выход из сложившегося тупика".
...Нет скалярного потенциала, следовательно нет и его градиента.
Зачем вычислять дивергенцию того, чего нет.

...См. Г. Гельмгольц "О сохранении силы", в которой он доказывает ошибочность теории Ампера.

Уважаемый Зиновий Исаакович!

1. Функция для векторного поля A = eV/CR безусловно существует в математическом пространстве. Вы ее видите собственными глазами, и другие видят. Она есть в учебнике. Почему просто математически нельзя применить к ней оператор "дивергенция"? Одна из моих версий - Вы этого делать не умеете...

2. Если Вы публично отрицали справедливость калибровки Лоренца то Вы не могли совершить в области электродинамики никакого открытия. В таком случае я с Вами водиться больше не буду - а то и меня объявят "лжеученым". Мне за Лоренца обидно.

3. Возможно Гельмгольц и отрицал ошибочность теории Ампера... Но в указанном мою источнике опубликовано подробное описание не теории, а опытов Ампера по обнаружению силы продольного магнитного взаимодействия.

Ампер А. М. Электродинамика. М.: Изд-во АН СССР, 1954. Стр. 43-45.

Как я понял, читать Ампера Вы не собираетесь (но - осуждаете).
Не солидно, Зиновий Исаакович...

Biolon пишет:

Зиновий пишет: ......................................................
Так как общепринято, что СdivA = -dФ/dt (калибровка Лоренца), то внутри конденсатора в вакууме, запитаного переменным током, существует скалярное магнитное поле H* = divA не равное нулю в общем случае (его напряженность меняется по синусоиде).

По другому звучит так - СМП, умноженное на скорость света и производная по времени от электрического потенциала - это одно и тоже.
Лоренцом клянусь!...

Так Вы верующий.
Когда-то считалось, что Земля покоится на трёх китах.
И тоже были верующие.
Жду предоставления Вами вывода выражения для скалярного потенциала магнитного поля, чьим градиентом является градиентная составляющая векторного потенциала магнитного поля.

Biolon пишет: Вы наверное удивитесь, но все-таки есть добрые люди, которые изучали матфизику, электродинамику и знают теорему Гельмгольца не хуже Вас.

Знать и понимать, вещи разные.
Мне приходилось наблюдать как детям в голову тупо вбивают некую последовательность решения математической задачи ни как не объясняя ее связь с жизнеными реалиями. Последствие были самые печальные.
Но стоило им разъяснить ее практическое приложение, дело в корне менялось.
Вот Балон хвалится знанием теоремы Гельмгольца , а толку то ? Дело доходит до абсурда , его кумир говорит - поле вращается. Балон подтверждает, да , оно НЕ вращается. Ну и сильно ему помогает знание теоремы ?

Зиновий пишет: Жду предоставления Вами вывода выражения для скалярного потенциала магнитного поля, чьим градиентом является градиентная составляющая векторного потенциала магнитного поля.

Не могу предоставить.

Это запрещает делать до поры до времени вдова Г. В. Николаева и его дети - наследники первой очереди.
Тем более, что Ваше подозрительно настойчивое требование выходит за рамки тематики этой ветки СМП Николаева...

Заведите профильную ветку и там требуйте и предлагайте. Я не против.

А действительно, господа учёные-теоретики, ПОЧЕМУ мы в ВУЗах не изучали производные высшего порядка от физических величин и их проявления на практике ???
Уж больно это как-то заговором попахивает .......
О рывке, не симметричных разрядах, и т.п....



В том числе 5:45 .... 7:55
10:50....11:08


Да, и ещё из известного -
БЕЗопорный движитель - инерциоид Толчина (наделавший в СССР в 60-ые....70-ые годы не мало шума в научных и инженерных коллективах) - тоже использует РЫВОК !

experienced2 пишет: ....Вот Балон хвалится знанием теоремы Гельмгольца , а толку то ? Дело доходит до абсурда , его кумир говорит - поле вращается. Балон подтверждает, да , оно НЕ вращается. Ну и сильно ему помогает знание теоремы ?

Что?!...

Какой мой "кумир" говорит, что "поле вращается"?

Фамилию обнародуй...

Biolon пишет:

Зиновий пишет: Зачем "жалобу".
Это не научно.
Я уже подал заявку на открытие и получил на неё приоритетную справку.
К тому же один из докладов мной был сделан на одной из международных конференций организованной именно МГТУ им Баумана и мой доклад был одобрен конференцией.
А когда они будут исправлять учебники, это не моя проблема.
Кстати именно материалы этой заявки на научное открытие изложены в одобренной Вами моей статье "Не состоятельность теории электромагнетизма и выход из сложившегося тупика".
...Нет скалярного потенциала, следовательно нет и его градиента.
Зачем вычислять дивергенцию того, чего нет.

...См. Г. Гельмгольц "О сохранении силы", в которой он доказывает ошибочность теории Ампера.

Уважаемый Зиновий Исаакович!

1. Функция для векторного поля A = eV/CR безусловно существует в математическом пространстве. Вы ее видите собственными глазами, и другие видят. Она есть в учебнике. Почему просто математически нельзя применить к ней оператор "дивергенция"? Одна из моих версий - Вы этого делать не умеете...

На этот вопрос я Вам ответил выше.
См выделенное.

Biolon пишет: 2. Если Вы публично отрицали справедливость калибровки Лоренца то Вы не могли совершить в области электродинамики никакого открытия. В таком случае я с Вами водиться больше не буду - а то и меня объявят "лжеученым". Мне за Лоренца обидно.

1. Комиссия по лженауке пока меня не вписала в списки "лжеучёных".
2. Что касается доказательства мной ошибочности калибровки Лоренца, то научная экспертиза Гос.Ком. СССР признала
мои доказательства существенными.

Biolon пишет: 3. Возможно Гельмгольц и отрицал ошибочность теории Ампера... Но в указанном мою источнике опубликовано подробное описание не теории, а опытов Ампера по обнаружению силы продольного магнитного взаимодействия.

Ампер А. М. Электродинамика. М.: Изд-во АН СССР, 1954. Стр. 43-45.

Как я понял, читать Ампера Вы не собираетесь (но - осуждаете).
Не солидно, Зиновий Исаакович...

Я не "осуждаю ничего и никого".
Вы не отвечаете на вопросы, в общении демонстрируете грязные, мошеннические методы бездоказательного замарывания личности и работ оппонента.
Считаю это в принципе недопустимым, тем более в научном общении.
Не вижу смысла дальнейшего общения с Вами.

Roman пишет: А действительно, господа учёные-теоретики, ПОЧЕМУ мы в ВУЗах не изучали производные высшего порядка от физических величин и их проявления на практике ???
Уж больно это как-то заговором попахивает .......
О рывке, не симметричных разрядах, и т.п....

Спасибо за отличный ролик, Роман!

Ребята там все правильно говорят про заметание под ковер физической величины "рывок" и т. п.

Я в свое время заинтересовался системой размерностей физических величин Ди Бартини. Там масса и электрический заряд имеют одну и ту же размерность - ускорение объема. Это полностью коррелирует с открытием Г. В. Николаевым независимым методом эквивалентности кинетической энергии движущегося заряда и суммарной энергии его двух магнитных полей (векторного и скалярного).

В прицепе я выставляю таблицу размерностей Ди Бартини. Обратите внимание - в ней не было клеточки с названием "рывок". Мне пришлось добавить эту физическую величину жирным шрифтом. Рывок оказался в одной клетке с величиной плотность потока (электрического тока). Надо подумать, что это может значить...