Скалярное магнитное поле Николаева

Biolon пишет: ... В конце статьи авторы дают картинку, как по их мнению выглядит вектор Пойтинга для поля движущегося заряда. Оказывает, по мнению Кулигиных, вектор Пойтинга описывает вокруг заряда странные нелогичные "кракозябры".

Но стоит учесть реальность скалярного магнитного поля вокруг движущегося заряда, как картинка становится до неприличия простой. Вектор Пойтинга в данном случае становится строго параллельным скорости V и не обращается в нуль по ходу движения заряда.

Мы об этом знаем.
Но вектор Пойтинга – он, вообще говоря, не руками деланный. Он выводится из уравнений Максвелла (§ 31 Теорпол. Ландау, Лифшиц).
Если Вы хотите туда руками прикрутить EdivA, то надо как-то изменить уравнения Максвелла.
Предлагайте – как?

sector+ пишет:

...Но вектор Пойтинга – он, вообще говоря, не руками деланный. Он выводится из уравнений Максвелла (§ 31 Теорпол. Ландау, Лифшиц).
Если Вы хотите туда руками прикрутить EdivA, то надо как-то изменить уравнения Максвелла.
Предлагайте – как?

Все уже предложено до нас. Почти уверен, что сектор никогда в жизни не видел исконные уравнения Максвелла. В учебниках и справочниках изложена форма этих уравнений в трактовке и обозначениях Хевисайда-Герца-Лоренца.

Чего бы там Ландау не сочинял на своем диване, он так и внятно не устранил из классической электродинамики парадокс нарушения закона сохранения импульса.

Если два заряда движутся взаимно перпендикулярно, то между ними есть силы магнитного взаимодействия. Но эти силы взаимно перпендикулярны друг другу (в соответствии с формулой Лоренца). А значит, они НЕ МОГУТ в сумме (по правилам векторной алгебры) дать нуль! А это означает "как бы" парадоксальное нарушение третьего закона Ньютона.

Как же "вышли" из этого парадокса научные бюрократы? Они заявили: да - в случае перпендикулярного движения зарядов закон сохранения импульса нарушается... Но зато... Зато если движение зарядов организовать по замкнутому контуру, то суммарные силы магнитного взаимодействия между двумя такими токовыми контурами уже удовлетворяют третьему закону Ньютона. Как бы все устаканилось...

Однако стоит в контуре организовать протекание тока с помощью скользящих контактов, сразу нахально вылезает электродинамическая сила, которая ПАРАЛЛЕЛЬНА току в проводнике. Простейший пример - движение рельсов при отдаче в момент выстрела в рельсотронной пушке.

В итоге Г. В. Николаев путем введения скалярного магнитного поля и продольной электродинамической силы ВОССТАНОВИЛ в электродинамике справедливость закона сохранения импульса в самом общем случае при любом движении зарядов и для любых контуров с током.

Геннадий Васильевич Николаев сделал небольшую и логичную добавку к уравнениям Максвелла-Хевисайда. Эта добавка приведена на двух страницах из его монографии "Электродинамика физического вакуума". Только введение в электродинамику не хватавшего там скалярного магнитного поля позволяет создать теорию и модель продольных электродинамических волн. Которые экспериментально открыл Тесла.

sector+ пишет: Иными словами Зиновий написал Вам следующее.
В основе любого силового поля лежит потенциал. Потенциал бывает двух типов – скалярный и векторный. Пространственные производные от потенциала образуют вектор поля. При этом безвекторных силовых полей не бывает.
Силовые поля бывают только двух типов – соленоидальные и потенциальные (обозначим их Q и P). Соленоидальные – это те поля, у которых дивергенция (divQ) равна нулю, потенциальные – те, у которых ротор (rotP) равен нулю. Других вариантов нет, поскольку векторных производных всего две.
Соответственно, стационарное силовое поле от потенциалов φ и A образуют только две пространственные производные gradφ и rotA. При этом в стационарном случае divA=0.
В нестационарном случае факт наличия второй пространственной производной от векторного потенциала divA≠0 ничего не меняет.
Величина divA является скаляром, и образовать векторную величину с размерностью силы применительно к движущейся частице можно только посредством комбинации e(v/c)divA. Но здесь важно то, что такая комбинация изменяет энергию частицы вне зависимости от направления ее движения. В то время как векторные поля – как способ описания взаимодействия частиц – изменяют энергию взаимодействующих частиц только в случае центрального взаимодействия.

Здесь, к сожалению, и начинается отклонение от сути классической теории поля.
Классическая теория поля рассматривает физические поля как возмущения некой среды с заданными физическими свойствами, распределяющиеся соответствующим образом в свободном пространстве.
Речь в ней идёт о собственных физических свойствах физических полей как самостоятельного физического объекта.

"Основная задача классической теории поля"
Определение распределения физических полей в пространстве по заданному распределению источников (возбудителей) поля в этом пространстве.

Как видите здесь нигде не фигурирует взаимодействие поля с зарядами и токами.
Выражение -q∂A/∂t не есть самостоятельное поле, а является выражением силы взаимодействия динамического поля векторного потенциала A с покоящимся электрическим зарядом, которое в совокупности с силой Лоренца для движущегося электрического заряда в статическом магнитном поле - q[rotA x v] образуют единое общее выражение силы взаимодействия произвольного магнитного поля с произвольными электрическими зарядами F_м.
Т.е.
F_м = - q[rotA x v] - q∂A/∂t ≡ -qdA/dt.
Само же магнитное поле однозначно характеризуется векторным потенциалом магнитного поля A и rotA (B).
И divA ≡ divB ≡ 0.

Динамическое магнитное поле также является строго вихревым т.к. определяется из уравнения с частными производными
rot rot A -1/c² · ∂²A/∂t² = 0 интегрированием по замкнутым линиям.
Все разговоры о т.н. "Лоренц инвариантности и четырех векторных пространствах" есть притянутая за уши безграмотная чушь, преследующая две цели.
1. Заткнуть дыры в гипотезе электромагнетизма.
2. Запрятать электрические продольные волны предсказанные Гельмгольцем и экспериментально полученные Тесла, путём якобы создания единой теории электромагнетизма.

Зиновий пишет: 2. Запрятать электрические продольные волны предсказанные Гельмгольцем и экспериментально полученные Тесла, путём якобы создания единой теории электромагнетизма.

Уважаемый Зиновий Исаакович!

Вот мы добрались до самого интересного. А где можно прочитать про вашу модель продольных электромагнитных (магнитных) волн?

Какой математический аппарат при этом используете? Как выглядит волновое уравнение для этого процесса?

Проводили ли Вы эксперименты по генерации и детектированию продольных волн?

Г. В. Николаев на основе свой теории рассчитал и изготовил такую забавную игрушку с "магнитной" потенциальной ямой. До него она не была известна никому. Китайцы теперь подобные игрушки выпускают для детей массово.



А вот удачный обзор по использованию теории Николаева на практике:

Виктор, здравствуйте! С огромным уважением отношусь к Николаеву, но хочу сделать замечания по поводу опытов с постоянными магнитами, так как я их все повторял и пытался анализировать с помощью магнитной пленки, опилок и луча осциллографа (с ЭЛТ). Выводы:

1. В пространстве магнитные поля не компенсируются, они так же поляризуют пространство, как и по отдельности в отличии от математических абстракций.(вывод сделан из опыта с осциллографом, где каждый полюс магнитной сборки по Николаеву) продолжает отклонять луч осциллографа на расстоянии, так же как и по отдельности каждый магнит)

2. Магнитные поля компенсируются в магнитопроводящих материалах (из опыта со стружками, и магнитной пленки), но не в пространстве!

3. При конфигурации магнитов из опыта где магнитные поля якобы скомпенсированы, они по прежнему поляризуют пространство вокруг каждого полюса самостоятельно, а не замыкаются только между собой и также хорошо взаимодействуют с полюсами других таких же магнитных сборок, исключительно векторными магнитными полями. Вся эта глупость про замыкания магнитных линий "въелась" из опытов с опилками из магнитопроводящих материалов, где опилки намагничивались, ориентировались(балансировались между полюсами) и являясь теми же магнитами, взаимодействовали с магнитами, этот опыт не корректен. В случае когда оба полюса двух противоположных магнитов пронизывают магнитопроводящий материал с одной стороны, магнитные поля в нем компенсируются и он перестает взаимодействовать с магнитом как магнит. Вот и Николаев попался на эту математическую абстракцию компенсации полей. Даже тот опыт, где сдвоенные рамки под током притягиваются и отталкиваются, это исключительно взаимодействие векторного магнитного поля. Это хорошо подтвердит опыт с тороидальными магнитами, где векторное поле буде замкнуто в тороиде, они не будут взаимодействовать как магниты ни отталкиваться, ни притягиваться не будут. Все ошибаются, но и мух от плевел тоже нужно отделять, многие не доброжелатели Николаева зациклились именно на опытах с магнитными взаимодействиями этих полей. А вот его главный опыт с динамическими полями, замолчали.

Но! Другое дело динамические поля, тут то и проявляется скалярная составляющая магнитного поля, при чем, чем круче фронт импульса тем сильнее эта составляющая "давит" в пространстве...

Stasichev пишет: ... Вот и Николаев попался на эту математическую абстракцию компенсации полей. Даже тот опыт, где сдвоенные рамки под током притягиваются и отталкиваются, это исключительно взаимодействие векторного магнитного поля. Это хорошо подтвердит опыт с тороидальными магнитами, где векторное поле буде замкнуто в тороиде, они не будут взаимодействовать как магниты ни отталкиваться, ни притягиваться не будут.

Спасибо за добрые слова о Г. В. Николаеве!

Для того, чтобы судить о том, компенсируются поля, или нет, нужно пользоваться не осциллографом, а датчиком магнитного поля: Холла или магнито-резистивным. Лучше брать датчик 3D. Тогда вы убедитесь, что прав именно Николаев.

Вы неправы, в том что два намагниченных осевым током ферромагнитных тороида не будут взаимодействовать. Читайте книгу Николаева "Непротиворечивая электродинамика". В проведении таких экспериментов я участвовал лично.
Вот два варианта таких опытов:








Еще Ампер в первой половине 19 века экспериментально обнаружил ПРОДОЛЬНУЮ силу магнитного взаимодействия частей контура со скользящими контактами. У него П-образная рамка в ртути двигалась вдоль тока. Схема опыта из главной монографии Ампера ( Ампер А. М. Электродинамика. М.: Изд-во АН СССР, 1954. Стр. 43-45. ) :

Biolon пишет: Г. В. Николаев на основе свой теории рассчитал и изготовил такую забавную игрушку с "магнитной" потенциальной ямой. До него она не была известна никому. Китайцы теперь подобные игрушки выпускают для детей массово.

Я очень долго мучал эту яму и так и сяк. СМП там не нашел, всё по классике. Может я плохо искал?

MC пишет:
Я очень долго мучал эту яму и так и сяк. СМП там не нашел, всё по классике. Может я плохо искал?

Ты "яму" мучил, сам мучился... Тоска...

Неумно повторять мантру "всё по классике".
Вычисления предъяви.
Вообще, что ты подразумеваешь под "классикой"? "Магнитные силовые линии", которых в Природе нет, а есть лишь карандашные линии со стрелочками на бумаге?
Тогда ты отстал на 100 лет от прогресса.

До работ Николаева эффект "магнитной ямы", состоящей всего из двух магнитов, известен не был. Патамушта вычислить его без использования понятия "скалярное магнитное поле" - невозможно.

Так же как до Николаева никто не смог продемонстрировать эффект парадоксального притяжения двух магнитов "сибирский коля":

Виктор спасибо за ответ! Я уже анализировал опыты предложенные вами выше, и некоторые проверял и подтвердил. Я не отрицаю наличие скалярного магнитного поля, но его МАГНИТНЫЕ свойства очень малы. И не дают той силы как векторные магнитные поля, даже сотой части, а в опытах Николаева с магнитами как раз таки взаимодействия векторного магнитного поля.

Я говорил именно про тороидальный МАГНИТ, намагниченный таким образом где векторное магнитное поле замкнуто внутри него, а не ферритовый тороид с намотанной на него катушкой или пропущенным проводником через него, мой опыт более корректен, в нем отсутствует внешнее проявление векторного магнитного поля. Магнитного взаимодействия нет, я даже ломал такой магнит, так же как и на вашем видео в нем присутствует векторное магнитное поле. Но скалярное магнитное поле в нем не взаимодействует с другим таким же магнитом.

По поводу скользящих контактов, подтверждаю есть слабое проявление скалярного поля проводника, при большом токе. И это еще раз подтверждает о слабом МАГНИТНОМ свойстве скалярного магнитного поля.

По поводу осциллографа, именно он дает более точную картину магнитных "линий"(поляризаций), так как магнит поляризует пространство вокруг себя и уже поляризованное пространство влияет на пучок электронов, отклоняя в ту или иную сторону с определенной силой этой поляризации, если бы магнитное поле было бы скомпенсированным между полюсами двух магнитов, магниты бы не поляризовали пространство в другие стороны, и пучок электронов бы не отклонялся бы с других сторон, или же отклонялся слабее, как при удалении магнита от луча, чего я не наблюдаю.
А вы мне снова предлагаете магнитопроводящий материал(магнитопровод датчика холла), где он мне покажет ту же картину что и магнитная пленка, а точнее как я уже писал выше в магнитопроводящих материалах векторное магнитное поле компенсируется, но не в пространстве...

Все по классике, просто когда вы наконец поймете что в сибирском Коле поля не скомпенсированы относительно других направлений, и пространство в других направлениях так же поляризовано как и до соединения сибирсокого Коли, то вы поймете, что продолжают работать векторные магнитные поля по классике.