Скалярное магнитное поле Николаева

sector+ пишет:
Ошибка Томилина здесь в том, что он отбрасывает элементы контура, от которых вектор-потенциалы взаимно компенсируются.
А этого делать нельзя.
Равенство нулю вектор-потенциала в некоторой точке пространства ещё не означает, что в этой точке пространства отсутствуют пространственные производные этого вектор-потенциала.
В частности, вектор-потенциал A(r) может быть равен нулю в точке r₀, а его дивергенция div(A(r)) – не равна нулю в точке r₀.

Уважаемый sector+! В работах Томилина есть разночтения с концепцией Николаева.
Еще раз обращаю внимание на то, что определение скалярного магнитного поля H* = -divA действительно только для одиночных движущихся зарядов (элементов тока) и для прямолинейных отрезков тока. Причем, для зарядов, которые движутся перпендикулярно к скорости пробного заряда.

Для зарядов, движущихся параллельно, H* = divA.
Такая разница возникает из-за разной физической сущности взаимодействия зарядов движущихся параллельно и перпендикулярно друг к другу.

Это разъясняется Николаевым в его книжке "Непротиворечивая электродинамика" на стр. 70-71.

Соответственно, суммарное скалярное магнитное поле от произвольного замкнутого токового контура в общем случае не будет равным нулю. Хотя просто divA в любой точке тождественно равно нулю.

Нюанс: для вычисления итогового СМП от произвольного контура или их комбинации, нужно вводить новый математический оператор. Но спецам он кажется некрасивым. Тем не менее, это плата за введение фиктивной сущности - магнитного поля в электродинамику.

Еще раз подчеркиваю, СМП по-Николаеву присутствует вокруг любого замкнутого токового контура. И не надо складывать "два нуля"...

Проблемы со знаком возникают из неправильно записанных формул.
Причем формулы записаны неправильно как у Николаева, так и у Томилина.
Если все сделать правильно, то никаких проблем не возникает. При этом правильным является результат, что в принятом приближении (приближении Николаева-Томилина) вокруг замкнутого контура СМП нет.
Вокруг двух контуров - тоже нет. Вокруг катушки любой конфигурации - тоже нет.
Однако в квадратичном по скорости приближении эти поля можно вытащить.
Но там знаки полей определяются совсем по другому. И всегда соответствуют результатам экспериментов. И никаких искусственных манипуляций со знаком при этом не требуется.

Проблемы со знаком, кстати, испытывал и Стефан Маринов…
Вот, например, в предисловии к книге Николаева Г.В. “Непротиворечивая электродинамика” он пишет:

Формулу для S (скалярное магнитное поле), которую я предложил, и которая по сей день не вошла в противоречие ни с одним из известных мне экспериментов, где наблюдается продольное движение куска проволоки, или индукция токов при продольном движении куска проволоки, следующая:
S = - div(A) - СУММА (qi*vi*n)(ri*n)/cr3
где n=dr/dr - единичный вектор по направлению токового элемента Idr. Возможно, что эту формулу надо брать с коэффициентом 1/2, … но пока что наличие или отсутствие коэффициента 1/2 экспериментально не установлено.

Т.е. размышления по поводу введения поправки к знаку у Маринова такие же, как у Вас, Игла.

И ещё одно забавное наблюдение.
Все это написано в предисловии к книге Николаева.
Т.е. Стефан НЕ пишет, что вот, мол, новая электродинамика Николаева разрешила все проблемы… Нет, напротив, он пишет о том, что ни формулы Николаева, ни его собственные формулы, почему-то по знаку (по знаку!) в одних экспериментах дают правильный результат, а в других – нет.
Никаких количественных измерений, к сожалению, у нас в распоряжении нет.

Вот что пишет по этому поводу Маринов:

Последние три года моей экспериментальной и теоретической работы, кроме усилий по запуску вечного двигателя с магнитом СИБИРСКИЙ КОЛЯ, были посвящены выводу верного фундаментального уравнения в электромагнетизме, которое должно заменить неверное уравнение Лоренца.
Первое уравнение, которое я предложил и в честь Николаева назвал уравнением Николаева, уже содержало скалярное поле S в указанном выше виде. Я послал это уравнение Николаеву. Он высказался критически. Принимая во внимание указания "вождя", я предложил новое уравнение, которое назвал вторым уравнением Николаева. Николаев с этим уравнением будто бы согласился, но написал мне в письме, что уравнения, которые я предлагаю, должен называть своим именем. Скоро я поставил эксперименты (см. DEUTSCHE PHYSIK, 3 (11), 5 (1994)), которые входили в противоречие и с первым, и со вторым уравнениями Николаева…
Тогда, в конце 1993 года, я предложил новое уравнение, которое назвал уравнением Маринова. Это было прекрасное элегантное уравнение, которое простой симметризацией получалось от уравнения Грассмана, т.е. от уравнения Лоренца, и три года я на этом уравнении считал все эффекты, обусловленные скалярным магнитным полем S, которое являлось равным указанному выше значению, помноженному на коэффициент "1/2".
…
Но месяц назад я поставил эксперименты, которые входили в противоречие с уравнением Маринова, ибо это уравнение, вдобавок к векторному магнитному полю В, вводило и другое векторное магнитное поле Bmar, которое в экспериментах обнаружено не было.

Так как вопрос о том, какое должно быть фундаментальное уравнение в электромагнетизме, является вопросом чрезвычайной важности, и так как я оказался неспособным найти это уравнение, я объявил конкурс с призом в 100 000 долларов…

Стефан Маринов
Директор Института по фундаментальной физике
г. Грац , Австрия

sector+ пишет: Проблемы со знаком возникают из неправильно записанных формул.
Причем формулы записаны неправильно как у Николаева, так и у Томилина.
Если все сделать правильно, то никаких проблем не возникает.

Так а где эти правильные формулы?

IgLa пишет: Так а где эти правильные формулы?

В Интернете, скорее всего, их нет.
В книгах – тем более нет.
А поскольку это претендует на научную новизну, то было бы глупо с моей стороны публиковать эти формулы на форуме.
Единственное, что могу сказать – это какие следствия следуют из правильных формул.
Первое – это то, что скалярное поле катушек с током на несколько порядков слабее векторного. Потому, чтобы проявление СМП от катушек сделать заметным, надо питать катушки импульсно. В этом случае основной вклад в ток дает скорость носителей заряда, а не их объемная плотность.

sector+ пишет: Единственное, что могу сказать – это какие следствия следуют из правильных формул.
Первое – это то, что скалярное поле катушек с током на несколько порядков слабее векторного. Потому, чтобы проявление СМП от катушек сделать заметным, надо питать катушки импульсно. В этом случае основной вклад в ток дает скорость носителей заряда, а не их объемная плотность.

Очень любопытно бы узнать, что означает "скалярное поле катушек с током на несколько порядков слабее векторного"?

Два различных по физической сути магнитных поля сравниваете как? В попугаях измеряете или обезьянках?

СМП и векторное поле очень по разному действуют на вещество. Особенно на ферромагнетики...

Biolon пишет: Два различных по физической сути магнитных поля сравниваете как? В попугаях измеряете или обезьянках?

Суть у них одна - это суть релятивистские эффекты.
Относительно единиц измерения процитирую ещё один Ваш пост:

Biolon пишет: Но полагаю, что корректные вычисления нужно проводить, используя формализм векторного потенциала магнитного поля A = VФ/C. Где Ф - скалярный потенциал электрического поля.

От этого и будем отталкиваться.
Берем скалярный потенциал Ф=e/r, и подставляем в выражения для поля: rot(A) и div(A).
В результате получаем напряженности полей в одинаковых единицах измерения.

Относительно Вашего замечания, что они по-разному действуют на вещество - этого я не отрицаю. Но вопрос этот - это отдельная, не простая тема для обсуждения. Почему не простая?
Вот, в качестве отправной точки можно взять, например, рассуждения Томилина.
Он пишет, что значение магнитной индукции - что для скалярного поля, что для векторного - вычисляются одинаковым образом - путем домножения напряженности поля на мю. Он даже описывает микроскопическую картину процесса дополнительной генерации (усиления) скалярного поля в ферромагнетике. И этот результат выглядит вполне здраво, поскольку комбинация (А,Ф) - есть инвариантный четырехвектор (калибровка Лоренца).
Однако вот Вы, например, пишите, что на самом деле они по-разному действуют на вещество.
И я склонен как раз принять Вашу точку зрения, но для стимуляции размышлений на эту тему у меня нет экспериментальных данных.

sector+ пишет: Меня этот результат тоже поначалу привел в некоторое замешательство.
И я вполне понимаю негодование Biolona по вопросу о том, что в приближении Томилина-Николаева вокруг любого замкнутого контура СМП нет. Как нет? - воскликните вы... Ведь в экспериментах Николаева рамки то притягиваются, то отталкиваются - в зависимости от их взаимной ориентации... Причем наглядно видно, что сила притяжения примерно такая же, как сила отталкивания...

Нет у меня никакого негодования.

Вопрос ясен и прозрачен. Николаев не раз подчеркивал, что концепция СМП - вынужденный компромисс на пути совершенствования электродинамики. Раз физики в прошлом ввели фиктивную сущность - векторное магнитное поле
H = rotA, значит по-честному должны рассматривать и его близнеца divA.

Согласно формальным правилам матфизики суммарная divA вне замкнутого токового контура в любой точке тождественно равна нулю и это медицинский факт.

Но суммарное скалярное поле должно вычисляться по такой примерно формуле:

H* = div(A= - A+)

где A= векторный потенциал магнитного поля от элементов токового контура, параллельных скорости движущегося пробного заряда


A+ от элементов токового контура, перпендикулярных скорости пробного заряда.

В этом случае в общем случае СМП Н* не равно нулю вокруг токового контура и можно спокойно вычислять все силовые эффекты.

Fna = e/CVH*
где Fna - сила Николаева-Ампера (продольная).

В своих работах Николаев дал вариант электродинамики вообще без магнитных полей - путем использования градиентных электрических полей. Им были написаны и соответствующие уравнения. Это физика более высокого уровня, без магнитных полей, фиктивных "магнитных полюсов" и черно-магических "магнитных силовых линий".

А вот, кстати, Клюшин своим путем пришел примерно к таким же выводам относительно силового взаимодействия движущихся зарядов (смотри параграфы 3-7), что и Николаев.

Этот бред существует только потому, что выкинули эфир, а без него многое просто не решается и не разрешится.

armi пишет: Этот бред существует только потому, что выкинули эфир, а без него многое просто не решается и не разрешится.

Г. В. Николаев используя концепцию скалярного магнитного поля сделал гениальное открытие в физике - уровня Нобелевской премии.

Однако этот факт никем даже не обсуждается.

Дело в том, что вокруг движущейся заряженной частицы образуются магнитные поля - векторное и скалярное.
Эти поля согласно существующим воззрениям обладают собственной энергией. Если взять интегралы плотности этой энергии вокруг такой частицы и сложить суммарные энергии СМП и векторного поля, то получим в точности КИНЕТИЧЕСКУЮ энергию движущейся частицы!

Вспомним, сколько миллиардов долларов было истрачено, что бы найти частицу (бозон Хиггса?), которая якобы отвечает за возникновения массы. А здесь Николаев без всяких миллиардов исходя из трех простейших уравнений решил эту проблему.

И стало даже ясно, почему протон имеет массу на три порядка меньше, чем у электрона. Просто его радиус на те же три порядка меньше электронного.

Кстати сказать, тот факт, что кинетическая энергия движущейся частицы (проявление ее инертных свойств - массы) есть просто суммарная энергия двух магнитных полей частицы, отражен в знаменитой таблице размерностей Ди Бартини.



Посмотрите: там масса и электрический заряд имеют ОДИНАКОВУЮ размерность.