Дискуссии на тему СМП

Вот тут я с префом практически согласен.

Vikt1 пишет: Электронный луч имеет мп?

Отверстия в масках кинескопов формируются методом прямой оптической оси, Электромагнитные взаимодействия "электронных" лучей не учитываются.
По простому - нечем им взаимодействовать

Vikt1 пишет: Про метод изготовления маски кинескопа я знаю, потому и подозрительно все это, про мп электронного луча. Но наука не сделала нормальных опытов, она много каких опытов не сделала. Есть вероятность, что между электронами движущимися с разной скоростью мп имеет место быть. Вот только магнитное ли.
Добрый доктор, вот все бы можно принять в ваших идеях, но про вакуум в и происходящее там, ну согласитесь, недоработано.
И еще. Почему все боятся разобрать "простой" школьный опыт, ведь будет понятно на каком фундаменте стоит электродинамика

Электроны всего лишь теория и не более. Считается как бы доказанной на основании сомнительных опытов. если не ошибаюсь в 1910 году.
До этого прекрасно обходились без электронов)))) Только один Тесла столько всего наизобретал))

О каком школьном опыте идёт речь?

flipy пишет: Приталкивание есть результат взаимодействия или то что будет геометрически соответствовать локальным возмущениям. В таком свете магнитное поле создает подобие заряда, то что может взаимодействовать с единичным зарядом и помимо этого обладает инертностью, так как состоит из единичных зарядов.

Да, магнитный поток способен на взаимодействие, что прекрасно доказывается работой любого электродвигателя. Ну а об инерции магнитного потока можно судить по эдс самоиндукции, это своеобразный "крэш" тест для магнитного потока. Но как известно, магнитных зарядов не существует. Значит есть другое образование, обеспечивающее существование магнитного потока.

Vikt1 пишет: Не, никого направлять, учить, тем более навязывать я не хочу. К мысли мы придем вместе. Или не придем.
Просто было сказано "накопленной магнитным полем", как то так. Но, как не копи, больше чем запаслось во время переходного процесса не получится. Т е имеем дело с некоторой накачкой энергией. А не накопление, копить можно бесконечно долго. Но это мое понимание, неправильное.
А что есть переходный процесс, что мешает нарастанию тока?
Я ошибся, говорилось про инерционность. Но идея та же, дело не в инерции, скажем, сжатие газа поршнем и последующее расширение при снятии силы обусловлено инерцией? Однако стоит оговориться, если есть движение электронов то какая то инерционность будет

Какая-то инерционность будет только в случае наличия "какой-то" индуктивности. В противном случае будем иметь дело с так называемыми "безинерциальными" токами и зарядами, что по сути своей не есть какими-то другими зарядами и токами, а разница только в отсутствии влияния одних "элементарных токов" на другие посредством магнитного поля.

Как известно за инерцию отвечает масса. Что такое масса наука не поясняет, а лишь говорит о ее наличии. Тем не менее такие понятия как энергия формально выглядят совершенно идентично. Поясню.
Кинетическая энергия К=mV^2/2
Энергия заряженного конденсатора Ес=CU^2/2
Энергия катушки с током El=LI^2/2
Как видите формулы совершенно идентичны, различие лишь в названиях. Но я проведя определенные исследования пришел к простому выводу m, C, L совершенно одинаковые коэффициенты пропорциональности, которые, если рассмотреть в комлексе , представляют собой характеристику вращательной и поступательной компонент движения материи. Естественно при наличии данных коэффициентов явления инерции просто обязаны иметь место. Поэтому об инерции магнитных или электрических потоков я рассуждаю спокойно, имея в виду что они имеют место быть.

Vikt1 пишет: Говоря про движение электронов я подразумевал наличие массы и связанную с этим инерцию. Не более

Если учесть, что величина этой инерции не идёт ни в какое сравнение с инерциальными явлениями при наличии т.н. индуктивности и её производной – самоиндукции, тогда, наверное, на инерцию массы электрона не стоит и отвлекаться.
Основной вопрос ведь всё же об индуктивности и механизме самоиндукции, так ведь?

Pref пишет: Как известно за инерцию отвечает масса.

Как видим - это не обязательно.

valavd пишет:

Pref пишет: Как известно за инерцию отвечает масса.

Как видим - это не обязательно.

Ну как же, масса и есть мера инерционности тела или поля.

Pref пишет:

valavd пишет:

Pref пишет: Как известно за инерцию отвечает масса.

Как видим - это не обязательно.

Ну как же, масса и есть мера инерционности тела или поля.

Масса – да, но поле не обладает массой. Наличие поля говорит о неоднородности пространства, но никак не о его массе.