Дискуссии на тему СМП

Biolon пишет:
Ты не понял, потому что я неполно объяснил. В обычных рациях штыревая антенна обычно направлена ВЕРТИКАЛЬНО. Поэтому горизонтальный вектор Е от продольной волны и будет колебать носители тока перпендикулярно штырю.

Но тогда достаточно было направить эту антенну горизонтально, в направлении источника излучения, но даже в этом случае приёма продольных э/м волн не происходит.

По Коробейникову.
Антенна у радиостанции Беркут - не является диполем Герца. Это что то среднее между укороченным четверть волновым вибратором и спиральной антенной. Я с такими антеннами имел дело в середине 70-х.
По рисунку 4. В описании написано "одинаковые катушки, включенные встречно", но на рисунке - синфазное включение!

trofim2 пишет: По Коробейникову.
Антенна у радиостанции Беркут - не является диполем Герца. Это что то среднее между укороченным четверть волновым вибратором и спиральной антенной. Я с такими антеннами имел дело в середине 70-х.
По рисунку 4. В описании написано "одинаковые катушки, включенные встречно", но на рисунке - синфазное включение!

Всё правильно там нарисовано, т.е. встречно! Если смотреть сверху на катушки и ток течёт сверху вниз, то в верхней катушке - ток по часовой стрелке, а в нижней - против.

VitaminL пишет: Но тогда достаточно было направить эту антенну горизонтально, в направлении источника излучения, но даже в этом случае приёма продольных э/м волн не происходит.

Прием происходит. Но только сигнал очень слабый получается на приеме.
Дело в том, что вообще говоря, энергия, доставляемая электродинамической волной к антенне, пропорциональна (приближенно) площади приемника.
Ибо плотность потока энергии тут определяется вектором Пойтинга.

Для поперечной волны он будет S = [ ExH ]

Для продольной - S = EН*

Прикинь, во сколько раз площадь поперечного сечения штыря меньше площади его боковой поверхности.

Так! В описании эксперимента с вашей антенной-таблеткой нет ни условий эксперимента ни точного описания! К тому же есть явные противоречия- диаграмма вашей таблетки достаточно широкая, а в описании присутствуют слова.что "Сигнал принимается «таблеткой» только при условии, что она находится точно на
одной прямой с осью штыря антенны. Небольшое отклонение от этой прямой
приводит к пропаданию сигнала."
Второе! такой результат возможен.когда приемная антенна расположена в ближней зоне, но это не говорит о наличии продольных волн!
(Такая же ошибка и у Николаева- нельзя говорить о наличии продольных волн регистрируя составляющие поля в ближней зоне!!)
Другими словами нельзя говорить о волне,когда вы измеряете поле вблизи антенны!!!

Что касаемо Максвелла! Я тоже далек от боготворения его 4-х знаменитых формул электродинамики- там тоже хватает косяков : и искусственно введенные токи смещения ,да и вихревое электрическое поле чего стоит!!!
Знаете есть старая задачка о полом проводнике с током : по Максвеллу внутри трубы с током нет МП. НО!! тем не менее есть эффект электро-магнитной индукции-то есть если внутри трубы с переменным током разместить проводник(что-то вроде коаксиала) то в нем наведется ЭДС !
Может кто-то сможет обьяснить этот факт не прибегая к обобщениям двусмысленным интерпретациям??

Биолон! Вы мутите воду там ,где и так нет единого мнения. Ваши умозаключения и выкладки(если это можно так назвать) противоречат здравому смыслу.

Serg007 пишет: Что касаемо Максвелла! Я тоже далек от боготворения его 4-х знаменитых формул электродинамики- там тоже хватает косяков : и искусственно введенные токи смещения ,да и вихревое электрическое поле чего стоит!!!
Знаете есть старая задачка о полом проводнике с током : по Максвеллу внутри трубы с током нет МП. НО!! тем не менее есть эффект электро-магнитной индукции-то есть если внутри трубы с переменным током разместить проводник(что-то вроде коаксиала) то в нем наведется ЭДС !
Может кто-то сможет обьяснить этот факт не прибегая к обобщениям двусмысленным интерпретациям??

Этот пример как раз и есть ещё одно доказательство существования СМП. Равенство нулю векторного МП ровно по центру трубы, при запитке её переменным током, ещё не означает равенство нулю векторного магнитного потенциала A, т.е. равенство нулю rot A ещё не означает равенство нулю второй производной векторного потенциала - div A, т.е. ровно по центру такой трубы - будет максимум переменного СМП, которое является источником возникновения ЭДС в центральном проводнике. По Максвеллу это естественно не получится, т.к. он притянул за уши к нулю дивергенцию векторного потенциала, т.е. у него div A=0, но ему то это простительно, т.к. это было давно...

Витамин! Таким образом мы пользуемся продольным полем уже достаточно давно, не подозревая об этом? Удивительно!
(не обязательно по центру- эдс будет одинаковой что у края ,что по центру.)
И давайте без формул - современный мат. аппарат электродинамики я знаю(ну или могу вспомнть) ,но суть физических явлений он не передает!!
По мне основная ошибка Николаева заключается (как я раньше отмечал) в обобщении явлений индукции вблизи источника и на удалении.
Ой! Совсем забыл спросить! А как же мы будем регистрировать такое поле? С помощью трубы? ))

Serg007 пишет: Витамин! Таким образом мы пользуемся продольным полем уже достаточно давно, не подозревая об этом?

Если быть точным, поле принято называть скалярным, а продольные - силы от его воздействия на проводник с током, т.к. направлены продольно току и продольные э/м волны, т.к. вектор напряжённости E в такой волне направлен продольно волновому вектору. В большинстве своём этим полем и волнами мы как раз и не пользуемся.

Serg007 пишет: Удивительно!
(не обязательно по центру- эдс будет одинаковой что у края ,что по центру.)

ЭДС - величина пропорциональная dA/dt, которая в разных местах внутри трубы по всей видимости не будет сильно отличаться.

Serg007 пишет: И давайте без формул - современный мат. аппарат электродинамики я знаю(ну или могу вспомнть) ,но суть физических явлений он не передает!!

К сожалению что касается СМП, то совсем без формул никак, т.к. тема очень тонкая и сложная и мат. аппарат необходим обязательно.