Дискуссии на тему СМП

Rakarskiy пишет: Представление о торсионном поле

торсионное или скалярное ? , то есть если в таком поле, по центру разместить провод, то в нем на концах будет разность потенциала, БАТАРЕЙКА...

HunterFX пишет:

Pref пишет: А по поводу съемки в перспективе, то оба шара вылетаю в одной плоскости и естественно фиксируются на одинаковом удалении от объектива камеры. Как не крути, но принцип эквивалентности масс большая ложь и все что относится к ОТО и СТО.

Это ваше предположение или есть подробное описание эксперимента?
По тому что я вижу на картинке, шары на начальном этапе перекрывают друг друга, и между ними почти нет расстояния по оси х,. А это говорит о том, что они вылетают в одной плоскости, перпендикулярной плоскости снимающей камеры, а значит на разном удалении от неё. Незначительное смещение на начальном этапе траектории шаров по оси X объясняется тем, что это всё делалось вручную, из-за чего слегка нарушалась перпендикулярность плоскости расположения шаров к плоскости снимающей камеры.
И заметьте, данная версия объясняет всё, и разную высоту и якобы разное ускорение (то, что на этапе падения более высокий шар начинает догонять более низкий). И без всяких изменений законов физики.
Цитата с вашего скрина:" "вращающийся шар" (отсюда и название эксперимента) и не вращающийся шар позади первого". Что полностью подтверждает мою версию с оптической иллюзией.

Это мое глубокое убеждение, это я по поводу принципа эквивалентности масс. Вращающийся шар имеет большее количество вращательного движения, чем не вращающийся. Отсюда следует простой вывод, массы одинаковых шаров в данном случае уже не одинаковы. Инерционная масса вращающегося шара больше, чем инерционная масса не вращающегося. Вот и все доказательство лжи принципа эквивалентности, на котором построена ОТО.
А по поводу плоскости, то думаю если разнести полет шаров на 1 см. то можно считать что движение шаров происходит практически в одной плоскости.

Pref пишет: Вращающийся шар имеет большее количество вращательного движения, чем не вращающийся. Отсюда следует простой вывод, массы одинаковых шаров в данном случае уже не одинаковы. Инерционная масса вращающегося шара больше, чем инерционная масса не вращающегося.

По моему, вы сами себе противоречите, написав подобное и приводя пример, в котором написанно следующее

Очевидно, что вращающийся шар взлетал выше и падал быстрее, чем его не вращающийся собрат.»

Если вращающийся шар обладает большей инерционной массой, то почему он под действием одной и той же силы летит выше не вращающегося шара? Он должен наоборот подняться на меньшую высоту, ведь его инерционность больше.
Вообще то, вашу теорию проверить очень просто. Возьмите две тележки, одной массы. Поместите на одну из них двигатель, который будет вращать шар (хотя хватит и просто работающего двигателя, ведь его ротор уже вращается), и толкните их с одной силой. Сравните пройденное расстояние. Чего проще проверить свою теорию, и уже дальше общаться на основе фактов, а не домыслов и теорий?

HunterFX пишет:

Pref пишет: Вращающийся шар имеет большее количество вращательного движения, чем не вращающийся. Отсюда следует простой вывод, массы одинаковых шаров в данном случае уже не одинаковы. Инерционная масса вращающегося шара больше, чем инерционная масса не вращающегося.

По моему, вы сами себе противоречите, написав подобное и приводя пример, в котором написанно следующее

Очевидно, что вращающийся шар взлетал выше и падал быстрее, чем его не вращающийся собрат.»

Если вращающийся шар обладает большей инерционной массой, то почему он под действием одной и той же силы летит выше не вращающегося шара? Он должен наоборот подняться на меньшую высоту, ведь его инерционность больше.
Вообще то, вашу теорию проверить очень просто. Возьмите две тележки, одной массы. Поместите на одну из них двигатель, который будет вращать шар (хотя хватит и просто работающего двигателя, ведь его ротор уже вращается), и толкните их с одной силой. Сравните пройденное расстояние. Чего проще проверить свою теорию, и уже дальше общаться на основе фактов, а не домыслов и теорий?

Не все так просто как вы себе представляете. Здесь необходимо учесть ось вращения шара, который в данном случае представляет из себя гироскоп и в каком направлении происходит движение при броске. Да и направление вращения шара играет роль. Вспомните эксперимент Година-Рощина, когда изменялся вес платформы при вращении в разные стороны. В одном случае она теряла в весе, в другом наоборот прибавляла. Так что никаких домыслов, а чистый анализ природных процессов, которые весьма поверхностно изучены современной наукой.

n-t.ru/tp/ts/dms.htm

Физический вакуум по-Николаеву:

rubin пишет: 69 страниц какой-то шелухи. Разговор ни о чём. Всё это напоминает неоновую лампочку, вроде светится, а толку никакого, ни света, ни тепла. Так и эта тема, надуманное поле Николаева в формулах, возможно приближённое к лженауке, которое, ну очень нравится Биолону. Практического применения нет, есть только теория с формулами, а что дальше? Куда это применить? Как это использовать? Пока это всё полная бессмыслица.

Ну наконец-то прозвучало слово "лженаука".

Это слово не мальчика, ну мужа. Покажи-ка с формулами или экспами, где у Николаева "лженаука".

Кратко история скалярного магнитного поля заключается в нескольких вехах.

1. Ампер в первой трети Х1Х века экспериментально открыл продольную магнитную силу, действующую на проводник с током ВДОЛЬ тока. Это есть прямое проявление СМП.

2. Максвелл-Хевисайд-Лоренц выбросили (для простоты?) из своих уравнений член, характеризовавший скалярное магнитное поле, приравняв divA к нулю. Поэтому у них получились только поперечные электромагнитные волны, которые Герцем были получены экспериментально.

3. Тесла в своих экспериментах получил продольные электродинамические волны. Именно на их основе он и создал впервые в мире радиосвязь (до Маркони и Попова). Но у Теслы не было теории скалярного магнитного поля.

4. В опытах Троутона-Нобля в начале ХХ века была точно показано существование скалярного магнитного поля наряду с векторным.

5. Электромагнитный импульс при ядерных взрывах прямо подтверждает возникновение продольного электродинамического излучения с компонентой скалярного магнитного поля.

6. В начале восьмидесятых годов в СССР Г. В. Николаев создает теорию СМП и продольных волн. Десятки других исследователей подтверждают его результаты как в теоретическом, так и в практическом плане. Продольные волны используются для связи под землей и под водой.

7. В 2015 году комиссия по борьбе с "лженаукой" в лице Н. Н. Розанова признает скалярное магнитное поле "лженаукой" без единого аргумента.

8. В 2016 году крупный американский ученый патентует (Патент US9306527 B1) устройства для связи на продольных волнах и часть теории Г. В. Николаева скалярного магнитного поля, заменив в его формулах букву H* на букву С...

Бурная дискуссия по проблеме продольного магнитного взаимодействия ведется здесь:

bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=578727.0

Особое внимание стоит обратить на толковые и конкретные посты пользователя liquidcrystalosmos Он - луч света в темном царстве безграмотных "отрицателей" скалярного магнитного поля.

Ветка почищена

Для чего создаются теории? Чтобы составить точный прогноз при заданных параметрах. По сути рассчитать конечное изделие опираясь на формулы и предсказать его свойства. Классическая физика на сегодняшний день умеет расчитывать векторное магнитное поле. А вот скалярное - не очень. Николаев разработал свою теорию для устранения недочета.
Я не могу утверждать, что нет других авторов с похожими теориями или не похожими, но дающими более менее достоверный результат. Поэтому не вижу смысла оспаривать данную теорию.

Чтобы воспользоваться теорией Николаева нужно знать высшую математику, если ты ей не владеешь, тогда можешь проводить наглядные эксперименты под чутким руководством всеми уважаемого Виктора Николаевича

Vikt1 пишет: А судьи кто? Вот есть работы Николаева, но есть и прямо противоположные, и подкрепленные опытами посерьезнее.
realstrannik.com/forum/attachment/13158
electricaleather.com/d/358095/d/novaya-elektrodinamika.pdf
На здоровье, разбирайтесь.
Только, опять же, а судьи кто?

Ну Черкун - можно считать вообще не работа, т.к. ни одной формулы, а пытаться опровергать Николаева можно только говоря математическим языком.
Ф.Ф.МЕНДЕ - посерьёзней работа будет, но в чём здесь противоположность Николаеву, о которой Вы говорите? Данная работа скорее наоборот, дополняет труды Николаева, хотя Николаев и не нуждается в таком дополнении, т.к. ничего нового у Менде не сказано, - очередная констатация того факта, что только оперируя векторным потенциалом магнитного поля A можно исключить множество существующих противоречий в электродинамике, тем самым подтверждая тот факт, что векторный магнитный потенциал - не просто математический формализм, а являет собой некую физическую сущность, но суть этой сущности Менде раскрыть не смог. Да, есть взаимодействия при равном нулю B и не равном нулю A, а ещё оказывается, если это A в отсутствии B будет дёргаться во времени, то также как от дёрганного B, возникает ЭДС, но вот что это за поле - хрен его знает, в общем оперируйте только A и всё у вас палучица, вот примерно такой смысл работы. Высказывания о том, что вектор A, введённый изначально лишь для удобства выкладок, имеет физический смысл выдвигались многими авторами, как до так и после Николаева, и Менде лишь один из них, однако физический смысл удалось раскрыть только Николаеву.