λ/2 резонанс держите и все получится.!!!!

Converter пишет:

ВНИМАНИЕ: Спойлер! [ Нажмите, чтобы развернуть ] [ Нажмите, чтобы скрыть ]

Здесь два импульса (или солитона, если хотите) становятся на голову друг дружке, и ни разу "не пригибаются" .
Ладно, объясню доступным языком: какой-то пучок электронов после знатного пинка со всех ног сматывается по оч-чень длинной линии. Далее по пути встречает брата по несчастью, взбирается ему на самую макушку (или второй первому, тут не разберешь), тем самым в полный рост влезая в область вдвое большего потенциала-давления (плотность носителей заряда), и его при этом ни разу не плющит? Верите в это? Ну попинайте какой-нибудь постоянный конденсатор (длинная линия состоит из цепочки которых) одинаковыми порциями энергии и убедитесь, что линейного роста напряжения нет и не может быть. Ну не любят толкотни электрончики, что с них взять.
Об этом еще древние предупреждали в до боли знакомом выражении: W=CU²/2.
Из которого следует, что для увеличения напряжения на конденсаторе вдвое, на энергию придется растратиться вчетверо! А где ее на шару взять нашему беспризорному импульсу? Начните, например, с рассказа об обнаружении такой шары.

Пример: бежит по морю волна. Продольная. И не знает она, что бежит к крутому берегу, высота которого больше её амплитуды.
И вот она добежала до берега и её начинает "плющить" о препятствие. Появляются высшие гармоники, за счёт которых волна увеличивает свою амплитуду, "как бы карабкаясь сама на себя". И может даже выплеснуться на высокий пирс

sgur пишет: Converter, одна маленькая подсказка - это будет работать, если источники сделать независимыми. А вот как - это и для него и для Вас - загадка

panavto пишет: А вот в натуре сложение этих двух волн на 27 секунде.

Умозаключения про просадку амплитуды при ее увеличении справедливы при ОГРАНИЧЕННОЙ мощности источника. Или иначе говоря при существенном внутреннем сопротивлении . А если внутреннее сопротивление мало или отсутствует ?
I

А кто вам сказал, что в длинной линии отсутствует внутреннее сопротивление? Оно то и равно волновому. А вложенная в импульс порция энергии - определенно фиксирована: она определяется величиной емкости этой самой линии, амплитудой и временем ее зарядки (длительностью импульса).

Если вы хотите рассказать про обычное уплотнение импульса (где увеличивается мгновенная мощность, но его энергия естественно остается той же), то такого процесса в однородных линиях нет, как и не происходит никакой аномальной компрессии при встрече прямой и отраженной волн. Но даже в этом случае какие-либо рассуждения и расчеты об сверхединичном увеличении кпд - абсурдны.

MC пишет: И чего тут необычного? Обычное сложение мощностей, КПД меньше 1. Нельзя мощность в импульсе считать как обычную.

Именно, как "обычная" она всегда и считается, но с усреднением по времени. В измерительной аппаратуре она просчитывается для каждой отдельной точки остчета (семпла), чем их больше, тем меньше погрешность.

Engine пишет: Пример: бежит по морю волна. Продольная. И не знает она, что бежит к крутому берегу, высота которого больше её амплитуды.
И вот она добежала до берега и её начинает "плющить" о препятствие. Появляются высшие гармоники, за счёт которых волна увеличивает свою амплитуду, "как бы карабкаясь сама на себя". И может даже выплеснуться на высокий пирс

Да трансформируйте вы ее энергию в любые гармоники, хоть в фемтосекунды сжимайте ввысь, или растягивайте вширь, а энергии больше, чем вложили не станет и кпд не увеличится.

panavto пишет:

sgur пишет: Converter, одна маленькая подсказка - это будет работать, если источники сделать независимыми. А вот как - это и для него и для Вас - загадка

ВНИМАНИЕ: Спойлер! [ Нажмите, чтобы развернуть ] [ Нажмите, чтобы скрыть ]

panavto - это пять!

Converter пишет:

panavto пишет:

sgur пишет: Converter, одна маленькая подсказка - это будет работать, если источники сделать независимыми. А вот как - это и для него и для Вас - загадка

ВНИМАНИЕ: Спойлер! [ Нажмите, чтобы развернуть ] [ Нажмите, чтобы скрыть ]

panavto - это пять!

Но именно так воздействует стоячая волна на распределенную емкость длинной линии.

panavto пишет:
Но именно так воздействует стоячая волна на распределенную емкость длинной линии.

Да не совсем. Скорей так:



Где конденсаторы последовательно заряжаются до максимума, а потом снова разражаются до нуля (или в противоположную полярность в случае моноимпульса)

Converter пишет: А вложенная в импульс порция энергии - определенно фиксирована: она определяется величиной емкости этой самой линии, амплитудой и временем ее зарядки (длительностью импульса).

Не совсем так. Если импульс короче времени прохождения линии (а именно об этом идёт речь, как я понимаю), то кроме погонной ёмкости учитывается также и погонная индуктивность. Поэтому энергия, затраченная на импульс в длинную линию считается через волновое сопротивление, а не через ёмкость. Это, если по классике.

Если немного выйти за её пределы, то можно вспомнить работы юрий61, который вот уже несколько лет теорией и практикой пытается донести простые вещи... очень рекомендую ознакомиться с его работами.

Ну и самое главное - не зная всего этого, Капанадзе в своём гараже на коленке собрал такое устройство. Но так Нобеля и не получил (если вспомнить один из Ваших постов)

sgur пишет: Не совсем так. Если импульс короче времени прохождения линии (а именно об этом идёт речь, как я понимаю), то кроме погонной ёмкости учитывается также и погонная индуктивность. Поэтому энергия, затраченная на импульс в длинную линию считается через волновое сопротивление, а не через ёмкость. Это, если по классике.

Та я ж не против, здесь комплексный эквивалент, просто для доступности понимания сути проблемы сделал упрощение, поскольку в данном аспекте это не имеет значения - вы выявите те же свойства и в упрощенном аналоге.

Converter пишет: Да не совсем. Скорей так:
Где конденсаторы последовательно заряжаются до максимума, а потом снова разражаются до нуля (или в противоположную полярность в случае моноимпульса)

Это классическая модель . Она упрощена , можно даже сказать примитивизирована для облегчения расчетов. Якобы импульс , как некий сгусток энергии движется с задержкой сквозь "индуктивность" по пути заряжая "емкость".

Расчеты дают верный результат. И довольно. Однако физическая суть происходящего процесса полностью отброшена. Поэтому если стоит задача проанализировать процесс, то с такой моделью этого не сделать.

panavto пишет:

Converter пишет: Да не совсем. Скорей так:
Где конденсаторы последовательно заряжаются до максимума, а потом снова разражаются до нуля (или в противоположную полярность в случае моноимпульса)

Это классическая модель . Она упрощена , можно даже сказать примитивизирована для облегчения расчетов. Якобы импульс , как некий сгусток энергии движется с задержкой сквозь "индуктивность" по пути заряжая "емкость".

Расчеты дают верный результат. И довольно. Однако физическая суть происходящего процесса полностью отброшена. Поэтому если стоит задача проанализировать процесс, то с такой моделью этого не сделать.

Из Теоремы об энергии: Энергия волны пропорциональна квадрату ее амплитуды.

Энергия в системе представляет собой сумму энергии электрического поля, запасенной а емкости, и энергии магнитного поля, запасенной в индуктивности. Обе составляющие:
Энергия, запасенная в распределенной емкости: W_С=CU²/2,
в распеределенной индуктивности: W_L=LI²/2

Полная энергия в системе: W_С+W_L=const.

Энергия ограниченного во времени импульса, выделившаяся на идельно согласованной нагрузке за время длительности импульса W_H равна энергии W_Л запасенной в линии Л:



Что не так? Где отброшена физическая часть? Где нарушение закономерности, озвученной в упрощенной модели?

Converter пишет: Что не так? Где отброшена физическая часть? Где нарушение закономерности, озвученной в упрощенной модели?

Про нарушение закономерностей вроде речи не шло.

Физическая часть отброшена, например, когда энергию накапливают в индуктивности, которая, если что, является не физическим объектом, а коэффициентом пропорциональности, т.е. математической абстракцией.