λ/2 резонанс держите и все получится.!!!!

а вообшет есть над чем подумать. я както экспериментировал с антеннами на 144мгц. суть эксперимента. рация FT2500 работала на разрезной вибратор стояла в конце огорода . метрах в 40-а по приёму использовался волновой канал 7 элементов. настраивал по прибору. детекторный приёмник на 144мгц а потом вместо приёмника подрубил лампочку с авто с панели и вот лампочка горела и что интересно на такойже разрезной вибратор на томже месте лампочка негорела. получается директора усиливают сигнал не притягивая его со стороны и директора находятся все в одной плоскости один за другим. откуда прибавка? резонанс? или действительно сложение отражонки от концов элементов

Почитайте теорию антенн, особенно про апертуру...
P.S. для разрыва шаблона сравните размер атома (атомарного) водорода и его резонансную частоту 1420,40575 МГц (длина волны 21,1 см)!

Посмотрел на предложенные ссылки и, сожалею, но Горчилин не прав. Я уважаю проделанную им работу, но он не учитывает один очень важный аспект физики - он игнорирует понятие плотности заряда, из-за чего все расчеты в контексте описываемых идей применительно неверны. Я не буду вести здесь споры, но для понимания физических взаимодействий начинать осваивать физику следует с самых азов - электростатики, тогда бы не были допущены подобные просчеты.

Считайте это моим личным мнением, а если кто пожелает, то сможет и самостоятельно найти ошибку, причем одна и та же упорно повторяется во многих его концепциях. Нужно рассматривать подобные процессы при гораздо большем "увеличении" - на уровне носителей элементарных зарядов и сил, действующих между ними.

Converter пишет: Посмотрел на предложенные ссылки и, сожалею, но Горчилин не прав. Я уважаю проделанную им работу, но он не учитывает один очень важный аспект физики - он игнорирует понятие плотности заряда, из-за чего все расчеты в контексте описываемых идей применительно неверны. Я не буду вести здесь споры, но для понимания физических взаимодействий начинать осваивать физику следует с самых азов - электростатики, тогда бы не были допущены подобные просчеты.

Считайте это моим личным мнением, а если кто пожелает, то сможет и самостоятельно найти ошибку, причем одна и та же упорно повторяется во многих его концепциях. Нужно рассматривать подобные процессы при гораздо большем "увеличении" - на уровне носителей элементарных зарядов и сил, действующих между ними.

Горчилин не прав, т.к. считает только заряды, забывая про токи.
Распространяющиеся в длинной линии волны несут энергию в электрическом и магнитном поле, а в стоячей волне, при суммировании одного параметра, другой неизбежно вычитается, в итоге ЗСЭ выполняется в точности...

piko пишет: Горчилин не прав, т.к. считает только заряды, забывая про токи.
Распространяющиеся в длинной линии волны несут энергию в электрическом и магнитном поле, а в стоячей волне, при суммировании одного параметра, другой неизбежно вычитается, в итоге ЗСЭ выполняется в точности...

А где у него есть суммирование волн для получения прибавки? Не нашел. Там идея -перераспределение плотности заряда, о которой говорит Converter.

sgur пишет: А где у него есть суммирование волн для получения прибавки? Не нашел.

Хватает у него всяких "чудес". Вот здесь он виртуозно складывает "стопочками" напряжения и токи, что не имеет ничего общего с реальным миром: gorchilin.com/articles/ideas/delay (отсюда взята и картинка топикстартера)
И упорно не хочет осознавать, что "впихнуть" в емкость заряды, куда уже перед этим было впихнуто - совсем не то же, что впихнуть в пустую емкость. Он не учитывает увеличение на это затрат, посему и "прут чудеса дармовой энергии" прям на пустом месте.

Например складывание напряжений:

Расходуемую мощность он считает так, как будто 2 источника напряжения работают на свою отдельную нагрузку, а не последовательно в одной цепи с одним общим током. Когда последовательно в цепи включается второй источник, нужно было учесть, что первый источник уже создал определенное давление, т.е. потенциал на входе в линию, соответственно и определенный ток через нагрузку и чтобы поднять эти значения еще вверх на определенную величину, нужно выполнить гораздо большую работу, чем на такую же величину поднять вначале отсчета (с нулевого потенциала). Он же затраты считает раздельно, будто источники независимы и стартуют с "0". На самом деле при подключении в последовательную цепь второго источника возрастет ток, протекающий через оба источника и если источники с фиксированной мощностью, то напряжение на каждом упадет - не будет линейного роста напряжения, как в этом ошибочном расчете.

Правильно считать нужно было так (я рассматриваю момент включения обеих источников в цепь, средняя мощность легко рассчитывается с учетом скважности):
Поскольку ток в последовательной цепи общий и равен току через нагрузку, то для каждого последовательно включенного источника напряжения он будет равен:

I=I₁=I₂=(U₁+U₂)/R, где R-сопротивление нагрузки, а U₁+U₂ - это напряжение, приложенное к нагрузке.

Мощность, расходуемая источником 1:
P₁=U₁ x I= U₁ x (U₁+U₂) /R (!!! и это вовсе не U1²/R как заявляет автор, а куда больше, поскольку линия задержки не уменьшает установившуюся плотность зарядов в линии в момент включения второго источника)

Соответственно, мощность, расходуемая источником 2:
P₂=U₂ x I= U₂ x (U₁+U₂) /R

А теперь подставьте значения и убедитесь, что суммарная израсходованная энергия равна выделяемой в нагрузке: P₁+P₂ = P_G

Ошибка со складыванием токов (в "Токовом методе") - абсолютно идентична предыдущей, только здесь не учтено растущее напряжение, требуемое при объединении от каждого источника тока (это как попытка ускорить мяч, уже летящий в попутном направлении, в сравнении с усилиями ускорить мяч, лежащий неподвижно).

Вообще, при параллельном включении двух привычных нам источников (а они как правило - источники напряжения, а не тока) ток будет течь через тот, у которого больше разность потенциалов на выходе, а второй при этом будет отдыхать - и это в лучшем случае . Поэтому здесь требуются источники тока. Ну, думаю, это все понимают - это я так, для напоминания.
При этом, независимо от силы тока через каждый из источников, напряжение на их выходе будет общее и равное (ну, прям как при коммунизме - "от каждого по возможности, каждому по потребности"). А что изменяется при добавлении в параллель источника тока? - Разумеется, увеличивается напряжение, приложенное к выходам источников (при постоянном значении сопротивления нагрузки). А что будет, если второй источник (или первый) будет "мал ростом и не сможет достать" до потенциала, создаваемого первым на нагрузке (считай - плотность носителей зарядов)? Тогда - ничего не будет, он не сможет помочь первому в его нелегком труде (да и вообще он не будет считаться источником тока). Уже можно догадаться, что запихнуть кубометр газа в баллон, куда предыдущий источник уже успел запихнуть такой кубометр, будет куда тяжелее, чем во второй пустой баллон. А автор упорно рассчитывает заправку 2-х пустых баллонов, зато на выходе, каким-то чудесным образом, без всяких дополнительных затрат энергии, 2 баллона добровольно сжались в один . Ну не обладает линия с распределенными параметрами такими чудодейственными свойствами, поверьте, даже при социализме не обладала

Поскольку напряжения на выходе каждого источника тока при данном включении равны и равны напряжению на нагрузке, то мощность, расходуемая первым источником равна:

P₁=U x I₁

Соответственно, для второго источника:
P₂=U x I₂

Общая расходуемая мощность:
P=U x I₁ + U x I₂ = U(I₁ + I₂) = (I₁ + I₂)(I₁ + I₂)R

В общем пришли к тому же, что Горчилин считает для мощности в нагрузке в своем равенстве (2), и P₁+P₂ получается равно P_G.
Обидно, но никаких чудес.
Но не расстраивайтесь, "чудес" все еще много. Причем иногда наблюдаю подобные "киноляпы" даже в учебниках.
Поэтому не удивляюсь, наблюдая, "чудотворящий" график топикстартера. Вы мне на осциллографе такое чудо покажите, и считай, нобелевка - в кармане. У каждого

Здесь два импульса (или солитона, если хотите) становятся на голову друг дружке, и ни разу "не пригибаются" .
Ладно, объясню доступным языком: какой-то сгусток электронов после знатного пинка катится по оч-чень длинной линии. Далее по пути встречает брата по несчастью, взбирается ему на самую макушку (или второй первому, тут не разберешь), тем самым в полный рост влезая в область вдвое большего потенциала-давления (плотность носителей заряда), и его при этом ни разу не плющит? Верите в это? Ну попинайте какой-нибудь постоянный конденсатор (длинная линия состоит из цепочки которых) одинаковыми порциями энергии и убедитесь, что линейного роста напряжения нет и не может быть. Ну не любят тесноты электрончики, что с них взять.
Об этом еще древние предупреждали в до боли знакомом выражении: W=CU²/2.
Из которого следует, что для увеличения напряжения на фиксированном конденсаторе вдвое, на энергию придется растратиться вчетверо! А где ее на шару взять нашему беспризорному импульсу? Начните, например, с рассказа об обнаружении такой шары.

А вот в натуре сложение этих двух волн на 27 секунде.

Умозаключения про просадку амплитуды при ее увеличении справедливы при ОГРАНИЧЕННОЙ мощности источника. Или иначе говоря при существенном внутреннем сопротивлении . А если внутреннее сопротивление мало или отсутствует ?

И чего тут необычного? Обычное сложение мощностей, КПД меньше 1. Нельзя мощность в импульсе считать как обычную.

MC пишет: И чего тут необычного? Обычное сложение мощностей, КПД меньше 1. Нельзя мощность в импульсе считать как обычную.

Конвертер ведет речь о нелинейном сопротивлении конденсатора от приложенного напряжения.

Converter пишет: Расходуемую мощность он считает так, как будто 2 источника напряжения работают на свою отдельную нагрузку, а не последовательно в одной цепи с одним общим током. Когда последовательно в цепи включается второй источник, нужно было учесть, что первый источник уже создал определенное давление, т.е. потенциал на входе в линию, соответственно и определенный ток через нагрузку и чтобы поднять эти значения еще вверх на определенную величину, нужно выполнить гораздо большую работу, чем на такую же величину поднять вначале отсчета (с нулевого потенциала). Он же затраты считает раздельно...

Converter, одна маленькая подсказка - это будет работать, если источники сделать независимыми. А вот как - это и для него и для Вас - загадка