Мысли о немыслимом
fantom пишет:
Extint Spin пишет: Все пытаюсь понять - откуда взять прибавку...
Используется возможность системы, при определенных условиях, существовать "одновременно" в различных "мерностях".
С уважением
народ все же начинает потихоньку понимать, что секрет Капанадзе находится не в нашем мире....
Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.
А потому чтоКоля пишет: а с чего Вы взяли, что необходимая нам работа не совершается? ведь фактичекси, мужик который натягивал первым три пружины, он потратил 300Дж, энергии, и каждое натягивание трёх пружин, требует 300Дж , а у нас это натягивание, теперь требует всего 57 дж, каждый цикл
а не на совершение необходимой работы. Если вы её потратите на совершение работы, то её не хватит на натягивании пружин.а энергия свежего мужика тратится на поддержание системы в рабочем состоянии (как и запасённая в пружинах энергия), то есть на натягивание в каждом цикле 3-х пружин.
Откуда у вас 900 Дж. Первый истратил 300 дж., второй за три цикла 3*57=171 дж.Итого 471 дж. В 3 пружинах запас как был, так и остался 270 дж.Коля пишет: И уже после 3-го цикла и второй мужик перешагнёт планку в 243 дж.,да, но фактически после трёх циклов, энергии будет израсходовано 900 Дж при которые нам способна отдать система на нагрузку, и уйдёт в минус.только в плюс!
Давайте без масштабирования системы. На каком этапе (цикле) в устройстве с тремя пружинами вы наконец-то избавитесь от мужика?Коля пишет: нет не надо, достаточно увеличить количество пружин, и мужиков можно отправлять в отпуск, система будет сама себя заряжать
Или я чего то не понимаю, или вы.
Я вам привёл расчёты с калькулятором в руках. Или укажите на ошибку в них, или приведите в пример свои подобные расчёты.
По моему вы не понимаете, что если вы тратите энергию на натягивание пружин, то вы тратите её на поддержание энергии системы, но никак не на совершение полезной нам работы. И эти траты бесполезны. В каждом цикле энергия системы не растёт, а затраты происходят.
Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.
Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.
Когда они стартуют, они трутся друг об друга боками, первая прорезь в дне придаёт первому шарику дополнительное ускорение от силы тяжести, и он первый перестаёт получать противодействие от своих товарищей, потом это случается со вторым, а потом и с третьим, вот и эффект расползания...
И там ещё эффект помпажа, отверстия ведь не только для шариков проделаны, но и для воздуха, который они толкают перед собой.
Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.
Удобная вещь наука. Выдвинет, новую теорию, и весь мир сразу становится более понятным и ясным.
Теория конечно же сразу ставит все на свои места, и попутно объясняет массам то, что они, массы, еще не знали.
А ежели какие сомнения или не дай бог противоречия возникнут по ходу исследований, так уточним теорию и всех делов!
Возьмем теорию тока. Вещь базовая - солидная. Как следствие все должно быть строго, по науке, ясно и понятно.
Электроны, значит, бегут по проводникам и создают там ток. А бегут они болезные от полюса к полюсу и никак иначе.
Как прилежные ученики - делаем вывод: разряженная батарейка, это такая, у которой все электроны с минуса перебежали к плюсу! Логично жа?
Бегут, значит, электроны себе, но неспешно. Вот и скорость их , говорят, подсчитана и не так уж и велика, всего 0.5 м/сек.
А ток-то вроде бы несется почти со скоростью света?
Срочно устраняем противоречие! Вводим понятие, что ток это направленное взаимодействие зарядов.
Короче - толкаются с такой скоростью и все! Ну и что же тогда выходит?
Вот радиолампа, по сути, представляет собой конденсатор с вакуумным изолятором. Так?
И если в конденсаторе мы говорим, что ток проходит только переменный, да и то, как он проходит? Теория как то помалкивает, прикрываясь фиговым листочком с надписью "токи смещения"... Вот заряды на обкладках, это понятно, а направленное движение электронов как? Оно таки есть там или его там таки нет? Вот ровно в тех проводах, которыми подключен многострадальный конденсатор. Можно предположить, что в конденсаторе что то шевелится в диэлектрике.
А в радиолампе как? Там же пустота внутри, извините за выражение!
А радиолампе , как нам рассказывают, электроны срываются с катода и летят к аноду. И ведь правда летят , а как иначе то? Ведь вакуум по теории это что? Пустота. Ну и соответственно, нет же такого количества электронов, как в диэлектрике то? Откуда им быть то в пустоте? Ладно.
А вот вам еще одно. В этих самых лампах, которые вроде как конденсатор по сути, ток еще и умеет выпрямляться. Во как! Иными словами на анод летят только «правильные» электроны, а «неправильные» так и остаются на катоде.
Но вот ведь нюанс, электроны-то летят со скоростью 300000 км/сек, ну или если в пучке, то немного медленнее, но все равно быстро-быстро.
Вопрос направления их полета так и остался под вопросом, потому как товарищ Гейзенберг со своей неопределенностью всех сильно расстроил.
А подвозят-то к катоду эти самые электроны по проводам не быстрее, чем 0.5 м/сек. Помните чай?
И ведь не надо иметь военно-логистическую подготовку чтобы понять, что при такой скорости вылета с катода электронов их попросту не будут успевать подвозить! Так и разрыв шаблона случиться может...
Впрочем ток не в курсе наших проблем, он как шел по проводникам, ну или около них, с прежней неизвестной науке скоростью, так и идет... И плевать он хотел на придуманные нами законы его поведения...
Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.
Еще помнится кем то был предложен вариант, что электричество - это не поток электронов по проводам (или их соударение) но поток некой энергии на пути которой электроны являются балластом. по скорости движения этих электронов мы косвенно судим об уровне энергии.
И даже пресловутая радиолампа не отвергает эту новую теорию.
Осталось изучить свойства "энергии" - и дело в шляпе
Мне отмщение, и аз воздам.
Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.
Вспомнил - в телефоне схемная задержка после микрофона чтоб ПОС убрать с наушника.
Возможно поэтому эхо.
Просто глянуть тему электроснабжения между городами ,время поступления. Несколько секунд.
Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.
Не вижу никаких противоречий.fantom пишет:
Но вот ведь нюанс, электроны-то летят со скоростью 300000 км/сек, ну или если в пучке, то немного медленнее, но все равно быстро-быстро.
Вопрос направления их полета так и остался под вопросом, потому как товарищ Гейзенберг со своей неопределенностью всех сильно расстроил.
А подвозят-то к катоду эти самые электроны по проводам не быстрее, чем 0.5 м/сек. Помните чай?
И ведь не надо иметь военно-логистическую подготовку чтобы понять, что при такой скорости вылета с катода электронов их попросту не будут успевать подвозить! Так и разрыв шаблона случиться может...
Полный аналог - обычная дорога и скоростное шоссе.
Перед скоростным шоссе ограничение скорости и после. Это совсем не мешает машинам на скоростном шоссе двигаться на данном участке хоть с превышением в 1000 раз скорости, которая была до этого.
Подъехала машина на скорости 60 км/ч, пролетела скоростной участок на 300000 км/сек, и дальше опять движется на скорости 60 км/ч. Никакой нехватки электронов не наблюдаю! Скорость подвоза и скорость на участке никак между собой не связаны, и не ограничивают друг друга.
Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.
Если заряд, то без проблем из 1 ед заряда полного стакана высотой в 1 метр, получается 11 ед заряда полного стакана высотой 0,15 метра.
Если брать за воду энергию, то это не больно корректно. Со всей очевидностью выходит так, что энергии в чистом виде НЕТ. Она всегда завязана не объектность и систему отсчёта. То есть стакан с водой это одно дело, а стакан с водой над уровнем пола, моря, солнца и т.п. в качестве энергосодержания совсем иное дело, хотя стакан один и тот же.
Давайте рассмотрим вопрос с такой точки зрения.
1. Был тот же полный стакан высотой 1 метр с 1 ед заряда.
2. Сколько с него можно получить заряда, наполнив стакан высотой 0,1-0,2-...-0,5 м???
(Это сильно зависит от способа конвертации.)
3. А теперь дальше, сколько с полученного низкого стакана с зарядом 1+n можно накачать воды в первоначальный стакан?
Думается, что из всех присутствующих разумно однозначно ни кто не скажет сколько именно, хотя школьник по учебнику задачку решит на раз-два и получит верный ответ, приведённый в конце учебника. А на деле выходит, что все результаты зависят от способа конвертации и привлечении дополнительных факторов.
Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.
воду превращаем в пар, пар заставляем совершить работу, пар конденсируем в воду
стакан на входе = стакану на выходе + совершенная работа
Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.